ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

26 сентября 2025 года г. Кинель Самарская область

Мировой судья судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-196/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО11 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2025 УУП МО МВД России «Кинельский» в отношении ФИО11 составлен протокол 23 № 3937206 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, за причинение побоев <ФИО2> В судебном заседании ФИО11 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что между ним и <ФИО3> имеется спор о межевании границ их участков. 26.05.2025 днем ФИО11 находился на своем участке, занимался опрыскиванием. <ФИО2> находился на своем участке. Между ними возник очередной словесный конфликт из-за того, что ФИО11 попросил <ФИО2> убрать поросли деревьев, которые задевают крышу дома ФИО11 В ответ <ФИО2> проявил агрессию, выхватил из рук ФИО11 опрыскиватель и, удерживая его за ремень опрыскивателя, выхватил опрыскиватель из рук и стал им наносить ФИО11 удары. ФИО11 упал, <ФИО2> взял деревянную палку и стал ею наносить ФИО11 удары. ФИО11, защищаясь, выставлял перед собой левую руку, по которой пришлись удары. Так как рука стала болеть, ФИО11 через день обратился к врачу, был установлен перелом левой локтевой кости. Сам ФИО11 ударов <ФИО2> не наносил, в руках у него ничего не было. Допускает, что когда отмахивался от ударов <ФИО2>, мог случайно его задеть. Защитник ФИО11 по доверенности его дочь <ФИО4> пояснила, что обстоятельства конфликта ей известны со слов отца, который рассказал, что <ФИО2> его избил. В результате у отца был диагностирован перелом руки. <ФИО2> отец не бил, так как в силу возраста не способен на это. Несмотря на преклонный возраст, отец остается мужчиной, поэтому мог оказать сопротивление и причинить <ФИО2> какое-то незначительное повреждение. Она в качестве представителя отца присутствовала при составлении административного протокола и проставила в нем свою подпись. От имени отца она сделала в протоколе запись о согласии с виной в правонарушении, но сделала это ошибочно, предварительно не убедившись в позиции отца по данному вопросу. Потерпевший <ФИО2> пояснил, что между ним и <ФИО5> имеется спор по межеванию границ их участков. 26.05.2025 днем <ФИО2> находился на своем участке, убирался в огороде. ФИО11 находился на своем участке, занимался опрыскиванием. Между ними возник словесный конфликт, так как ФИО11 требовал немедленно убрать деревья от его участка. Он стал объяснять, что сделает это, но позже. Во время разговора каждый из них находился на своем участке, между ними был забор высотой примерно 1,5 метра. Неожиданно ФИО11 стал наносить <ФИО2> удары в область головы и шеи металлической штангой от опрыскивателя. Нанес четыре удара. <ФИО2> предложил ФИО11 выйти на улицу поговорить. Когда вышли на улицу, ФИО11 вытащил нож и стал угрожать им <ФИО2>, после чего <ФИО2> затолкал ФИО11 в его калитку. Ударов ФИО11 не наносил. В больницу, а затем к судебно-медицинскому эксперту обратился через четыре дня, когда узнал, что у ФИО11 установлен перелом руки. Представитель <ФИО2> адвокат <ФИО6> просил привлечь ФИО11 к ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку считает, что его вина в причинении <ФИО2> побоев доказана имеющимися в деле доказательствами. В целях объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела в судебном заседании допрошен составитель протокола об административном правонарушении УУП МО МВД России «Кинельский» <ФИО7>, который пояснил, что при беседе с ним ФИО11 не отрицал, что между ним и <ФИО3> состоялся конфликт, в ходе которого он отмахивался от <ФИО2> и мог причинить ему повреждение. В отношении ФИО11 им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, который вместо ФИО11 подписала его представитель по доверенности. Сам он не подписал протокол, так как забыл.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения привлекаемого к административной ответственности лица и потерпевшего, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, послужили выводы уполномоченного должностного лица о том, что 26.05.2025, находясь по месту жительства: <АДРЕС>, ФИО11 нанес <ФИО2> побои, то есть телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, поэтому эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате конфликта, возникшего между ФИО11 и <ФИО3> на почве взаимных неприязненных отношений, имевшего место 26.05.2025 по адресу: <АДРЕС>, ФИО11 получил телесные повреждения в виде перелома левой руки, повлекшего вред здоровью средней тяжести, а также множественных кровоподтеков и ссадин на теле и конечностях, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА5>

Согласно справке от <ДАТА6>, выданной ГБУЗ СО <АДРЕС> ЦРБ, и акту судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА7> <ФИО3> в ходе конфликта получено телесное повреждение в виде кровоподтеков левой ушной раковины. В судебном заседании в качестве специалиста допрошена <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8>, которая предварительно ознакомившись с актом от <ДАТА7> и приложенными к нему фотоматериалами, пояснила, что повреждение, установленное у <ФИО2>, образовалось в период от 3 до 12 дней до момента обращения в больницу и явилось результатом однократного ударного воздействия. Само наличие конфликта и его обстоятельства установлены на основании актов судебно-медицинских обследований ФИО11, <ФИО2>, их письменных объяснений и показаний в судебном заседании. Иных доказательств в материалах дела не содержится. При этом каждый из участников конфликта утверждает, что не причинял побоев другому. При этом ФИО11 допустил, что мог причинить <ФИО2> повреждение, защищаясь от его агрессивного поведения. Суд приходит к выводу, что более логичные и правдивые пояснения об обстоятельствах конфликта даны ФИО11, а к пояснениям <ФИО2> следует отнестись критически по следующим основаниям. Как следует из объяснений ФИО11 от 28.05.2025, данных должностному лицу МВД, <ФИО2> проявил в отношении него агрессию и избил палкой, в ходе избиения он падал на землю, защищался от ударов левой рукой. В судебном заседании ФИО11 дал аналогичные пояснения, которые объективно подтверждаются актом судебно-медицинского обследования от 30.05.2025, согласно которому у ФИО11 установлены повреждения, которые могли образоваться в результате ударов и падений. В исследовательской части акта имеется ссылка на справку <НОМЕР>, выданную ГБУЗ СО <АДРЕС> ЦРБ, согласно которой ФИО11 обратился в больницу 28.05.2025 с диагнозом «Закрытый перелом левой локтевой кости нижней трети с незначительным смещением». Указанное подтверждает пояснения ФИО11 о том, что, защищаясь от ударов, выставлял вперед левую руку. Между тем, выводы эксперта, содержащиеся в акте судебно-медицинского обследования <ФИО2> от 02.06.2025, в совокупности с пояснениями специалиста <ФИО8> опровергают доводы <ФИО2> о нанесении ему ФИО11 четырех ударов штангой от опрыскивателя, поскольку установленное у <ФИО2> повреждение - кровоподтек левой ушной раковины образовалось в результате однократного травмирующего воздействия. Иных повреждений у <ФИО2> не установлено. Кроме того, в судебном заседании <ФИО2> пояснил, что при нанесении ему ударов ФИО11 они располагались каждый на своем участке, между ними находился забор. При этом <ФИО2> не смог объяснить причину, по которой он не воспользовался возможностью избежать ударов, отступив от забора. Более того, <ФИО2> пояснил, что после нанесения ему ударов он вызвал ФИО11 для разговора за пределы домовладения на территорию общего пользования, из чего суд делает вывод, что <ФИО2> имел целью продолжение конфликта. Подвергая критике пояснения <ФИО2> относительно обстоятельств конфликта, суд также учитывает, что <ФИО2> во время конфликта имел значительное преимущество перед ФИО11, поскольку ФИО11 имеет преклонный возраст (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и менее значимые по сравнению с <ФИО3> физические параметры. Обозревая представленные <ФИО3> фотографии установленного у него телесного повреждения, суд приходит к убеждению, что оно могло быть причинено ему ФИО11 при защите от нападения <ФИО2>, имеющего преимущество в возрасте (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), росте и физической силе.

По мнению суда, обратившись с незначительным повреждением в больницу и к судебно-медицинскому эксперту, а затем в полицию после того, как узнал о наличии у ФИО11 повреждения, причинившего вред здоровью средней тяжести, <ФИО2> имел цель создать средства защиты в случае обращения ФИО11 в соответствующие органы с заявлением о привлечении <ФИО2> к уголовной ответственности.

Согласно ст.21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, характер установленного у <ФИО2> повреждения, и повреждений, установленных у ФИО11, суд приходит к выводу, что ФИО11 действовал в состоянии крайней необходимости, защищаясь от противоправных действий <ФИО2>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО11 <ФИО1> прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.

Мировой судья <ФИО9>