Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело №2-17/2025 32MS0015-01-2024-003452-87

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 января 2025 года г.Брянск

Суд в составе председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска Кравченко О.В., при секретаре Ляликовой М.А., с участием ответчика ФИО1 <ФИО>., третьего лица ФИО5 <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 <ФИО2> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ответчик. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент аварии гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое при урегулировании данного страхового случая понесло расходы в размере 45400 рублей. Уразовский <ФИО>. не исполнил обязанность по предоставлению своего транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, чем нарушил п.п.«з» п.1 ст.14 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств водителя». В связи с чем просит взыскать с ответчика размер причиненного ущерба, а также государственную пошлину. В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица АО «<АДРЕС>, третьи лица <ФИО3>. не явились, уведомлены надлежаще, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Ответчик Уразовский <ФИО>. и третье лицо ФИО5 <ФИО>. с исковыми требованиями ПАО «Росгосстрах» не согласились, просили отказать в их удовлетворении, так как никаких уведомлений не получали, истец знал их актуальные адреса и телефоны, однако с ними не связывался. Кому принадлежит номер телефона, по которому истец направлял смс, им не известно. Выслушав ответчика, третьего лица ФИО5 <ФИО>., изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу пункта 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2023 по вине водителя ФИО1 <ФИО>., управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО4>., произошло ДТП с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Ф.В.НА., в результате которого автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 <ФИО>. - виновника ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП водителями, причастных к нему транспортных средств. Пунктом 3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. По смыслу абзаца второго п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Подпунктом «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. <ДАТА4> потерпевший обратился в АО «<АДРЕС> с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 08.12.2023. <ДАТА4> ООО «Компакт Эксперт» осмотрело транспортное средство потерпевшего. <ДАТА6> АО «<АДРЕС> произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 45400 рублей. <ДАТА7> СК «Росгосстрах» направило ФИО1 <ФИО>. уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 08.12.2023. То есть уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо ответчиком получено не было и возвращено отправителю за истечением срока хранения. Кроме того, <ДАТА7> в 10:44:33 СК «Росгосстрах» направило смс, как оно предполагало в адрес ФИО1 <ФИО>., по телефону <НОМЕР>.

В ходе судебного разбирательства ответчик Уразовский <ФИО>. и собственник транспортного средства- ФИО5 <ФИО>. показали, что данный номер им не принадлежит. В извещении о дорожно-транспортном происшествии ответчик также указывал актуальный номер своего телефона.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, что ни ФИО5 <ФИО>., ни Уразовский <ФИО>. не получил требование СК «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля на осмотр, хотя у истца были необходимые адреса и телефоны, а также то, что само по себе отсутствие осмотра его транспортного средства не повлияло на решение СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение, размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО6 определен без осмотра автомобиля ФИО1 <ФИО>., вследствие чего нарушений прав истца в связи с не предоставлением ответчиком автомобиля на осмотр не допущено. Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания истцом страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Так как страховщик произвел выплату страхового возмещения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком автомобиля на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Судом установлено, что произошедшее 08.12.2023 дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО «АльфаСтрахование<АДРЕС> предоставило страховое возмещение, выплатив 14.12.2023 потерпевшему страховое возмещение в размере 45400 рублей. СК «Росгосстрах» <ДАТА8> по платежному требованию <НОМЕР> от <ДАТА9> возместило АО «АльфаСтрахование» сумму 45400 рублей.

При этом, исходя из содержания документов платежного поручения <НОМЕР> о перечислении в адрес ФИО6 суммы 45400 рублей от 14.12.2023 были признаны достаточными документами для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, при этом истцом не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не представлено.

Непредставление на осмотр автомобиля ответчиком не повлияло на определение суммы страхового возмещения и не повлекло иных неблагоприятных последствий для страховой компании, в том числе незаконной страховой выплаты. Истцом не представлено доказательств, что страховой компанией ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица. Оценив представленные доказательства, суд считает иск СК «Росгосстрах» к ФИО1 <ФИО>. о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания судебных издержек отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, к ФИО1 <ФИО2>, паспорт <НОМЕР>, о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать. Разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (ч.4 ст. 199 ГПК РФ). Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью участка <НОМЕР> Бежицкого судебного района <АДРЕС> в течении месяца со дня составления мотивированного решения в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено <ДАТА10>

Председательствующий: мировой судья О.В. Кравченко