Дело № 5-259/2023 Универсальный идентификатор дела: УИД 45MS0029-01-2022-003550-52 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении. <...> Курганской области 04 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области Николаев Александр Григорьевич, с участием адвоката Дьячкова Ю.В., рассмотрев 04.12.2023 г. в судебном участке по адресу: 641100, <...>, материалы дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении 45 ОЕ № 219713 от 04.12.2022 составлен ст. инспектором ОСВ ОГИБДД УМВД России по Курганской области<ФИО1>), по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина РФ ФИО7, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС>,
паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан УМВД России по Курганской области <ДАТА5>,
УСТАНОВИЛ :
<ДАТА6>, в 21 час. 52 мин., <ФИО2>, находясь на 1 (первом) километре автомобильной дороги «<АДРЕС>, являясь водителем автомобиля ВАЗ 21144 госзнак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, не выполнил законного требования государственного инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака: запах алкоголя изо рта. Лицо, привлеченное к административной ответственности, <ФИО2> на рассмотрение дела в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения судебным извещением по СМС-сообщению. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО7, который был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании его права и законные интересы представляет адвокат по соглашению <ФИО3> Ю.В..
Ранее, лицо, привлеченное к административной ответственности - <ФИО2> был допрошен <ДАТА7>, <ДАТА8> в судебном заседании в этом же составе суда, в присутствие своего защитника, где <ФИО2> после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, показал, что права ему разъяснены и понятны, просит представлять его интересы в суде защитника-адвоката <ФИО4>, с которым у него заключено соглашение на защиту, с протоколом об административном правонарушении не согласился, показал, что вечером <ДАТА3> г. он находился вместе с <ФИО5> Д. у себя в гараже, позвонил его знакомый <ФИО6> Д. и попросил забрать его из с. <АДРЕС> Горка. Вместе с <ФИО5> на его машине, при этом машиной управлял <ФИО5>, они поехали за <ФИО8>, забрали его, при этом он сидел на пассажирском сидении. На обратном пути машина стала барахлить и заглохла, он отправил <ФИО5> пешком в с. <АДРЕС> Горка к своему знакомому, чтобы тот помог с ремонтом. <ФИО6> Д. сидел на заднем пассажирском сидении. Он вышел из машины со стороны заднего пассажирского места, до этого <ФИО5> включил аварийную сигнализацию. Он пытался открыть капот, в это время подъехала автомашина ГИБДД, попросили предъявить документы. Он стал искать, водительского удостоверения у него при себе не оказалось, был только паспорт. Его пригласили в машину, сотрудник ДПС ГИБДД стал выписывать протокол в связи с отсутствием водительского удостоверения, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование, но не как водитель, а как пассажир машины, пояснил, что не управлял машиной, а <ФИО5> незадолго, который управлял машиной, до их приезда, ушел пешком за помощью. Подтверждает, что инспектор ГИБДД, предложил пройти освидетельствование на прибор Алкотестер, представил прибор, мундштук в упаковке, но он отказался, сказал, что готов пройти освидетельствование, но только в больнице г. <АДРЕС>, как ранее ему рекомендовал отец. Это продолжалось длительное время, ему предлагали проехать в ЦРБ г. <АДРЕС> для прохождения освидетельствования, он первично согласился, вновь сославшись на то, что готов пройти , но не как водитель, а как пассажир, чтобы это было отражено в протоколе. В результате инспектора ДПС ГИБДД вызвали эвакуатор, который подъехал через длительное время, машину эвакуировали. Он вновь стал говорить, что готов пройти освидетельствование в больнице как простой пассажир, ему пояснили, что прошло много времени и оформили на него протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи он отказался. Он с этим не согласен, так как был трезв. Почему в этот день лично не прошел медицинское освидетельствование, пояснил, что не знал об этом. Подтверждает, что был одет в куртку желто-оранжевого цвета с отражателями. Ранее у него была поломка машины, связано с электрооборудованием, обращался к автоэлектрику. Исследовав письменные материалы дела, огласив ранее данные показания участвующих в качестве свидетелей защиты <ФИО9>, <ФИО10>, суд считает вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, установленной.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 ст. 24 закона). В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> г <НОМЕР>, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение. В судебном заседании <ДАТА2> были исследованы письменные материалы дела. Согласно протокола об административном правонарушении 45 ОЕ <НОМЕР>, составленному в 22 час. 20 мин. от <ДАТА3> г. надлежащим должностным лицом, <ФИО2> был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе отказался. Из протокола 45 АМ <НОМЕР>, составленному <ДАТА3> г. в 21 час. 45 мин., следует, что <ФИО2> с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения , наличия признака - запах алкоголя из рта. Согласно протокола <НОМЕР> АН <НОМЕР> от <ДАТА3> г., составленному ИДПС ОСВ ГИБДД УМВД РФ по <АДРЕС> области <ФИО1> в 21:52 час., <ФИО2> , управлявший транспортным средством ВАЗ 21144 гос. знак <НОМЕР>, направлен для прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО2> отказался, от подписи отказался. Данный протокол составлен с применением видеозаписи. Из протокола о задержании транспортного средства 45 АВ <НОМЕР> от <ДАТА3> г. в 23:15 час. следует, что указанное транспортное средство ФИО7 было передано для транспортировки на специализированную стоянку в г. <АДРЕС>.
Данные протокола составлены надлежащими должностными лицами, сотрудниками МВД РФ, в присутствии ФИО7, признаются судом допустимыми доказательствами. В судебном заседании проверены доводы ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование и что сотрудники ДПС ГИБДД необоснованно отказали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Центральной районной больнице гор. <АДРЕС> области. Так, свидетель <ФИО9> в суде показал, что вечером <ДАТА3> г. он позвонил ФИО7 в с. <АДРЕС> и попросил его забрать из с. <АДРЕС> Горка. ФИО7 приехал на своей машине, которой управлял <ФИО5>. Они забрали его, на обратном пути машина заглохла. ФИО7 отправил <ФИО5> за помощью, он сидел сзади. Через 10-15 минут подъехала автомашина ГИБДД, стали составлять протокол. Он слышал, что ФИО7 говорил инспекторам, что готов пройти освидетельствование на состояние опьянения, но только в больнице г. <АДРЕС>. Стояли долго, потом приехал эвакуатор и он уехал с ним. На его взгляд, ФИО7 был трезв. Свидетель <ФИО10> в суде показал, что находился в гараже у ФИО7, когда тому позвонил знакомый и попросил его забрать из с. <АДРЕС> Горка. Они поехали за знакомым, при этом он управлял машиной ФИО7, тот сидел на пассажирском сидении, забрали знакомого <ФИО8> Д., на обратном пути в с. <АДРЕС>, машина стала барахлить и заглохла. Он пошел обратно за помощью, знакомого не нашел, когда вернулся примерно через 1,5-2 часа, то увидел, что машину ФИО7 увозят на эвакуаторе, к ним не стал подходить и ушёл домой.
Показания свидетелей <ФИО9> и <ФИО10> проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения, так как полностью опровергаются следующими исследованными в суде доказательствами.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО1>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что <ДАТА3> г., в вечернее время, он с инспектором ДПС <ФИО14>, в составе дежурного наряда ОСВ ДПС ГИБДД УМВД по <АДРЕС> области, находились на автодороге «<АДРЕС> - с.Крутая Горка» <АДРЕС> района. Движения фактически не было, еще находясь в с. <АДРЕС> увидели автомашину. Они отъехали от села, остановились в низине, около мостика. Дорога была с изгибами. В двух километрах от с. <АДРЕС> Горка они увидели движущийся автомобиль ВАЗ в их сторону, с включенными фарами. Эта машина доехала до середины дороги, они, в свою очередь, стали выезжать ей навстречу, машина все время была в зоне их видимости. ФИО11 пошла юзом к обочине, остановилась, была от них в метрах 300. Когда водитель встречного автомобиля увидел их, то включил аварийную сигнализацию. Он видел, что с водительского места открылась дверь, сначала было видно ногу водителя, потом вышел ФИО7, был одет в яркую куртку со светоотражающим эффектом, среди пассажиров никто не был так одет. Он четко видел ФИО7 как водителя этой встречной машины, одетого именно в эту куртку со светоотражателями, кроме него никто со стороны водителя не выходил, был недавно выпавший снег, иных следов обуви на снегу не было. Он подошел к автомашине и ФИО7, представились, все это время шла видеофиксация, в машине сзади находились мужчина и женщина, на переднем сидении сидел мужчина, все они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО7 стал пояснять, что машина сломалась, или аккумулятор, или сломался генератор, был поднят капот. Пояснил, что за минуту до них подъехала автомашина и увезла водителя в с. <АДРЕС> Горка за помощью, и что тот должен подъехать. Он обошел машину, свою машину поставили сзади них. Так как у ФИО7 с собой не было водительского удостоверения, ему предложили сесть в служебную машину, напарник стал составлять протокол. При этом он сказал ФИО7, если сломалась машина, то почему работает двигатель и идет дым из глушителя, на что ФИО7 ничего не пояснил. От него в машине ощущался резкий запах алкоголя. Он предложил ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как был явный признак - запах алкоголя изо рта, ФИО7 согласился. Он приготовил прибор Алкотестер, достал мундштук, предложил вскрыть. ФИО7 стал отказываться, сказал, что он согласен, если бы сидел за рулем машины, утверждал, что он не являлся водителем, машиной управлял сначала как его племянник, потом сказал, что парень по имени Женя, который незадолго до их приезда уехал за помощью. На данной дороге, пока они стояли, никакого движения, кроме машины ФИО7 не было, посторонние лица из указанной машины не выходили. ФИО7 стал объяснять, что пройдет медицинское освидетельствование только в ЦРБ г. <АДРЕС>, они предложили ему проехать с ними, ФИО7 стал отказываться. Когда стали составлять протокол об этом, ФИО7 вновь стал отказываться от прохождения, настаивать, что он является пассажиром. ФИО7 явно затягивал время, видимо надеялся, что исчезнет запах алкоголя. Он предлагал ФИО7 несколько раз пройти медицинское освидетельствование, ФИО7 отказывался, пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ гор. <АДРЕС> ФИО7 также отказался несколько раз, все это продолжалось на протяжении длительного времени, около 1,5-2 часов. Дополняет, что всё это фиксировалось на видеозапись, также он на свой телефон также сделал видеозапись отказов ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования. До ФИО7 с водительского места никто не выходил, на свежем снегу возле водительской двери автомобиля иных следов не было. Их приближение к автомобилю, выход ФИО7 с водительского места, одетого в яркую куртку с отражателями, зафиксированы на видеозаписи с камеры служебного автомобиля. Водительского удостоверения у ФИО7 при себе не было и на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. При этом ФИО7 путал имя мужчины, сначала как уехавшего на попутной машине, хотя движения автотранспорта на данной дороге не было, потом говорил, что это его племянник. За продолжительное время препирательства ФИО7, этот мужчина так и не появился.
Свидетель <ФИО14> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО1>. Согласно исследованной видеозаписи, представленной должностным лицом <ФИО1> и <ФИО14>, при приближении служебного автомобиля к находящемуся на обочине дороги автомобилю ВАЗ 21144, водительская дверь автомобиля ВАЗ 21144 открыта, лицо, сидящее на водительском месте (левая нога стоит на снегу), выходит с водительского места при приближении сотрудника ДПС ГИБДД, при этом иных следов обуви на снежном покрове возле водительского места нет, они появляются лишь после того, как водитель, одетый в яркую куртку со светоотражателями, выходит из автомобиля. На вопрос сотрудника ГИБДД: От вас исходит запах алкоголя, ФИО7 пояснил, что сидел сзади, ему представлен Алкотестер, разъяснены данные прибора, вскрыт мундштук, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного показания , на что <ФИО2> показала, что он согласен, если бы сидел за рулем. В судебном заседании <ДАТА8> <ФИО2>, после просмотра видеозаписи, подтвердил, содержание предоставленной видеозаписи , разговоров с сотрудником ГИБДД и что именно он был одет в эту яркую куртку со светоотражающим эффектом . Суд находит показания свидетелей <ФИО1> и <ФИО14> достоверными и достаточными, сведений о какой-либо личной, косвенной или служебной заинтересованности в результатах рассмотрения дела со стороны свидетелей по делу не имеется. В связи с этим оснований ставить под сомнение факты, указанные данными лицами, не имеется. К показаниям свидетелей <ФИО9> и <ФИО10>, данных ранее в судебном заседании <ДАТА13> и <ДАТА8> , суд относится критически, при этом установлено, что в момент составления протокола об административном правонарушении <ФИО9> находился в сильной степени алкогольного опьянения, так как накануне отмечал свой день рождения. Свидетель <ФИО10> в суде показал, что является другом ФИО7. Суд считает, что указанные лица дали показания в силу ложного чувства солидарности, с целью избежать административной ответственности своего друга и знакомого ФИО7 Показания свидетелей <ФИО9> и <ФИО10> полностью опровергаются показаниями должностных лиц свидетелей <ФИО1> и <ФИО14> и совокупностью исследованных в суде доказательств, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется. При этом нахождение посторонних лиц в машине - мужчины и женщины, сидящих на заднем пассажирском сидении и находящихся в состоянии алкогольного опьянения, <ФИО2> объяснить не смог.
По ходатайству защитника ФИО7 - адвоката <ФИО4> в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля <ФИО15>, который показал, что занимается ремонтом электрооборудования автомобилей, стаж работы 13 лет. Он занимался ремонтом автомашины ФИО7 в октябре 2022 г.. ФИО7 обратился с жалобой на работу электрооборудования. Был проведен осмотр, явных признаков неполадок не было, было подозрение на блок предохранителей, рекомендовано обратиться в автосервис. Подтвердил, что данная неисправность могла повлиять на движение машины, мог отойти разъём или пайка в блоке предохранителей. При заглохшей машине могла работать аварийная сигнализация. Больше ФИО7 к нему за ремонтом машины не обращался. К показаниям свидетеля <ФИО16> суд относится критически, поскольку они не являются существенными, относящимися непосредственно к факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО12 и опровергаются материалами дела, а именно показаниями свидетеля <ФИО1> и <ФИО14>, что автомашина ФИО7 была заведенной, шел дым из глушителя. Таким образом, из протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует, что <ДАТА3> в 21 час 52 мин. <ФИО2> управлял автомобилем ВАЗ, имел признак опьянения - запах алкоголя. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе имеется указание - от подписи отказался. Таким образом, отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован, следовательно, <ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт управления транспортным средством автомобилем ВАЗ ФИО7 подтверждается материалами дела. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.
Меры обеспечения производства по делу были применены к водителю с использование видеозаписи, диск приобщен к материалам дела и просмотрен в полном объёме в судебном заседании.
Процессуальный порядок привлечения ФИО7 к административной ответственности не нарушен. Согласно сведениям ГИБДД <ФИО2> имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА14> Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что <ФИО2>, управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника ГИБДД отказался. Действия ФИО7 не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО7 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность ФИО7, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств, отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение правонарушения в области дорожного движения, так как ранее <ДАТА15> <ФИО2> был привлечен по ст.12.3 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., данных об оплате нет.. В целях предупреждения совершения новых правонарушений, мировой судья полагает назначить ФИО7 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный пределами санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Расходы, связанные с транспортировкой автомашины ВАЗ 21144 гос. знак <НОМЕР>, подлежат возмещению с ФИО7.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа по протоколу об административном правонарушении 45 ОЕ № 219713 от 04.12.2022 г.: Получатель платежа: УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области, л/с <***>) юридический адрес: 640626, <...>, ОГРН <***> от 10.10.2011 ИНН <***>, КПП 450101001 счет № 40102810345370000037, ОКТМО 37 542 000 к/сч № 03100643000000014300, БИК 013735150 Банк получателя: Отделение Курган, г. КурганКБК 18811601123010001140, УИН 18810445220040007870.
В течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу необходимо сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты данных документов - в тот же срок заявить об этом в указанные органы. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить ФИО7 последствия невыполнения данной обязанности (статья 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на подразделение уполномоченного органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства ФИО7 Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
В случае уплаты штрафа в 60-дневный срок копии квитанций предъявить в судебный участок № 29 Шумихинского судебного района Курганской области. При отсутствии документа об уплате штрафа постановление будет направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Расходы, связанные с транспортировкой автомашины ВАЗ 21144 гос. знак <***> возложить на ФИО7. Срок предъявления к исполнению два года. Постановление может быть обжаловано в Шумихинский районный суд Курганской областис подачей жалобы мировому судье в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.
Мировой судья Николаев А.Г.