Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-13/2025 УИД <НОМЕР> <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела за примирением сторон

16 октября 2025 года город Брянск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района города Брянска Козловой Н.А., при помощнике ФИО3, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района г. Брянска - Пасканова В.В., подсудимого - Павловича <ФИО1>,

защитника - адвоката Галицкого А.М., представившего удостоверение и ордер

потерпевшего - <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павловича <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в городе Брянске, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, не состоящего в браке, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, в 19 часов 00 минут, ФИО4 около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Брянска в ходе внезапно возникшего конфликта на почве неприязненных отношений с <ФИО2>, умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений и вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область носа, тем самым причинив ему телесные повреждения и физическую боль. В результате преступных действий ФИО4 <ФИО2> согласно заключения эксперта <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4> было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения, которое с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также конфузия правого глазного яблока, легкой степени, характеризующаяся наличием гематомы в окологлазничной области справа, которое не повлекло кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью. Органом дознания действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В ходе рассмотрения дела от потерпевшего <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с достигнутым между ними примирением, ФИО4 загладил причиненный вред в полном объеме, принес извинения, передал 50 000 рублей в счет возмещения физического и морального вреда.

Подсудимый ФИО4 поддержал ходатайство потерпевшего <ФИО2> и не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что им заглажен причиненный <ФИО2> вред, принесены извинения, переданы 50 000 рублей в счет возмещения физического и морального вреда, он признает вину, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать, в связи с чем не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого - адвокат Галицкий А.М. поддержал мнение своего подзащитного, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Пасканов В.В. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, полагая о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав стороны, государственного обвинителя, изучив материалы дела, приведенные доводы ходатайств и заявлений, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Прекращение уголовного дела в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон) возможно на любой стадии судебного разбирательства при установлении достаточных к тому оснований. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как установлено в судебном заседании, подсудимым ФИО4 впервые совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимым принесены извинения, заглажен причиненный потерпевшему вред, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение. Из материалов дела следует, что ФИО4 не состоит в браке, в настоящее время не имеет места работы, по последнему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, проведена АСПЭ <ОБЕЗЛИЧЕНО> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебном разбирательстве. Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными данными о личности подсудимого, адекватным поведением в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым. Таким образом, в судебном заседании подтверждены основания, изложенные в ст.76 УК РФ, и соблюден порядок, установленный ст.25 УПК РФ, прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Сомнений в добровольности заявленного ходатайства потерпевшим <ФИО2> о прекращении уголовного дела у суда не имеется. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО2> и прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку принятие в таком случае указанного процессуального решения будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО4 в ходе дознания в размере 6920 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 6182 рублей, а всего 13102 рублей в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Павловича <ФИО1> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Павловича <ФИО1> до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 13102 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бежицкий районный суд г. Брянска через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Н.А. Козлова