УИД 26MS0004-01-2025-002129-52
№ 1-11-17-467/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
22 сентября 2025 г. с. Курсавка
Судебный участок № 2 Андроповского района Ставропольского края в составе: председательствующего – мирового судьи Рожковой О.Н.,
при секретаре Фроловой О.С.,
с участием:
государственного обвинителя, в лице помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Томбуловой Я.И.,
потерпевшей ____ ,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1, в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Данелян Н.А.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ___ года рождения, уроженца ____, гражданина РФ, ____, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
Согласно материалам уголовного дела, подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Так, из обвинительного акта усматривается, что 03 августа 2025 г., примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: ____, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ____ , на фоне произошедшего конфликта, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в состояние агрессии и, действуя умышленно, с целью устрашения последней и появления у неё чувства тревоги и опасности за свою жизнь, взял с поверхности шкафа в правую руку нож с полимерной рукоятью, приблизился с ним к ____ и направил его острие в сторону последней, а именно в область живота, при этом высказал в её адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью, перережу горло!». Учитывая агрессивное поведение, состояние алкогольного опьянения, физическое превосходство, скоротечность событий и обстоятельства конфликта, ____ восприняла высказанную в её адрес угрозу убийством, как реально осуществимую и имела достаточно оснований опасаться осуществления ФИО1 высказанной угрозы убийством.
Потерпевшая ____ , в ходе судебного разбирательства уголовного дела, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, так как ФИО1 загладил причиненный ей вред, она простила виновного и примирилась с ним. При этом ____ пояснила суду, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно и осознанно, так как между ней и подсудимым состоялось примирение. ФИО1 является ее сожителем, они проживают вместе и ведут общее совместное хозяйство, он принес ей свои извинения, которые она приняла, претензий к нему не имеет, считает, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянном.
Подсудимый ФИО1, в ходе судебного заседания также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью, раскаялся в содеянном, выразил согласие с ходатайством потерпевшей и прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, пояснил, что загладил причиненный преступлением вред, извинился перед сожительницей ____ кроме того, осознает, что прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшей не является для него реабилитирующим.
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Данелян Н.А., ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ поддержала и просила его удовлетворить, поскольку наличествуют законные основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, в частности, подсудимый и потерпевшая помирились, ее подзащитный не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, полностью загладил причинённый преступлением вред, извинившись перед ____ , которая к подсудимому каких-либо претензий не имеет, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Государственный обвинитель, в лице помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Томбуловой Я.И., в судебном заседании, не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, не возражает против прекращения уголовного дела по основанию, не являющемуся для него реабилитирующим, загладил причиненный преступлением вред, принес потерпевшей свои извинения, примирился с потерпевшей.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению о том, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, подсудимый ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает трех лет лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы лишением свободы на срок до двух лет.
Таким образом, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относятся к преступлениям небольшой тяжести.
Из положений ч. 3 ст. 254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшему. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые, вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей вред загладил в полном объеме, путем принесения извинений потерпевшей, в связи с чем, она претензий не имеет, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительство, состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшей, с которой ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет, официально не трудоустроен, по месту жительства и регистрационного учета характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту жительства на специализированных медицинских учетах, не состоит,
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Одновременно с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений, принятие мер по добровольному заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Одновременно с этим, в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшей или иными доказательствами.
Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО1, обвиняется в совершения преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что им в судебном заседании не отрицалось. Однако какие-либо объективные сведения, свидетельствующие о том, что нахождение в состоянии опьянения оказало влияние на поведение ФИО1, при совершении преступления, в материалах дела не содержится, связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, у суда, не имеется.
В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст.ст. 1, 2, 17, 18 и 118).
Из названных положений Конституции РФ и корреспондирующих им положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям обоснованности, справедливости, адекватности и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Реализуя свои полномочия, федеральный законодатель правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 20 декабря 2018 г. № 3405-О), указание в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (но не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Необходимость учета конкретных обстоятельств уголовного дела при решении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности по различным основаниям отражена и в п.п. 4, 9 и 16.1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда, путем принесения потерпевшей своих извинений, твердую позицию потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, суд приходит к выводу, что имеются все правовые основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.
Последовательность позиции потерпевшей стороны, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.
Таким образом, суд считает, что имеются все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе.
Суд считает необходимым, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.
Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.
В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд полагает необходимым вещественное доказательство: нож с рукоятью из полимерного материала (бело-сине-красного цвета), находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России «Андроповский» – уничтожить в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, расходы по их оплате необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья,-
постановил:
Ходатайство потерпевшей О. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворить.
Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, прекратить.
На основании ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: нож с рукоятью из полимерного материала (бело-сине-красного цвета), находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России «Андроповский» – уничтожить в установленном законом порядке.
Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Андроповский районный суд (с. Курсавка) через мирового судью судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Председательствующий О.Н. Рожкова