Дело № 1-52/2023
УИД 66MS0090-01-2023-006254-32
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 08 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области Мальцев В.П.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Каменского района Свердловской области Березовской А.А., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Докучаевой Т.Ю., представившей ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>, при секретаре Тагаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, по настоящему делу избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время содержится в СИЗО-1 <АДРЕС>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ФИО3, в период времени 13:00 часов по 17:10 часов <ДАТА3>, находясь на автодороге <АДРЕС>, обнаружил в припаркованном на обочине дороги автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> регион, на заднем сиденье сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ФИО2>, который решил тайно похитить. В указанный период времени, ФИО3, реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, подошел к вышеуказанному припаркованному автомобилю, открыв не запертую дверь кабины, откуда с заднего сидения тайно похитил сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», средняя рыночная стоимость которого составляет 8494 рублей, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, принадлежащий <ФИО2>, со встроенной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», материальной ценности не представляющей, после чего с похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшему <ФИО2> причинен материальный ущерб в сумме 8494 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО3 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяние, в совершении которого подсудимый согласен. Потерпевший <ФИО2>, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, в заявлении указал, что не возражает о применении особого порядка судебного разбирательства без его участия. Также потерпевшим <ФИО2> заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба на общую сумму 8000 руб. 00 коп. В судебном заседании ФИО3 с заявленными исковыми требованиями потерпевшего согласился в полном объеме. Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Предъявленное ФИО3 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе следствия подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Мировой судья считает возможным с учетом позиции подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и меры наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого в условиях жизни его семьи. В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, мировой судья учитывает, что ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.
В качестве данных о личности ФИО3, мировой судья учитывает, что он на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно. В браке не состоит, лиц, состоящих на его иждивении, не имеет, официально не трудоустроен, в то же время не официально занимался дорожными работами. При этом ФИО3 не предпринял меры к добровольному возмещению причиненного имущественного ущерба потерпевшему. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, мировой судья на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. Отягчающих вину обстоятельств ФИО3 не установлено. Исковые требования потерпевшего <ФИО2> о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба суд считает возможным рассмотреть в рамках уголовного дела.
Материальный ущерб в сумме 8 000 рублей, причиненный потерпевшему <ФИО2> подтверждается материалами дела, и подлежит удовлетворению в полном объеме в объеме заявленных исковых требований. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учитывая позицию потерпевшего, который в ходе следствия не настаивал на строгом наказании, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание с применением ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для применения данной меры наказания, по материалам дела и в ходе рассмотрения дела, не установлено. Гражданский иск, заявленный потерпевшим <ФИО2> в сумме 8 000 рублей 00 копеек, суд находит обоснованным и на основании ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Контроль за отбыванием ФИО3 наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания. Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего <ФИО2> в счет возмещения материального ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 коп. Вещественные доказательства: коробка из-под сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящаяся у потерпевшего <ФИО2>, после вступления приговора в законную силу - оставить в его распоряжении по принадлежности; скриншот чека на покупку сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и скриншот заказа указанного телефона, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - оставить при деле.
Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Каменский районный суд Свердловской области путем подачи жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>: Мировой судья Мальцев В.П.