Результаты поиска
Решение по уголовному делу
УИД 62MS0026-01-2025-000041-79
Дело <НОМЕР> Постановление
<ОБЕЗЛИЧЕНО> года город Рязань
Мировой судья судебного участка №61 судебного района Советского районного суда г.Рязани ФИО6,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г.Рязани <ФИО1>,
подсудимого ФИО7,
его защитника - адвоката коллегии адвокатов <НОМЕР> г.Рязани АПРО <ФИО2>, представившего ордер <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> года и удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Рязанской области <ОБЕЗЛИЧЕНО> года,
потерпевшего <ФИО3>, его представителя-адвоката коллегии адвокатов г.Рязани «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> года и удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Рязанской области <ОБЕЗЛИЧЕНО> года,
при секретаре <ФИО5>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка мирового судьи судебного участка №<ОБЕЗЛИЧЕНО> судебного района Советского районного суда г.Рязани уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обвиняется в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 и <ФИО3> находились в помещении Октябрьского районного суда г. Рязани, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. <АДРЕС>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При проходе через рамку металлодетектора ФИО7 и <ФИО3> столкнулись между собой плечами, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. В ходе данного словесного конфликта у ФИО7, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему путем нанесения ему удара кулаком в лицо. Реализуя задуманное, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7, действуя умышленно и целенаправленно с целью причинения телесных повреждений <ФИО3>, осознавая общественную опасность своих действий, находясь у рамки металлодетектора в помещении Октябрьского районного суда г. Рязани, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. <АДРЕС>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, напротив <ФИО3> в непосредственной близости от последнего резко нанес <ФИО3> один удар кулаком правой руки в область правой скулы, в результате чего <ФИО3> испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО7 <ФИО3> причинен физический вред в виде телесных повреждений: комплекса закрытой черепно-мозговой травмы характера сотрясения головного мозга, включающей в себя закрытый перелом правой скуловой дуги без смещения костных отломков, который сам по себе и по своему характеру не является опасным для жизни телесным повреждением, повлекшим за собой длительное документированное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, в связи с чем по критерию длительного расстройства здоровья относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В судебном заседании защитник подсудимого ФИО7- адвокат <ФИО2> ходатайствовала о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО7 в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Подсудимый ФИО7 поддержал заявленное ходатайство, при этом пояснил, что согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, а именно, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Государственный обвинитель - заместитель прокурора Советского района г.Рязани полагал возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 в связи с истечением сроков давности. Потерпевший <ФИО3>, его представитель - адвокат <ФИО4> оставили разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда. Выслушав мнение участников, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности уголовного преследования, установленных ст.78 УК РФ, в силу которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В силу ст. 27 УПК РФ в отношении обвиняемого прекращается уголовное преследование, в том числе по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Исходя из содержания ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в любой стадии судебного заседания в случаях, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом прекращение уголовного дела по указанным основаниям допускается, если подсудимый против этого не возражает. ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 1 статьи 112 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, установленный законом срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление составляет два года. Согласно предъявленному ФИО7 обвинению, преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, совершено 30 сентября 2022 года, следовательно, срок привлечения к уголовной ответственности истек 30 сентября 2024 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, истек, что является основанием для прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования. Подсудимый ФИО7 пояснил, что согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с истечением сроков давности. Последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекратить, по основаниям ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Потерпевшим <ФИО3> заявлен гражданский иск в настоящем уголовном деле о взыскании с ФИО7 в свою пользу суммы в размере 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года <НОМЕР> "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО7, суд оставляет гражданский иск <ФИО3> без рассмотрения. Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 78, УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ст.27, 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.1 ст.24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск <ФИО3> о взыскании с ФИО7 в свою пользу суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в качестве компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения. Разъяснить <ФИО3> право на предъявление указанного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство: фрагменты оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в здании Октябрьского районного суда г. Рязани, хранящейся при уголовном деле, после вступления постановления суда в законную силу - продолжить хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд гор.Рязани через мирового судью судебного участка №<ОБЕЗЛИЧЕНО> судебного района Советского районного суда гор.Рязани в течение 15 суток со дня вынесения.
Мировой судья