№5.1-254/2023
Резолютивная часть
постановления оглашена
16.10.2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 октября 2023г. г.Гаврилов-Ям<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Самойлова В.Ю.,при секретаре <ФИО1>, с участием помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Жигаловой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
установил :
<ДАТА5> около 20 час. 00 мин. ФИО3, находясь по адресу: <АДРЕС> в подъезде на лестничной клетке 2 этажа вблизи квартиры <НОМЕР>, из чувства личной неприязни, возникшей на почве конфликта, с целью оскорбления <ФИО2>, умышленно, в неприличной форме высказал в ее адрес фразы оскорбительного содержания, чем унизил ее честь и достоинство. ФИО3 с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснил, что у него есть товарищ, который проживает в общежитии, он ходит туда и помогает ему, приносит бесплатно продукты. При встрече сидят с ним разговаривают, пьют пиво или «чакушку». <ФИО2> он не знает, знает только, что живет в комнате <АДРЕС> <ФИО4> знает, та выживает его товарища <ФИО5> Евгения из комнаты, не дают ему пользоваться туалетом и ванной, закрыли на замок. <ФИО4> пока он сидит у друга 20 раз за полчаса хлопает дверью с ноги, бегает туда-сюда. Его товарищ <ФИО6> ухаживает за парализованной женщиной «бомжом». Но у него всегда чистота, пол и посуда вымыты. Коммунальные платежи оплачивает он. <ФИО6> боится <ФИО4>, так как прошлым летом она со своим сожителем били его ногами у входа в общежитие. <ФИО5> живет в комнате <НОМЕР>. В тот день он, возможно, приходил к другу, но никого не оскорблял, нецензурными словами он вообще не разговаривает и обычно его трудно вывести из себя. Конфликта не помнит. С <ФИО2> он не общался и не разговаривал. Он ни с ней, ни с <ФИО4> не здоровается. Не было такого, что <ФИО2> 20 числа, в тот день, вызвала полицию. Вещи с помойки он никогда не берет. Другу не приносит вещей с помойки.
Судом были оглашены письменные объяснения ФИО3, данные в ходе проверки, из которых следует, что 20 июля 2023г. он приходил в гости к <ФИО9> проживающему по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Он взял на помойке металл и понес его к Евгению в комнату. По пути в общежитие на 2 этаже ему кто-то сказал, чтобы он убирал за собой мусор. На что он пояснил, что всегда убирает. Никаких конфликтов ни с кем у него не было. Оскорблений, в чей либо адрес он не высказывал, противоправных действий не совершал (л.д.9). Он часто посещает своего товарища <ФИО5> Евгения и приносит ему в основном продукты. <ФИО5> проживает с сожительницей, которая парализована, поэтому он ему всячески помогает, приносит по его просьбе с помойки хорошие вещи. Не помнит, чтобы с <ФИО2> у него были какие-либо конфликтные ситуации в указанный период времени. Конкретно <ФИО2> он оскорблений сказать не мог, так как не может позволить себе выражаться нецензурной бранью в отношении незнакомой женщины. Возможно, такой конфликт мог быть с <ФИО4>, так как ранее у него с ней неприязненные отношения. Детали произошедшего 20 июля 2023г. дополнительно пояснить не может, не помнит. Не отрицает факт, что мог приходить в тот день к <ФИО5> с вещами с помойки, как и факт, что мог видеть <ФИО2> с <ФИО4>. Возможно, такой конфликт и мог быть, однако этого он уже не помнит. Если он действительно оскорблял <ФИО2>, то может перед ней извиниться. Насколько он помнит свидетелей, которые могли бы подтвердить обстоятельства конфликта, кроме <ФИО4> в тот момент не было. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Бывает, что употребляет алкоголь, но не до такого состояния, что не помнит, что с ним происходило. Считает, что слова, которые, по мнению <ФИО2> он произнес в ее адрес, он в ее адрес не употреблял, но полагает, что данные слова могли бы оскорбить любого человека (л.д.13, 13 о.с.). После оглашения объяснений ФИО3 пояснил, что их поддерживает. Вещи иногда для <ФИО5> он берет с помойки, то памперсы, то плитку электрическую, то туалет, сковородки, кастрюлю, кружки. Он такой человек, что извиниться ему не трудно, даже если он этого не делал. Не помнит, употреблял ли в тот день алкоголь, прошло уже 3 месяца. Память сейчас хуже стала у него. <ФИО2> он видел, она постоянно курит с <ФИО4> на кухне, а так ее не знает. Возможно, в тот день у него был конфликт с <ФИО2>, когда он, идя к <ФИО5>, нес вещи с помойки, нецензурными словами ругается редко.
Потерпевшая <ФИО2> пояснила, что 20 июля 2023г<ДАТА> <ФИО4> увидела с балкона, как из частных домов мужчина вез на помойку телегу, баки находятся напротив балкона. Она ей сказала пойти вместе через окно посмотреть, так как увидела, что ФИО3 поставил велосипед и пошел в сторону помойки. Тот мужчина с телеги выкинул покрывало. ФИО3 подошел к помойке, взял это покрывало и понес в их сторону. Она пошла на кухню посмотреть к ним он идет или к велосипеду. ФИО3 поднялся к ним на 2 этаж. Она стояла и сказала ему: «откуда взял туда и отнеси». На что тот возражал, что взял его с помойки и что на помойку выкидывают не только плохие вещи. Она пояснила, что не нужно носить заразу, что у <ФИО5> и так вонь в комнате, а он ещё ему помогает. После этих ее слов он начал её по-всякому оскорблять. Она сказала ему, что вызовет полицию. С этим покрывалом он пошел к <ФИО5>, а она вызвала полицию. Тогда полиция приехала, то он уже ушел. Она ни один раз видела, что он лазает по помойке. Даже его жена приходила и ругалась, выгоняла его из комнаты 206, он и из дома всё тащит. Она видела, что ФИО3 ходит к <ФИО5>, но не была с ним знакома. ФИО3 носил что-то к нему в рюкзаке. В тот день она видела, что он нес ему покрывало с помойки и боялась, что занесет с ним заразу. Высказанные в ее адрес слова были высказаны в неприличной форме, оскорбили её, унизили её честь и достоинство. Она сама его не обзывала ни как. Ей обидно было это услышать, переживала. До этого её ни кто так не обзывал.
Свидетель <ФИО4> показала, что она находилась на балконе и видела, как мужчина выкидывает на помойку какие-то старые вещи. Тут же подошел Валера и стал рыться на помойке, взял что-то непонятное и пошел, как она поняла, к <ФИО5>. На кухне была её соседка <ФИО2> и она той сказала, что Валера несет это с помойки в их дом. <ФИО2> сказала что, так как у неё трое детей, а там могут быть тараканы или клопы, то она скажет ему сейчас. Когда он поднялся, то <ФИО2> стала ему это говорить. А ФИО3 стал её по-всякому обзывать. Она при этом присутствовала, слышала высказанные им в адрес <ФИО2> слова. <ФИО2> сказала ему, что вызовет полицию, какое право он имеет её так оскорблять. На что тот ей ответил, что вызывай кого хочешь, что у него там знакомые. Он в ответ сказал, что у него там знакомые, что она сама отсюда вылетит и нецензурно в её адрес выражался. <ФИО2> вызвала полицию и когда полиция приехала ФИО3 уже не было. Полиция после этого сразу её опрашивала. Высказанные ФИО3 в адрес <ФИО2> слова оскорбительны, унижают её честь и достоинство. <ФИО2> ОГ.А. сказала, что её муж никогда так не оскорблял, а тут посторонний человек, поэтому она это так не оставит. Они были только втроем в тот момент. Она сама лично видела, что он взял с помойки покрывало. Помощник прокурора Гаврилов-Ямского района Жигалова К.Ю. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала и просила привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит вину ФИО3 во вменяемом ему административном правонарушении доказанной. В силу ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, предусмотрена ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Оскорбление личности — это моральное причинение вреда человеку посредством слов или действий, которые унижают его честь и достоинство. При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности. Если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности. <ФИО2> высказанные в ее адрес слова оценивает, как унижающими ее честь и достоинство. В судебном заседании установлено, что ФИО3 в адрес <ФИО2> были высказаны фразы оскорбительного неприличного содержания. Высказанные ФИО3 слова имеют ярко выраженную негативную оценку, дают отрицательную оценку личности <ФИО2>? унижают ее честь и достоинство и потому являются оскорблением. При их употреблении присутствует необходимое условие для данного состава административного правонарушения.
К пояснениям ФИО3 что он не высказывал в адрес <ФИО2> оскорблений нецензурными словами и что с ней не общался в тот день, суд относится критически, расценивает их как позиция защиты. В его письменных объяснениях и в показаниях имеются противоречия относительно факта приноса с помойки вещей и употребления нецензурных слов, а также факта разговора и наличия конфликта с <ФИО2> Иных доказательств опровергающих позицию потерпевшей в материалах дела не имеется, суду не представлено. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 KoAП РФ. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается: сообщением от <ФИО2>, заявлением <ФИО2> о привлечении ФИО3 к ответственности, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями: <ФИО2>, <ФИО4> и их показаниями, данными при рассмотрении дела, письменными объяснениями ФИО3 и его показаниями, данными при рассмотрении дела в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено правомочным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ, содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Описание совершенного правонарушения в постановлении содержится и достаточно для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, как правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 разъясняются права, предусмотренныест. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, имеются данные им объяснения «с тем, что оскорблял <ФИО2> не согласен», копию постановления он получил.
Оснований не доверять объяснениям и показаниям потерпевшей <ФИО2> и свидетеля <ФИО4>, относится к ним критически, у суда не имеется, они последовательны, не противоречат друг другу. При даче объяснений и показаний указанные лица предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, являющегося пенсионером, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья (инвалидности не имеет, со слов имеет хронические заболевания: бронхит, гастрит, панкреатит, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит). Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. С учетом изложенного, ФИО3 возможно назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции. Руководствуясь ст.ст.5.61 ч.1, 29.5-29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
Признать ФИО3, <ДАТА3> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. Постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области через судебный участок № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области.
Мировой судья В.Ю. Самойлова<ОБЕЗЛИЧЕНО>