Решение по административному делу
Дело № 5-303/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 мая 2025г. г. Химки<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 257 Химкинского судебного района Московской области Нистратова Т.М.,
с участием защитника ФИО2 - адвоката Львова В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 15.03.2025г. в 18 часа 50 минут, на 21 км а/д М-11 Нева, городской округ Химки Московской области, являясь водителем транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством СМС-сообщения. Согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения дано ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении. Факт отправки и доставки СМС-извещения адресату с помощью сервиса отправки СМС ГАС «Правосудие» зафиксирован и подтверждается материалами дела.
Защитник ФИО2 - адвокат Львов В.Ю. в ходе рассмотрения дела, ссылался на отсутствие у ФИО2 на момент применения мер обеспечения производства по делу признаков опьянения, указывая на то, что ФИО3 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, полагал, что в отношении ФИО2 должностным лицом ДПС ГИБДДД не соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование, в указанной связи, производство по делу, по мнению защитника, подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника, исследовав имеющие по делу доказательства, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил дорожного движения РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ). Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При наличии указанных признаков опьянения, а именно, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством. Вышеназванные признаки опьянения выявлены у ФИО2 уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах, при составлении которых ФИО3 наличие у него указанных признака опьянения не оспаривал. В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО3 отказался. Доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО3 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями должностного лица и понятых. Данные обстоятельства подтверждены также инспектором ДПС ФИО4 судебном заседании. Из показаний инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в судебном заседании с участием защитника, следует, что автомобиль марки Мерседес под управлением ФИО2 был оставлен для проверки документов. В ходе проверки документов, общения с водителем, у водителя были выявлены признаки опьянения, поведение водителя не соответствовало обстановке, а также такие признаки как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водитель отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего водитель отказался. В связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю предлагалось проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался, в присутствии понятых.
Инспектор ДПС ФИО4 предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела, в ходе рассмотрения дела не установлено. Показания должностного лица последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, со стороны инспектора ДПС на ФИО2 оказывалось давление, не установлено, в ходе рассмотрения дела защитником не представлено. В силу подп. «а» п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с указанными выше нормами, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь», что удостоверено подписями ФИО2, должностного лица ГИБДД и понятых. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования защитником не оспаривался, а также подтвержден в судебном заседании понятыми ФИО5 и ФИО6 Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО5 и ФИО6 также пояснили, что на 21 км автодороге М-11 Нева их остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятыми, поскольку подозревают, что водитель находится в состоянии опьянения. Учитывая, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то доводы ФИО2 о том, что в состоянии опьянения он не находился, и доводы защитника об отсутствии у ФИО2 каких-либо внешних признаков опьянения, правового значения для квалификации действий ФИО2 по указанной норме не имеют и не свидетельствуют о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого в свою очередь возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения, зафиксированные уполномоченным должностным лицом в соответствующих процессуальных документах. При составлении процессуальных документов ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по его мнению, имели место, не сделал. Данных о том, что имелись препятствия в реализации ФИО3 прав при применении мер обеспечения производства по делу, из материалов дела не усматривается. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется. Таким образом, судом установлено, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами. При назначении ФИО3 административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также разъяснения, содержащиеся в п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 20, согласно которым при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.8, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Налоговый орган: ИНН <***> Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области) КПП: 770245001 Код ОКАТО: 46652000 Код ОКТМО:46771000 Номер счета получателя платежа:03100643000000014800 Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО БИК: 004525987 КБК 18811601123010001140 УИН 18810450256010001893. Копию постановления направить для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами в 1 батальон 1 полк ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию судебного участка № 257 Химкинского судебного района. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления в Химкинский городской суд Московской области через мирового судью.
Мировой судья Нистратова Т.М<ФИО1>