Решение по административному делу

Дело № 5-89/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года г. БарнаулМировой судья судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Ремизова Н.В. (город Барнаул улица Попова №68),с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО1>,<ДАТА2> рождения, <АДРЕС> края, паспорт <НОМЕР>, проживающей по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>, 58,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.02.2025, 05.03.2024директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, ул.<АДРЕС>,нарушила Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) путем неисполнения требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 №1006?, к антитеррористической защищенности объекта просвещения, а именно: объект не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение., предусмотренное ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании <ФИО1> свою вину в совершении вмененного административного правонарушенияпризнала, пояснила, что МБД ДО является муниципальным бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета г.Барнаула, не обладает бюджетными полномочиями. Учредителем учреждения и собственником его имущества является городской округг.Барнаул. В рамках своих полномочий были приняты необходимые меры, направленные на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач. Не отрицал наличие нарушение требований антитеррористической деятельности, выявленные на момент проверки. Выслушав <ФИО1>, исследовав представленные административным органом доказательства, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях директора МБУ ДО «ЦД (Ю)ТТ»состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям. Согласно п.п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ) к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма. В соответствии с п. 2 ч.6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Согласно ст. 41 названного Федерального закона, охрана здоровья обучающихся включает в себя, помимо прочего, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства Просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся в сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от Постановление Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года №1006?. Указанные Требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности данного министерства (пункт 1). Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (пункт 5 Требований). В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона "О противодействии терроризму" противодействие терроризму представляет собой деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц, в том числе по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом). Требования распространяются на объекты, правообладателями которых являются Министерство просвещения Российской Федерации и подведомственные ему учреждения, органы управления образованием в субъектах Российской Федерации и муниципалитетах и подведомственные им учреждения. Согласно пункту 24 Требований к защищенности объектов, в отношении объектов (территорий) четвертой категории опасности осуществляются мероприятия, в том числе оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации Система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники.Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания.В любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации (п.31 Требования). Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по адресу: <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, 184а, расположен объект просвещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> относящееся к четвертой категории опасности. Директором МБУ ДО «ЦД(Ю)ТТ» является <ФИО1> (приказ №809-к от 22.10.2008). Согласно акту проверки антитеррористической защищенности объекта образования №12 от 05.03.2024, проведена внеплановая выездная проверка объекта просвещения -<ОБЕЗЛИЧЕНО> выявлено невыполнение следующего мероприятие по антитеррористической защищенности: оснащение оборудованием объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, мировой судья считает доказанной вину директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. <ФИО1>, являясь директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> и осуществляя организационно-распорядительные функции, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты исчерпывающие меры по их соблюдению. Обращение должностного лица к учредителю за выделением денежных средств нельзя считать принятием всех возможных и необходимых мер для недопущения нарушения. Не является основанием для освобождения от административной ответственности отсутствие денежных средств. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для освобождения <ФИО1> от административной ответственности не имеется. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, устранения выявленных нарушений, прихожу выводу, что <ФИО1> административное наказание в виде штрафа может быть заменено предупреждением по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 июня 2019 года №1563-О, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Таким образом, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы указанного Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что <ФИО1> совершил настоящее административное правонарушение впервые, установленные нарушения устранены, его действиями не причинен вред, не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также от ее действий отсутствует имущественный ущерб, мировой судья полагает возможным применить положения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на предупреждение. Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования«Центр детского (юношеского) технического творчества» <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня его вручения.

Мотивированное постановление изготовлено 28.03.2025 День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья <ФИО3>