Решение по административному делу
УИД 74MS0140-01-2023-003597-12 Дело № 3-453/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 13 ноября 2023года город Миасс Резолютивная часть объявлена 09 ноября 2023 года. Мотивированное постановление составлено 13 ноября 2023 года. Мировой судья судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области Цвиркун О.М. (<...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, его защитника Павелко Н.Г.,рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
ФИО4, родившегося <ДАТА4> в городе <АДРЕС> Татарской АССР, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,ранее к административной ответственностиза административные правонарушения в области дорожного движенияне привлекавшегося, зарегистрированногоипроживающегопо адресу: г. <АДРЕС> области, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, кв. 3,
установил:
<ДАТА6> в 17 часов35 минут <ФИО1> управлял автомобилем «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным <НОМЕР> в районе дома <НОМЕР> по улице 60 лет Октября города <АДРЕС> области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В судебном заседании<ФИО1> вину не признал, объяснил, что действительно в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили о наличии у них информации об употреблении им наркотических средств, требовали о сообщении им информации, когда он употреблял наркотики, чем оказывали на него давление. После получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен пройти медицинское освидетельствование, в ходе прохождения которого врач признаков опьянения не обнаружил, однако, инспектор ДПС потребовал от врача направления его анализа мочи в химико-токсикологическую лабораторию, сам врач этого не желал, но выполнил требования инспектора ДПС. Полученные в результате ХТИ анализы о наличии в моче наркотического средства считает недостоверными, указывая, что наркотики не употребляет.
Защитник <ФИО2> позицию <ФИО1> поддержала, дополнила, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом, в противоречиесоставленных инспектором ДПС протоколу и акту, не был обнаружен у <ФИО1> признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, а указанные в акте медицинского освидетельствования клинические признаки могут быть результатом ранее полученной <ФИО1> травмы головы, крометого, указала на допущенные при проведении медицинского освидетельствования нарушения, а именно, врачом не были проведены все указанные в акте исследования; результат проведенного ХТИ в химико-токсикологической лаборатории противоречит предварительному ХТИ мочи на месте отбора, в результате которого никакие запрещенные вещества выявлены не были.Также указала, что врач <ФИО3> не был уполномочен на составление акта медицинского освидетельствования и вынесение медицинского заключения, ввиду нахождения его в августе 2023 года в очередном отпуске, в связи с чем, а также учитывая вышеуказанные нарушения, просила признать акт медицинского освидетельствования и справку о результатах ХТИ недопустимым доказательством и исключить их из числа доказательств, а производство по делу прекратить.
Заслушав <ФИО1>, его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО1> нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами, предоставленными ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>
протоколом об административном правонарушении 74 НА 198143 от <ДАТА7>, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>, содержащим описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, сведения о разъяснении <ФИО1> прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о вручении ему копии протокола (л.д. 1), протоколом 74 ВС 626383 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>, согласно которому <ФИО1>, управлявший транспортным средством с признаками опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортного средства, что зафиксировано с применением видеозаписи (л.д. 2), актом 74 АО 482139 от <ДАТА6> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которомупо результатам технического средства измерения состояние алкогольногоопьянения у <ФИО1> установлено не было (л.д. 4), с аналогичными показателями технического средства измерения на бумажном носителе (л.д. 3),
протоколом 74 ВО 462430 от <ДАТА6>, в соответствии с которым <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, что зафиксировано при помощи видеозаписи (л.д. 5),
видеозаписью «20230722_180842», на видеоряде которой <ФИО1> сообщает об управлении им транспортным средством, зафиксирован факт отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством, факт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого не установлено состояние алкогольного опьянения, с которым <ФИО1> согласился, факт направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 15), актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА6>, согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта у <ФИО1> было установлено состояние опьянения (л.д. 13), копией справки о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР> от <ДАТА8> со сведениями об обнаружении в биологическом объекте, отобранном у <ФИО1> при проведении медицинского освидетельствования, наркотического средства - тетрагидроканнабиноловая кислота (производноететрагидроканнабинола) (л.д. 14), копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола, которым проводилось медицинское освидетельствование <ФИО1> (л.д. 52), видеозаписями «<ФИО1> ИН_01_20230722_18.00.00-18.30.00» и «<ФИО1> ИН_01_20230722_18.30.00-19.00.00» проведения медицинского освидетельствования в отношении <ФИО1> (л.д. 35), рапортом инспектора ДПС <ФИО5> от <ДАТА7> со сведениями о том, что <ДАТА6> было остановлено транспортное средство, водитель которого <ФИО1>, имевший признаки опьянения, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, после чего, при отрицательном результате освидетельствования и наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порезультатом которого у <ФИО1> установлено состояние опьянения (л.д. 12), карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой <ФИО1> выдано водительское удостоверение сроком действия до28.06.2029 года (л.д. 16); а также показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО6> о том, что <ДАТА6> им проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1>, направленного на освидетельствование инспектором ГИБДД, как лица, управляющего транспортным средством, после осмотра клинических признаков опьянения и проверки выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у <ФИО1> был отобран биологический объект - моча, по предварительным ХТИ в моче запрещенных веществ обнаружено не было, после чего моча была направлена в химико-токсикологическую лабораторию, что является обязательным при проведении медицинского освидетельствования в отношении лиц, управляющих транспортным средством, по результатам ХТИ было обнаружено наркотическое средство, в связи с чем было вынесено медицинское заключение об установлении у <ФИО1> состояния опьянения. Сообщил также, что в акте медицинского освидетельствования допустил описку в указании даты поверки технического средства измерения, при поступлении в ГБУЗ «ОПНД» результата ХТИ мочи находился в отпуске, но был вызван для составления акта, так как медицинское освидетельствование проводилось им.
Остальные исследованные в ходе судебного заседания доказательства существенного значения для установления подлежащих доказыванию обстоятельств не имеют.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Нарушение данного правила влечет ответственность предусмотренную Кодексом об административных правонарушениях РФ.
В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждён приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Порядокпроведения медицинского освидетельствования). Согласно п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением <НОМЕР> к указанному Приказу. В силу п.9 Порядка проведения медицинского освидетельствования после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <НОМЕР> к Порядку. Пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования предусмотрено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядкапроведения медицинского освидетельствования). При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (пункт 20 Порядка).
Факт управления <ФИО1> транспортным средством не оспаривается, подтвержден выше исследованными доказательствами.
Основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из вышеуказанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отражено в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, у водителя <ФИО1> имелся признак: поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(утвержденныхПостановлением Правительства РФ <ДАТА11> <НОМЕР>) относится к признакам опьянения.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА6> <НОМЕР> следует, что по результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте было обнаружено тетрагидроканнабиноловая кислота - производное тетрагидроканнабинола, в связи с чем было вынесено медицинское заключение об установлении у <ФИО1> состояния опьянения.
Тетрагидроканнабинол и их производные включен в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>.
Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА12> <НОМЕР>, в связи с чем довод <ФИО1> о несогласии с результатом медицинского освидетельствования, мировым судьей отвергается, расценивается способом защиты.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного химико-токсикологического исследования, материалы дела не содержат.
Таким образом, факт нахождения <ФИО1> в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством сомнений не вызывает.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, акт освидетельствования составлены с применением видеозаписи, что <ФИО1> не оспаривалось.
Оценивая довод <ФИО1>, отрицающего нахождение его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, мировой судья относится критически и расценивает избранным <ФИО1> способом защиты и избежания административной ответственности, что не противоречит его процессуальному положению, однако дает основания критически относиться к его версии.
Доводы защитника о не обнаружении у <ФИО1> врачом при медицинском освидетельствовании признака опьянения, указанного инспектором ДПС, поведения, не соответствующего обстановке, а также запрещенных веществ при предварительном ХТИ, мировым судьей отвергаются, как несостоятельные, поскольку признаки опьянения инспектором ДПС определяются по своему субъективному восприятию, кроме того, врачом также были зафиксированы обнаруженные у <ФИО1> клинические признаки опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования, при этом являются ли данные признаки результатом ранее полученной <ФИО1> травмы головы, о чем сообщалось защитником, существенным не является, поскольку медицинское заключение выносится непо клиническим признакам опьянения.При этом высказывание врачом своего мнения относительно личности <ФИО1> после проведения в отношении него медицинского освидетельствования, на что обращено внимание защитником при исследовании видеозаписи проведения медицинского освидетельствования, существенным для дела не является. Невыявление в моче при предварительном ХТИ запрещенных веществ окончательным заключением не является, поскольку, как указывалось выше, в отношении лиц, управляющих транспортных средством и направленных на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС, направление биологического объекта для проведения химико-токсикологического исследования является обязательным, в связи с чем довод <ФИО1> и его защитника о том, что моча на ХТИ была направлена по требованию инспектора ДПС, мировым судьей также отвергается.
Вопреки доводу защитника, не проведение врачом проб Ташена и Шульте не влияют на результат медицинского заключения, ввиду чего существенным нарушением не является.
Нахождение врача <ФИО6>в очередном отпуске, при вынесении им <ДАТА13> медицинского заключения, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО1> в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования.
Оснований для оговора <ФИО1> инспектором ГИБДД, составившим в отношении него протоколы, акт и рапорт,а также свидетелем <ФИО6> мировой судья не усматривает. Какого-либо давления на <ФИО1>,вопреки его доводу, со стороны сотрудников ГИБДД мировым судьей не установлено.
Существенных нарушений требований законности при применении к <ФИО1> мер обеспечения по делу не установлено.Содержание составленных в отношении <ФИО1> процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности.Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, исключения их из числа доказательств не имеется, как и не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Исследованные в судебном заседании доказательства допустимы, относимы, и в своей совокупности достаточны для разрешения настоящего дела и свидетельствуют о квалификации действий <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, личность виновного, работающего, его имущественное и семейное положение, имеющего постоянное место жительства. Обстоятельств, смягчающихи отягчающих административную ответственность, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девятьмесяцев.
Административный штраф подлежит уплате в УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) по следующим платежным реквизитам: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, счет получателя 03100643000000016900 в Отделении <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 75742000, кор.счет 40102810645370000062, КБК 18811601123010001140 - штрафы ГИБДД, УИН - 18810474230220006563.
Разъяснить <ФИО1> о том, что:
- в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. - в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
- разъяснить положения ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, а также положения ст. 32.7 КоАП РФ, предусматривающие, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. - в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел, уполномоченных исполнять названое административное наказание (ОГИБДД ОМВД России).
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области либо путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области.
Мировой судья (подпись)
Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.
Мировой судья О.М. Цвиркун