УИД 55MS0065-01-2023-003101-33

Дело № 1-21/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 31 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Литовкина Ю.В. при секретаре Зинченко Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска <ФИО1>, защитника - адвоката <ФИО2>, подсудимого ФИО5 потерпевшего <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

31.07.2023 около 15 часов 30 минут ФИО5 находясь в помещении магазина «AvtoOmsk55», расположенного по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 13 «Б», офис 4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из ящика, предназначенного для хранения выручки 20000 рублей, принадлежащие ИП <ФИО3>

С похищенным имуществом ФИО5 скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных и преступных действий ФИО5 потерпевшему <ФИО3> причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказался. В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что 31.07.2023 около 11 часов 00 минут он пришел на рабочее место в магазин «AvtoOmsk55», расположенный по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 13 «Б», офис 4. Около 14 часов 00 мин. он видел как продавец <ФИО4> положил 20000 рублей, полученные им от покупателя за какой-то товар в коробку. Около 15 час. 30 мин. в он находился один в торговом зале и решил похитить деньги, чтобы поехать в другой город к сыну. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял денежные средства в сумме 20000 рублей и вышел из магазина, сел в свой автомобиль и уехал в г. Нефтеюганск. Через несколько дней ему позвонил сотрудник полиции, которому он признался в хищении денежных средств. По приезду в г. Омск ущерб возместил в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся (л.д. 47-49). Оглашенные показания подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил.

Помимо собственного признания вина ФИО5 подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО3> показал, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется магазин «AvtoOmsk55», расположенный по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 13 «Б», офис 4. Кроме него в магазине работают <ФИО3> И.Э.и <ФИО4> Деньги от выручки в магазине хранятся в пластиковом ящике. 31.07.2023 <ФИО4> принял на работу с испытательным сроком ФИО5, который в этот же день совершил хищение 20000 рублей из ящика с выручкой. Об этих обстоятельствах ему стало известно вечером 31.07.2023 от <ФИО4> Он просмотрел видезозаписи с камер видеонаблюдения, которые стоят в торговом зале и увидел, как ФИО5, оставшись один в торговом зале, около 15 час. 30 мин. похитил указанную сумму из пластикового ящика, спрятал их в карман своего трико и вышел из магазина. После обращения в полицию, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 признался в хищении, а также в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО4> следует, что он работает в качестве продавца у <ФИО3> в магазине «AvtoOmsk55», расположенного по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 13 «Б», офис 4. 31.07.2023 он принял на испытательный срок ФИО5, около 16 час. 00 мин. он пришел в торговый зал и увидел, что ФИО5 нет в магазине, проверил содержимое ящика, куда складывается выручка, он оказался пуст, хотя около 14 час. 00 мин. в магазине был покупатель, который приобрел товар, и он лично положил в ящик денежные средства в сумме 20000 рублей. Он просмотрел камеры видеонаблюдения, и увидел, что около 15 часов 30 мин. ФИО5 подошел к ящику с деньгами и вытащил из него 20000 рублей, убрал из в карман своих штанов, после чего вышел из магазина и больше обратно не возвращался. После этого он позвонил в полицию. В дальнейшем от <ФИО3> ему стало известно о том, что ФИО5 возместил материальный ущерб в полном объеме (л.д. 39-41).

Вина ФИО5 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «AvtoOmsk55», расположенного по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 13 «Б», офис 4 (л.д. 10-11); - заключением эксперта, согласно которого, след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке <НОМЕР> оставлен большим пальцем правой руки ФИО5 (л.д. 56-59); - протоколом изъятия, согласно которому изъят диск с видеозаписью от 31.07.2023, на которой зафиксирован факт хищения (л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск, в ходе просмотра видеозаписи на указанном диске ФИО5 сообщил, что лицом, представленным на видеозаписи, совершившим хищение денежных средств с магазина, является он, диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, следует с материалами уголовного дела (л.д. 60-61, 63).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными факт совершения умышленного хищения ФИО5 имущества, принадлежащего <ФИО3> Показания потерпевшего обладают достаточной полнотой, последовательны и непротиворечивы, соотносятся с письменными доказательствами по делу, которые совместно достоверно изобличают ФИО5 в совершении вменяемого дознанием преступления. Оснований для оговора подсудимого у допрошенных в ходе дознания и в судебном заседании лиц не установлено, тем более, что подсудимый своей вины не отрицал, как в ходе дознания, так и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО5 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. От потерпевшего <ФИО3> поступило аналогичное заявление, поскольку он примирился с подсудимым и не имеет к нему претензий.

Адвокат <ФИО2> полагал возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель <ФИО1> возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 9 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно положениям пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. В судебном заседании от потерпевшего и подсудимого поступили заявления о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый выразил согласие на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. В ходатайствах отражено, что стороны примирились, у потерпевшего претензии к подсудимому отсутствуют.

Из заявления потерпевшего <ФИО3> следует, что ущерб ФИО5 возмещен полностью, претензий к нему не имеется.

Рассматривая поступившие ходатайства, суд учитывает, что совершенное ФИО5 преступление относится к категории небольшой тяжести, принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, который не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, принес извинения потерпевшему, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Потерпевший <ФИО3> свободно и осознанно выразил волю на примирение с подсудимым, посчитав совершенные для этого действия достаточными и ущерб по делу полностью возмещенным.

Исследованные данные с достоверностью свидетельствуют о состоявшемся между сторонами примирении, заглаживании вреда путем возврата похищенного, принесения извинений и соблюдении тем самым совокупности всех условий для применения в отношении подсудимой положений ст.76 УК РФ. На основании изложенного суд полагает возможным прекратить в отношении ФИО5 уголовное дело. Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, взыскать их за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взыскать за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью от 31.07.2023, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Омска через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО5 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Мировой судья Ю.В. Литовкина