Дело № 5-192/2025 г. УИД 50MS0071-01-2025-000641-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 7 октября 2025 года г. Клин Московской области

Мировой судья судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области Добрынина Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении на основании ст. 29.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО3, /Дата/ рождения, уроженца /Информация изъята/,

который привлекается к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

6 марта 2025 года в 22 часа 20 минут на 108 км автодороги М-10 Россия в г. Клин Московской области водитель ФИО3 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ - управлял транспортным средством Шевроле гос. номер /Номер/ в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении дела извещен надлежащим образом, посредством почтовой связи, судебное извещение им получено 01.10.2025 года. Его защитник Холина К.И., действующая по доверенности от 26.03.2025 года, предоставила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее занятостью, а именно, нахождением в судебном заседании на судебном участке № 414 г. Москвы. Судья считает, что ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит в связи с тем, что дата судебного заседания (7.10.2025 года) избиралась с учетом занятости защитника Холиной К.И. (л.д. 84-85). При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле имеются письменная позиция по делу защитника Холиной К.И., судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и его защитника Холиной К.И. Из письменной позиции защитника Холиной К.И. и данных ранее ею объяснений следует, что ФИО3 с протоколом не согласен, вину не признает. Он управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Он явился участником дорожно-транспортное происшествия. Вторым участником стал водитель <ФИО1>, который в последующем инспектором ДПС был привлечен в качестве понятого при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, считает, что привлечение ФИО3 к административной ответственности произведено с существенными нарушениями: понятым и ФИО3 не были разъяснены права, ФИО3 не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора, целостность клейма на приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование. Кроме того, инспектор ДПС не разъяснил ФИО3, что он может не согласиться с результатом освидетельствования. Свидетель <ФИО2> показал, что является старшим инспектором 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, от дежурного по ОМВД г.о. Клин ему поступила информация о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 108 км автодороги М-10 Россия. Прибыв на место, он увидел, что столкнулись два транспортных средства. При общении с водителями, он почувствовал запах алкоголя у водителя ФИО3 ФИО3 признался, что употреблял спиртные напитки, с дачи поехал домой, но по дороге передумал, решил вернуться, для этого стал разворачиваться и произошло дорожно-транспортное происшествие. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат оказался положительным, с результатом ФИО3 согласился. ФИО3 и понятым права разъяснялись, свидетельство о поверке предоставляется водителю по его требованию, ФИО3 не требовал его предоставить. Свидетель <ФИО1>, допрос которого произведен мировым судьей судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области в порядке поручения, пояснил, что с ФИО3 он лично не знаком, оснований для оговора у него не имеется. Он был вторым участником дорожно-транспортного происшествия. После столкновения машин, он (свидетель) выскочил из своей машины и пытался вытащить жену с пассажирского сидения. В это время к ним подошел ФИО3 и поинтересовался все ли живы. ФИО3 имел признаки алкогольного опьянения, такие как несвязную речь, шаткую походку, резкое изменение кожных покровов лица. Его (<ФИО1> инспектор ДПС привлек в качестве понятого при отстранении ФИО3 от управления и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ему, второму понятому и водителю ФИО3 разъяснял права. ФИО3 не требовал показать ему наличие клейма, пломбы на приборе, которым проводилось освидетельствование, свидетельства о его поверке. Проверив материалы дела, выслушав свидетеля <ФИО4>, ознакомившись с показаниями свидетеля <ФИО1>, учитываю позицию защитника Холиной К.И., судья приходит к выводу, что действия ФИО3 подпадают под действие ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и квалифицированы правильно, поскольку он совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Согласно протоколу об административном правонарушении 6 марта 2025 года в 22 часа 20 минут на 108 км автодороги М-10 Россия в г. Клин Московской области водитель ФИО3 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ - управлял транспортным средством Шевроле гос. номер /Номер/ в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что явилось основанием для отстранения его от управления транспортным средством. Освидетельствованием, проведенным инспектором ДПС с применением технического средства измерения «Алкотектор» с заводским номером 014583 с датой последней поверки 29.05.2024 года. Согласно показаниям прибора, которые отражены на бумажном носителе, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,355 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, что явилось основанием для установления у него алкогольного опьянения. У судьи нет оснований сомневаться в правильности и законности данного акта. К акту освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования приложено свидетельство о поверке средства измерения № С-АИГ/29-05-2024/342826127 действительно до 28.05.2025 года. Довод защитника Холиной К.И. о том, что водитель ФИО3 был трезв, полностью опровергнут проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, а также письменными объяснениями самого ФИО3, содержащимися в материале проверки по факту ДТП, из которых следует, что он управлял машиной гос. номер /Номер/, двигался в сторону г. Москва по Ленинградскому шоссе. Перед этим он находился на своей даче в /Адрес/, где он выпил водки 0,25 гр и поехал домой.

Довод защитника о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с процессуальными нарушениями: ФИО3 не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора, клеймо и пломба на нем, не разъяснялась возможность не согласиться с результатами освидетельствования, судья считает несостоятельным поскольку освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882). Содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 Правил данная процедура осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке. Данных о том, что ФИО3 не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке ее проведения с применением средства измерений, наличии сведений о результатах его поверки, не имеется. Копия свидетельства о поверке содержится в материалах дела. В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью в соответствующем акте. Доводы защитника Холиной К.И. о том, что инспектором ДПС не разъяснялись процессуальные права понятым и ФИО3 опровергнуты объяснениями свидетеля <ФИО1> и протоколом об административном правонарушении, в котором в соответствующей строке о разъяснении процессуальных прав стоит подпись ФИО3

Довод защитника Холиной К.И. о том, что все составленные инспекторами ДПС ГИБДД процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку инспектор ДПС ГИБДД привлек к участию в процессуальных действиях в качестве понятого второго участника дорожно-транспортного происшествия <ФИО1>, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям. Из материалов проверки, предоставленных 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области следует, что 6.03.2025 года в 22 часа 20 минут на 107 км+370 м автодороги М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада Гранта гос. номер /Номер/ под управлением водителя <ФИО1> и автомашины Шевролет гос. номер /Номер/ под управлением водителя ФИО3 В качестве понятых при выполнении инспекторами ДПС ГИБДД процессуальных действий участвовали <ФИО5> и <ФИО1>, который являлся вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу положений ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых при совершении процессуальных действий призвано обеспечить законность и беспристрастность действий должностных лиц, исключить сомнения в соответствии закону выполненных процессуальных действий и достоверности их результатов. В данном случае сам по себе факт того, что в качестве понятого при выполнении процессуальных действий участвовал второй участник дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о его заинтересованности в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Защитник ФИО3 не привела убедительных доводов в чем могла состоять заинтересованность <ФИО1> в привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, какие благоприятные последствия для него мог повлечь оговор ФИО3 Ранее ФИО3 и понятой <ФИО1> знакомы не были, в личных неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем оснований для его оговора понятой не имел. Кроме того, состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено проведенным освидетельствованием с помощью сертифицированного прибора, который автоматическим способом выдает результат на бумажном носителе (чеке). С данным результатом ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в акте и подставил свою подпись. ФИО3 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что удостоверено его подписью. Каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО3 в протоколе не привел, удостоверив отсутствие объяснений и замечаний своей подписью. При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО3 в результате столкновения транспортных средств были причинены какие-либо травмы, которые могли бы лишить его возможности адекватно ориентироваться в обстановке, разумно оценивать происходящее и реагировать на процессуальные действия, выполняемые инспекторами ДПС ГИБДД. Таким образом, судья считает, что понятой <ФИО1> соответствуют требованиям, предъявляемым законом к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении (доказательств обратного материалы дела не содержат), его участие в качестве понятого в данном деле не подвергает сомнениям законность и беспристрастность действий инспектора ДПС ГИБДД, законность выполненных им процессуальных действий и факт совершения ФИО3 административного правонарушения. С учетом изложенного, отсутствуют основания считать недопустимыми доказательствами составленные в отношении ФИО3 протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен по правилам ст. 28.2 КоАП РФ.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, не доверять им у судьи нет оснований.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении правонарушения доказана. Его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, квалифицированы правильно. Оснований для прекращения производства по делу и освобождения правонарушителя от административной ответственности, судья не находит. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Решая вопрос о назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности привлекался, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, судья считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в пределах санкции настоящей статьи.

На основании ст. 29.9 п. 1 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяца. Штраф следует уплатит в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО ИНН <***> КПП 770245001 р/сч <***> в ГУ банка России по ЦФО БИК 004525987 ОКАТО 44652000 ОКТМО 46771000 КБК 18811601123010001140 УИН 18810450256010001664.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - 1 Б 1 П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (<...> км автодороги М-10 Россия), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Клинский городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья /подпись/ Е.А. Добрынина