2025-07-05 10:03:44 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело №5-32/2025 УИД 05МS0018-01-2025-000064- 16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2025г. г.Махачкала
Мировой судья судебного участка № 18 Советского района г.Махачкалы Мудунова Р.М., изучив дело в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 05 ДА <НОМЕР> от <ДАТА2>, ФИО2 <ДАТА3> 15 час. 30 минут по <АДРЕС> самовольно вопреки установленному законом и нормативно-правовым актом порядку, с отмененным разрешением на проведение строительных работ, осуществлял заливку бетона, чем нарушил нормы ФЗ <НОМЕР> о градостроительстве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Положениями ст.19.1 КоАП РФ установлено, что самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Обязательным признаком самоуправства является самовольность, то есть виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей.
Также его обязательным признаком является последствие, которое в отличие от уголовного деяния, не причинило вреда гражданам и юридическим лицам.
Между тем, данные признаки не отражены в протоколе при изложении события административного правонарушения.
Исправить эти недостатки суд предлагал в своем определении от <ДАТА4>, которым возвратил дело в орган, составивший дело.
Однако дело поступило в суд повторно с теми же недостатками, они исправлены не были.
Как отмечено выше, ответственность за самоуправство может наступить только в случае, если действиями лица, в отношении которого ведется производство по делу, не причинен существенный вред гражданам и юр.лицам.
Однако данный вопрос при составлении дела не выяснялся, и в протоколе вообще никак не отражен.
Доказательств второго обязательного признака самоуправства - самовольности действий ФИО2, выразившихся в заливке бетона на земельном участке по <АДРЕС>, г, также в дело не представлено.
К делу приобщены правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность указанного участка семье ФИО2, а, именно, - гражданке ФИО3, на которую ФИО2 в своих письменных объяснениях указывает, как на свою супругу.
Доказательства, опровергающие эти доводы ФИО2, по делу не собраны, следовательно, не подтверждено, что земельный участок не подпадает под режим совместной собственности супругов (ФИО2 - ФИО3).
Более того, из материалов дела следует, что супругой ФИО2 - ФИО3 были получены разрешительные документы на строительство здания на принадлежащем ей земельном участке по <АДРЕС> градостроительный план, заключение экспертизы проектной документации и разрешение на строительство.
То обстоятельство, что решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5> по административному делу 32а-5355/2024г. названные документы были признаны незаконными, само по себе, не образует в действиях ФИО2 самоуправства.
Ведь, из текста упомянутого решения суда видно, что дело разбиралось в отсутствие административного ответчика ФИО3
Но из дела не видно, что решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Доказательственное подтверждение тому, что ФИО2 на момент рассматриваемого события (<ДАТА3>) был осведомлен об указанном решении суда и при том, что оно уже вступило в законную силу, в дело не представлено.
При такой ситуации, у суда отсутствуют основания для признания действий ФИО2 по заливке бетона на своем земельном участке самоуправными, суд считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.
При наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство в отношении ФИО2 <ФИО1> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в <АДРЕС> районный суд г.Махачкалы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №18 Советского района г.Махачкалы. Мировой судьяР.М. Мудунова