Решение по гражданскому делу

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело № 2-2935/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п.Медведево 23 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Уракова А.В.,

при секретаре Кислицыной А.Ю.,

с участием истца ФИО7, ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К-ных <ФИО1> к ФИО8 <ФИО2> о возмещении убытков,

установил:

ФИО7 обратилась к мировому судье с иском к ФИО8 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., указывая, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 ею на основании договора, заключенного с ООО «Коралл плюс» были понесены расходы. Представители принимали участие в суде первой и второй инстанции. Издержки по договору должны быть взысканы с ФИО8 Ответчик ФИО8 представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что она не признает заявленные исковые требования, просит отказать в их удовлетворении в связи со следующим. Указывает, что договор на оказание юридических услуг №366 от 04 октября 2022 года не содержит каких-либо сведений об участниках дел, датах и местах административного правонарушения, по делам о которых исполнитель взял на себя обязательство представлять интересы. Содержание договора предполагает участие исполнителя в двух и более делах об административных правонарушениях, однако в материалах дела имеются доказательства об участии исполнителя лишь в одном деле об административном правонарушении. Также истцом не представлен акт выполненных работ. Договор ФИО7 заключен с ООО «Коралл плюс», между тем ее интересы в суде представляли физические лица, а не представители указанной организации. Просит также применить ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что истекли сроки с обращением в суд с настоящим иском.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что расходы понесенные ею на оплату услуг представителя являются ее убытками по делу об административном правонарушении рассмотренному мировым судьей в отношении ФИО8 по ст.6.1.1 КоАП РФ по которому она была потерпевшей. Она обращалась в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о компенсации морального вреда, которое было удовлетворено. После рассмотрения этого дела она обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая, что данные дела взаимосвязаны. Какие-либо иные дела об административных правонарушениях с ее участием и участием представителей <ФИО3>, <ФИО4> не рассматривались. Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, дала суду пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5-553/2022, выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему. Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22- О). Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Из материалов дела об административном правонарушении №5-553/2022 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2022 года и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции о 19 июня 2023 года ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении которой ФИО8 совершила противоправные действия была ФИО7 Истцом в материалы гражданского дела представлен договор на оказание юридических услуг №366 от 04 октября 2022 года, который заключен между ФИО7 и ООО «Коралл плюс», в предмет которого входит оказание следующих юридических услуг: составление процессуальных документов, представление в суде по делам об административных правонарушениях. Стоимость услуг определена в размере 20000 руб. Оплата юридических услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 04 октября 2022 года. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что для представления интересов ФИО7 04 октября 2022 года выдала доверенность, которой уполномочила представлять ее интересы <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> Представитель <ФИО4> ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении, принимала участие в суде первой инстанции, <ФИО3> представлял интересы потерпевшей ФИО9 в суде второй инстанции. Суду истцом представлен акт выполненных работ - услуг от 15 ноября 2023 года к договору на оказание юридических услуг №366 от 04 октября 2022 года. Из содержания данного акта следует, что ФИО7 были оказаны такие услуги как представительство в суде первой инстанции два раза и представительство в суде апелляционной инстанции один раз. Всего оказано услуг на сумму 20000 руб. Из содержания данного акта следует, что работы выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. При разрешении вопроса о взыскании в пользу ФИО7 юридических расходов, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществив проверку размера заявленной ко взысканию суммы данных расходов, учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела и объем оказанных представителями услуг - участие два раза в суде первой инстанции (06 октября 2022 года и 14 октября 2022 года) и участие один раз в суде апелляционной инстанции (22 ноября 2022 года), мировой судья приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях, полагая, что указанная сумма соответствует балансу интересов сторон и не превышает стоимость аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в Республике Марий Эл. Оценивая доводы ответчика ФИО8 приведенные ею в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, мировой судья отмечает, что суду представлен акт выполненных работ по договору от 04 октября 2022 года, оказание такой услуги как представление интересов потерпевшей в суде первой и второй инстанции подтверждается также материалами дела об административном правонарушении: постановлением мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 октября 2022 года, подпиской представителя потерпевшей <ФИО3>, решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2022 года. Анализируя содержание записей в журнале учета посетителей судебных участков мировой судья приходит к выводу о том, что они не отражают фактическое реальное присутствие посетителей, участников процесса в здании мировых судей, поскольку как например, следует из материалов дела об административном правонарушении 14 октября 2022 года при рассмотрении дела у мирового судьи присутствовала ФИО8, свидетель <ФИО6>, между тем указанные лица не отражены в журнале учета посетителей судебных участков. При этом мировой судья отмечает, что присутствие <ФИО4> в здании судебных участков 06 октября 2022 года подтверждается сведениями отраженными в указанном журнале. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение обстоятельство того, что ФИО7 были оказаны услуги согласно акту выполненных работ у мирового судьи не имеется. Утверждение ФИО8 о том, что <ФИО3> и <ФИО4> не имеют отношение к ООО «Коралл плюс», с которым ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг, является по мнению мирового судьи необоснованным, поскольку договор со стороны юридического лица был подписан <ФИО3> как директором общества, а <ФИО4> являясь работником указанной организации - заместителем директора действовала по его распоряжению согласно приказу. Внесение денежных средств в кассу организации подтверждается представленным суду кассовым чеком. Позиция ФИО8 о том, что используемое в договоре на оказание юридических услуг от 04 октября 2022 года словосочетание «представительство в суде по делам об административных правонарушениях», ставит под сомнение обстоятельство того по какому конкретному делу должны были быть оказаны юридические услуги также признается мировым судьей несостоятельной в силу следующего.

Как следует из пояснений ФИО7 <ФИО4> и <ФИО3> представляли ее интересы как потерпевшей только по делу об административном правонарушении №5-553/2022, по иным делам об административных правонарушениях рассмотренных с ее участием указанные лица ее интересы не представляли, а договор на оказание юридических услуг был заключен ею именно с целью представления ее интересов как потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ст.6.1.1 КоАП РФ. Доказательств обратного в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 суду не представлено. Представленные ФИО8 документы: определение заместителя прокурора Медведевского района об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения от 05 апреля 2023 года, решение прокурора Медведевского района по жалобе на определение по делу об административного правонарушения от 26 апреля 2023 года, решение судьи Медведевского района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от 05 июня 2023 года не подтверждают обстоятельство того, что <ФИО3>, <ФИО4> являлись представителями ФИО7 как потерпевшей. Мировой судья отмечает, что проверка прокуратурой проводилась по событиям имевшим место в феврале 2023 года, между тем договор на оказание юридических услуг №366 заключен ФИО7 в октябре 2022 года.

Доводы приведенные ФИО8 в отзыве на исковое заявление о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку по настоящему делу предметом иска является возмещение убытков, которые являются расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, а не взыскание судебных расходов, которые были понесены стороной в связи с рассмотрением гражданского дела. В связи с представлением суду ФИО8 определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июля 2023 года по гражданскому делу №13-228/2023 (№2-298/2023) мировым судьей разрешен вопрос о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в силу положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировым судьей установлено, что в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-298/2023 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, представив договор на оказание юридических услуг №366 от 04 октября 2022 года и кассовый чек об оплате услуг в размере 20000 руб. Проанализировав предмет и основания исковых требований истца ФИО7 по настоящему гражданскому делу и ранее заявленных ею требований рассмотренных в ином порядке, мировой судья не находит оснований для прекращения производства по делу. Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Мировым судьей установлено, что при подаче искового заявления истцом ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Указанные расходы должны быть возмещены ей ответчиком ФИО8, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Между тем поскольку при цене иска в размере 20000 руб. размер государственной пошлины согласно положениям п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 800 руб., с ответчика ФИО8 в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб. Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск К-ных <ФИО1> к ФИО8 <ФИО2> о возмещении убытков удовлетворить. Взыскать в пользу К-ных <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) с ФИО8 (паспорт <НОМЕР>) в возмещение убытков 20000 руб., в возврат государственной пошлины 300 руб. Взыскать с К-ных <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 500 руб. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Медведевский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года<ДАТА>

Мировой судья А.В. Уракова <ОБЕЗЛИЧЕНО>