Решение по уголовному делу
Дело № 1-14/2025 УИД 61 MS0095-01-2025-001098-66
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июня 2025 года ст. Казанская
Мировой судья судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области Федоренко А.В., с участием государственного обвинителя: ИО заместителя прокурора Верхнедонского района Ростовской области Казинцева И.В., подсудимой ФИО2,
ее защитника: адвоката Димитровой З.Л.,
при секретаре Воробьёвой Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО3 <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. Троицкая <АДРЕС> района ЧИАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4, гражданки Российской Федерации, образование неполное среднее, незамужней, неработающей, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей из заказов, оформленных как возврат товара, принадлежащих ООО «Валдберриз», находясь на законных основаниях в помещении пункта выдачи заказов ООО «Валдбериз», принадлежащего ИП ФИО4, расположенного по адресу Ростовская область, Верхнедонской район, ст. Мешковская, ул. Каменная д. 1, выполняя функции стажера менеджера пункта выдачи заказов ООО «Валдберриз», в период времени с 11.02.2025 по 18.02.2025, действуя из корыстных побуждений, совершила тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Валдберриз», на общую сумму 7188 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Валдберриз» материальный ущерб на общую сумму 7188 рублей, при следующих обстоятельствах. 11 февраля 2025 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО2, оформив возврат от покупателя поступившего ему товара - платья длинного в стиле спорт-шик «Pimari», арт janara-sport-черный, р. 60, код 260156305, стоимостью 3622 рубля, не вернув его на склад, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, в целях личного использования, забрала его себе, положив в ручную кладь и по окончанию рабочего дня, с указанной вещью покинула помещение пункта выдачи заказов, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Она же - ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 14 февраля 2025 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, оформив возврат от покупателя поступившего ему товара - платья трикотажного офисного «N.E.W. image», арт П-145/вери-пери, р. 60, код 117797819, стоимостью 1285 рублей, не вернув его на склад, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, в целях личного использования, забрала его себе, положив в ручную кладь и по окончанию рабочего дня, с указанной вещью покинула помещение пункта выдачи заказов, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Она же - ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 18 февраля 2025 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, оформив возврат от покупателя поступившего ему товара - платья-рубашки повседневного «MissC», арт 430/бирюзовый, р 58, код 17700994, стоимостью 2281 рубль, не вернув его на склад, тайно от окружающих, из корыстных побуждений в целях личного использования, забрала его себе, положив в ручную кладь и по окончанию рабочего дня, с указанной вещью покинула помещение пункта выдачи заказов, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Подсудимая ФИО2, виновной себя в этом признала, в содеянном раскаялась. Показания в полной мере давать не пожелала, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав, что все события, указанные в обвинительном акте, имели место, и все происходило так, как описано в материалах дела. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в период предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что в период времени с 16 января 2025 года до, примерно, середины февраля 2025 года, она проходила стажировку надолжность менеджера в пункте выдачи заказов «Валдберриз» расположенном по адресу: ул. Каменная д. 1, ст. Мешковская, Верхнедонского района, Ростовской области, принадлежащий ФИО4, и так как у нее был испытательный срок, то трудовой договор с нею не заключался. В этом же пункте выдачи заказов так же работала ее дочь ФИО5, но она была оформлена в должности менеджера официально и с заключением трудового договора. Они с дочерью работали посменно через два дня. В их обязанности входило: приемка товара, выдача клиентам, формирование возврата для дальнейшего отправления на склад. 11 февраля 2025 года она (ФИО2) в пункте выдачи заказов незнакомая ей женщина отказалась от заказа - платья черного цвета Pimari стоимостью 3622 рубля. Это платье ей (ФИО2) понравилось, и она решила его забрать себе. Она оформила возврат товара, но вместо того, чтобы положить его в коробку для возврата, отложила его в сторону для себя, а по окончанию рабочего времени, похитила платье для себя. Ей понравился такой легкий способ пополнения своего личного гардероба и она решила, как только появиться случай присмотреть себе еще что-нибудь из вещей из тех от которых отказывались клиенты. Так, 14 февраля 2025 года другая женщина, которая заказывала через приложение «Валдберриз» платье голубого цвета N.E.W. стоимостью 1285 рублей, отказалась от данного платья, в связи с чем она (ФИО2) оформила возврат товара, а само платье забрала для себя. Также 18 февраля 2025 года она похитила платье бирюзового цвета MissC стоимостью 2281 рубль, от которого отказался еще один покупатель. Денежные средства за похищенные вещи она в кассу не возмещала.О осознавала, что своими действиями совершает противоправные действия, и их последствия. Умысел на хищение товаров как первого, так и последующих, у нее возник во время ее первого факта хищения платья. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (л.д.120-123) Вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления доказана. Она подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами данного дела. В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО6, которая показала, что от сотрудника службы безопасности ООО «Валдберриз» и от ФИО4 ей известно, что за период времени с 10 февраля 2025 года по 20 февраля 2025 года на пункте выдачи заказов, расположенном по адресу: ул. Каменная д. 1, ст. Мешковская Верхнедонского района Ростовской области была выявлена недостача заказов (товаров) покупателей, и что вещи были похищены с пункта выдачи заказов сотрудниками данного пункта выдачи заказов. В частности, ФИО2 похитила платье трикотажное офисное N.E.W. image арт П-145/вери-пери р. 60 код 117797819 стоимостью 1285 рублей; платье длинное в стилеспорт-шик Pimari арт janara-sport-черный р. 60 код 260156305 стоимостью 3622 рубля; платье рубашка поседневное MissC арт 430/бирюзовый р 58 код 17700994 стоимостью 2281 рубль, на общую сумму 7188 рублей.(л.д. 110-113). В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, которая показала, что ей известно, что за период времени с 10 февраля 2025 года по 20 февраля 2025 года на пункте выдачи заказов, расположенном по адресу: ул. Каменная д. 1, ст. Мешковская Верхнедонского района Ростовской области была выявлена недостача заказов (товаров) покупателей, и что вещи были похищены с пункта выдачи заказов сотрудниками данного пункта выдачи заказов. В частности, ФИО2 похитила платье трикотажное офисное N.E.W. image арт П-145/вери-пери р. 60 код 117797819 стоимостью 1285 рублей; платье длинное в стилеспорт-шик Pimari арт janara-sport-черный р. 60 код 260156305 стоимостью 3622 рубля; платье рубашка поседневное MissC арт 430/бирюзовый р 58 код 17700994 стоимостью 2281 рубль, на общую сумму 7188 рублей.(л.д. 129-132). Свидетель ФИО7 показания в отношении матери ФИО2, давать не пожелала, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в период предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что ей было известно, что ее мама ФИО2 похитила на пункте выдачи заказов три платья на общую сумму 7188 рублей.(л.д. 126-128). В судебном заседании исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела: опия заявления ФИО4 от 22.04.2025, о хищении в пункте выдачи товаров ООО «Валдберриз». (л.д.14); копия справки от 29.04.2025 года о причиненном материальном ущербе, согласно которой действиями ФИО2 ООО «Валдбериз» причинен материальный ущерб на сумму 7188 рублей.(л.д. 81-83); протокол осмотра места происшествия от 22.04.2025 - в ходе которого осмотрен мобильный телефон ФИО4, в котором содержится информация о похищенном товаре. (л.д. 23-29); протокол осмотра места происшествия от 22.04.2025 г., в ходе которого осмотрен пункт выдачи заказов ООО «Валдберриз», откуда были похищены вещи (л.д. 30-35); протокол осмотра места происшествия от 24.04.2025 г., в ходе которого изъяты три женские платья, похищенные в пункте выдачи заказов ООО «Валдберриз».(л.д. 36-41); протокол осмотра предметов от 03.06.2025 г., в ходе которого осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, и в памяти которого содержится информация о товаре, который был похищен. (л.д. 139-145); протокол выемки от 03.06.2025 года, в ходе которого изъят DVD-R диск, на котором запечатлен момент хищения товарно-материальных ценностей ФИО2 (л.д. 149-153); протокол осмотра предметов от 05.06.2025 года, в ходе которого зафиксированы индивидуальные признаки DVD-R диска.(л.д. 154 - 157); протокол просмотра видеозаписи от 05.06.2025 года, согласно которому просматриваются видеозаписи, содержащиеся на компакт диске формата DVD-R, на которых запечатлен момент хищения товара ФИО2 (л.д. 158-163). Согласно протоколам осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: платье голубого цвета «N.E.W. image», платье черного цвета «Pirami», платье бирюзовое «MissC», мобильный телефон марки «iPhone 16 pro» в корпусе белого цвета, DVD-R диск с 3 файлами.(л.д. 146, 164, 167-172, 173). Считая вину подсудимой ФИО2 доказанной, мировой судья квалифицирует содеянное ею по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное деяние является преступлением небольшой тяжести. Защитник подсудимого Димитрова З.Л. и подсудимая ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании подсудимая ФИО2 суду пояснила, что она полностью признает вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст.ю 158 УК РФ, полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ею возмещен ущерб, причиненный кражей, в полном объеме, и просит освободить ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Защитник Димитрова З.Л. просит ходатайство удовлетворить, так как к этому имеются все основания. Кроме этого, суду предоставлена справка о том, что ФИО2 оказала добровольное пожертвование в размере 3000 рублей на нужды СВО. Государственный обвинитель Казинцев И.В. возражает против удовлетворения указанного ходатайства. Он пояснил, что ФИО2 должна понести наказание за совершенное преступление. Кроме этого, ФИО2 не работает, имеет случайные заработки, не предоставила данных, подтверждающих ее возможность уплатить штраф. Поэтому, государственный обвинитель просит ходатайство не удовлетворять, а привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по настоящему делу. Мировой судья, исследовав материалы уголовного дела, выслушав доводы участников процесса, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Как указано в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019), суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В п. 11 указанного Обзора указано, что мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа. ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, раскаивается в содеянном, ущерб, причиненный преступлением, возмещен ею в полном объеме, приняла иные меры (оказала пожертвование на нужды СВО), направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Таким образом, у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела и применения к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Статья 104.4. УК РФ указывает на то, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание материальное положение ФИО2, которая получает доход от случайных заработков по найму. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Адвокат Димитрова З.Л. осуществляла защиту подсудимой ФИО2 по соглашению. Процессуальных издержек нет.
На основании изложенного и руководствуясь 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Ходатайство защитника подсудимой Димитровой З.Л. и подсудимой ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить ФИО3 <ФИО1> судебный штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Установить ФИО3 <ФИО1> срок для оплаты судебного штрафа в размере 30 суток с момента вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО2 последствия уклонения от уплаты судебного штрафа: в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.
Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация в ст. Казанской) МО МВД РФ «Шолоховский» Ростовской области: платье голубого цвета «N.E.W. image», платье черного цвета «Pirami», платье бирюзовое «MissC»,- передать ФИО4; DVD-R диск с 3 (тремя) файлами, хранить в материалах дела; мобильный телефон марки «iPhone 16 pro» в корпусе белого цвета, считать возвращенным ФИО4
Наложенный по постановлению Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 июня 2025 года арест на имущество ФИО2 - мобильный телефон марки Самсунг Галакси А12, отменить. Судебный штраф следует оплатить по реквизитам: УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, л/сч. 04581785550) ИНН <***>, КПП 616401001, ОКТМО 60659000 Р/с <***> в Отделении Ростов-на-Дону
БИК 046015101, КБК32211617000016017140
Постановление может быть обжаловано в Шолоховский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья А.В.Федоренко