Решение по административному делу

КОПИЯ УИД 63MS0025-01-2025-000855-90 Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Куйбышевского судебного района г. <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> Куйбышевского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 15 час. 32 мин. <ФИО2>, управляя транспортными средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. <ДАТА3> по данному факту заместителем командира 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> старшим лейтенантом полиции <ФИО3> в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>. Действия <ФИО2> должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал. Мировому судье пояснил, что за две недели до <ДАТА3> между ним и сотрудником <ФИО3> произошла конфликтная ситуация. От прохождения освидетельствования он не отказывался, сотрудник вел себя агрессивно. После завершения процессуальных действий, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Акту <НОМЕР> от <ДАТА3> состояние опьянения не установлено. Указал, что он заботится о престарелой матери, сам имеет заболевания - язву и панкреатит.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> - <ФИО4>, действующая на основании удостоверения адвоката и ордера <НОМЕР> от <ДАТА4>, мировому судье пояснила, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО3> личная неприязнь к <ФИО2> Полагала, что у сотрудника оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование не было. На месте <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние опьянения согласился. На видеозаписи видно, что <ФИО2> не нервничал, был спокоен, его кожные покровы не были изменены.

В судебном заседании <ДАТА5> должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении - <ФИО3> мировому судье пояснил, что он является заместителем командира 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС>, в звании старший лейтенант полиции. <ДАТА3> он приехал по адресу: <АДРЕС> проверить наряд, в котором несли службу сотрудники ГИБДД <ФИО5> и <ФИО6> Он остановил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> 520, который находился под управлением водителя <ФИО2> Представился, <ФИО2> предъявил документы - водительское удостоверение, свидетельство транспортного средства. У <ФИО2> в ходе общения были выявлены признаки опьянения. <ФИО2> нервничал, заикался. <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации. Указанный водитель был отстранен от управления транспортным средством. <ФИО2> согласился на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат - отрицательный. <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он после консультации с защитником отказался. В отношении <ФИО2> составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исправления в части серии протокола об административном правонарушении внесены в присутствии <ФИО2>, удостоверены двумя подписями (привлекаемого лица и сотрудника). Пояснил, что до <ДАТА3> он встречал <ФИО2> при оформлении иного лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При оформлении процессуальных документов в отношении водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приехал <ФИО2> и отнял ключи у водителя, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Он препятствовал тому, что бы <ФИО2> забрал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании <ДАТА5> свидетель - <ФИО5> мировому судье пояснил, что <ДАТА3> он нес службу совместно с инспектором <ФИО7> по адресу: <АДРЕС>. Во время несения службы к ним приехал в целях контроля старший наряда <ФИО3> Старший наряда остановил транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем которого был <ФИО2> Водитель отказался выходить из автомобиля до приезда адвоката, был в возбужденном состоянии. Процессуальные документы составлялись <ФИО3> в отношении <ФИО2> при его адвокате. <ФИО8> разъяснил права <ФИО2>, отстранил его от управления транспортным средством. После отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании <ДАТА5> свидетель - <ФИО9> мировому судье пояснил, что <ДАТА6> в отношении него сотрудником ГИБДД <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении. В момент оформления процессуальных документов к нему подъехал его приятель <ФИО2>, который хотел увезти транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на котором он совершил административное правонарушение, что бы автомобиль не эвакуировали. <ФИО3> не давал <ФИО2> подойти к автомобилю, высказывал намерения ударить последнего, а также то, что запомнит государственный регистрационный знак его автомобиля. <ДАТА7> <ФИО3> позвонил ему для вызова на составление протокола об административного правонарушения и сообщил, что помнит Романа.

Мировым судьей учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от <ДАТА8> <НОМЕР>, согласно которой привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы дела, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что в действиях <ФИО2> имеется состав вмененного административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Пунктом 2 данных Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Достаточным основанием полагать, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием признака опьянения должностным лицом было предложено <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием средства измерения. Согласно пункту 3 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). При наличии указанных признаков опьянения в отношении <ФИО2> было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения - Алкотектор Юпитер заводской номер средства измерений <НОМЕР>, поверен <ДАТА11>, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <ФИО2> в 15 часов 22 минуты составила 0,000 мг/л. С данным актом <ФИО2> был ознакомлен, собственноручно сделал запись о том, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», поставил свою подпись в соответствующей графе, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил. В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 8 Правил, <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила. Согласно исследованному в судебном заседании протоколу об административном правонарушении и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. <ФИО2> в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указала «не согласен». Указанное также подтверждается видеозаписью.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указано - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу, показаниями свидетелей и иными документами. Мировой судья приходит к выводу о том, что факт административного правонарушения (событие) доказан и установлен собранными в материалах административного дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>; протоколом об отстранении от управления от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>; актом освидетельствования на состояние алкогольного <НОМЕР> от <ДАТА3> с приложенным к нему бумажным носителем чека исследования технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское <НОМЕР> от <ДАТА3>; протоколом о досмотре транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>; протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>; карточкой операций с водительским удостоверением на имя <ФИО2>; выпиской из книги выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств; служебным заданием на <ДАТА3>; постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на <ДАТА3>; видеозаписью. В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Пунктом 2.3.2 названных ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, <ФИО2>, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения ПДД РФ и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения <ФИО2> от административной ответственности. Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены должностным лицом Госавтоинспекции при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> исправления (в части указания серии протокола об административном правонарушении) должным образом оговорены, а именно, заверены подписью должностного лица и удостоверены подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО10> Видеозаписью подтверждается, что исправления в процессуальные документы внесены должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении в присутствии привлекаемого лица.

В качестве замечаний и возражений <ФИО2> в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> указал, что с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации он был ознакомлен не в полном объеме, кроме того указал, что от освидетельствования он не отказывался.

Между тем, такие возражения <ФИО2> противоречат просмотренной в судебном заседании видеозаписи от <ДАТА3>. Права <ФИО2> разъяснены в полном объеме должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. <ФИО2> своим поведением вербально выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, и объективно поведению <ФИО2> инспектором ДПС ГИБДД дана оценка как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы защитника о том, что у <ФИО2> отсутствовали признаки опьянения, материалами дела не подтверждаются и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством должностным лицом ГИБДД отражен выявленный им признак опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность. Утверждения защитника и <ФИО2> о том, что между последним и должностным лицом <ФИО3> ранее <ДАТА3> произошла конфликтная ситуация и о том, что после составления протокола <ФИО2> самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения установлено не было не исключают его виновность в совершении административного правонарушения. Факт управления <ФИО10> транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что вина <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена и доказана и квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для прекращения производства по делу мировым судьей не установлено. При определении вида и размера административного наказания в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает все обстоятельства дела, характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ мировой судья в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признает наличие заболеваний у <ФИО2> Между тем, применение иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ в силу части 2 указанной статьи является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в связи с чем, мировой судья не признает обстоятельство, связанное с оказанием привлекаемым лицом помощи престарелой матери, в качестве смягчающего.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исключающих производство по делу, не установлено. При наличии смягчающего и отсутствии отягчающих обстоятельств мировой судья полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно статьи 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления водительское удостоверение подлежит сдаче в ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (443016, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 120), а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Куйбышевского судебного района города <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копия верна.

Мировой судья:

Постановление вступило в законную силу:____________________

Оригинал документа подшит и находится в материалах дела об административном правонарушении <НОМЕР> (<НОМЕР>) судебного участка <НОМЕР> Куйбышевского судебного района г. <АДРЕС> области.