Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> КОПИЯ

УИД: 59MS0090-01-2025-001394-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 00 часов 43 минуты на ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС> края, водитель <ФИО2> управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА4> в 00:43 управлял транспортным средством. Спиртное употреблял 11 апреля. Результат 0,96 мл/л не мог быть. Подписал, что согласен с результатом освидетельствования, так как не видел результат. При освидетельствовании не было понятых. Считает, что после первого выдоха и перед втором выдохом нужно мундштук менять. В письменных объяснениях <ФИО2> указал, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Видеозапись, предоставленная сотрудниками ДПС, процессуальных действий из салона автомобиля ДПС без звука и не позволяет убедиться в законности действий сотрудников полиции, не позволяет понять, разъяснялись ли <ФИО2> права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, процедура и правовые последствия отстранения от управления, освидетельствования на состояние опьянения и т.д. Видеозапись не отвечает требованиям КоАП РФ и не может быть положена в основу вывода о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что в свою очередь должно повлечь за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Был нарушен порядок проведения освидетельствования, а именно инспектором ГАИ не разъяснен порядок прохождения освидетельствования, а также право не согласиться с результатами освидетельствования, отказаться от его прохождения, возможность пройти медосвидетельствование на состояние опьянения без прохождения освидетельствования на месте; не предоставлена полная и исчерпывающая информация о техническом средстве измерения - алкотестере, а именно не назван заводской номер прибор, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не сообщены сведения о погрешности средства измерения; инспектор ГАИ самостоятельно вскрыл упаковку мундштука и вставил его в алкотестер вне поля зрения и не под объектив видеокамеры, что не исключает варианта, что мундштук мог быть подменен либо вставлен уже использованный кем-то мундштук; инспектор ГАИ дважды заставлял меня продуваться в алкотестер, при этом не меняя мундштук. При освидетельствовании предусмотрен однократный продув алкотестера. Инспектор ДПС фактически ожидал, когда <ФИО2> надует необходимое количество алкоголя. Здесь следует учесть, что влага и воздух имеет свойство накапливаться, тем самым полученный результат не может быть достоверным, так как полученный результат явился следствием накопительного эффекта. Так как при проведении освидетельствования на состоянии опьянениями должностным лицом не предусмотрен неоднократный продув, то в каждом случае должен был использоваться одноразовый мундштук. Таким образом, нельзя утверждать, что <ФИО2> предлагалось пройти освидетельствование с соблюдением установленной законом процедуры. Факт невыполнения сотрудником ДПС указанных действий зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в деле. Несмотря на то, что видеозапись без звука, она позволяет дать однозначную оценку, что не все требования при проведении процедуры освидетельствования были соблюдены. Помимо этого, имеющийся в деле чек-термолента с результатами освидетельствования содержит рукописные записи, что недопустимо. <ФИО2> полагает, что со стороны сотрудника ДПС имело место несоблюдение требований при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, что должно являться основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством. Сотрудник ГАИ незаконно провел досмотр транспортного средства. На видеозаписи hiv00450 видно, как после остановки моего автомобиля и проверки документов инспектор ГАИ начал обыскивать автомобиль, потребовал открыть багажник и произвел досмотр моего автомобиля. Причину для досмотра он не сообщил. При этом протокол досмотра транспортного средства не составлялся, на подпись не предъявлялся. <ФИО2> считает, что все дальнейшие действия по составлению процессуальных документов в отношении него не были законными. В деле отсутствуют все необходимые материалы для установления всех обстоятельств совершенного правонарушения. Сотрудники ДПС, составившие административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования (административного участка), ввиду чего подтверждением их полномочий на осуществление функции по государственному надзору за дорожным движением может служить служебное задание, принятое руководителем районного отделения Госавтоинспекции, либо постовая ведомость о дислокации экипажей Госавтоинспекции. Однако указанные документы в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, предусмотренные административным законодательством, с достоверностью подтверждающие наличие инкриминируемого правонарушения и, следовательно, отсутствуют основания утверждать о том, что состав административного правонарушения в действиях <ФИО2> доказан. Имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2> ввиду недоказанности обстоятельств и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Свидетель <ФИО4> - инспектор ДПС от ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> пояснил, что в ночь с 12 на 13 апреля заступили на службу. «Скрытый патруль» увидел <ФИО2> у магазина «Пенное» по ул. <АДРЕС>. У <ФИО2> была шаткая походка, он сел за руль «Шевроле Нива» и поехал в направлении ул. <АДРЕС>. Данная информация была передана им для проверки водителя. На ул. <АДРЕС> автомобиль под управлением <ФИО2> был остановлен. В ходе проверки документов у водителя был выявлен запах алкоголя изо-рта. В патрульном автомобиле <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. <ФИО2> были разъяснены его права и обязанности, предельно допустимая норма. Результат был 0,96 мл/л. С результатом освидетельствования <ФИО2> был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Освидетельствование проводилось на видеорегистратор. Продувал <ФИО2> второй раз, так как первый раз был недостаточный объем воздуха. Нигде не регламентировано, что нужно менять мундштук после каждого продува. Результат прибор показал один - 0,96 мл/л.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля судья приходит к следующему. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 59 БГ <НОМЕР> от <ДАТА4>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>; протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА4>; рапортом инспектора ДПС ОДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА4>; видеозаписью; свидетельством о проверке средства изменений; карточкой операций с ВУ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, указанного в п. 2 вышеуказанных Правил, которое зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,96 мг/л, у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО2> согласился. Порядок проведения освидетельствования водителя <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Вина <ФИО2> в совершении вмененного административного правонарушения также подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и признаются судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Факт управления транспортным средством <ФИО2> не оспаривается. Доводы <ФИО2>, изложенные в письменном объяснении, о том, что видеозапись не подтверждает административное правонарушение, со ссылками на то, что видеозапись не имеет звука, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Содержание представленной в дело видеозаписи объективным образом отражает факт выполнения сотрудниками ДПС требований законодательства при проведении процессуальных действий, при этом видеозапись сопровождается аудиорядом и содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, в том числе фиксирует процесс освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия <ФИО2> на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, то есть является допустимым доказательством. Поскольку для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеофиксация, присутствие понятых при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения в силу ч. 6 ст. 25 не предусмотрено. Запись о ведении видеофиксации в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется.

Из представленной видеозаписи следует, что сотрудником ДПС <ФИО2> техническое средство измерения прибор продемонстрировано, озвучено его название, заводской номер, предложено ознакомиться с свидетельством о проверке, на что <ФИО2> ответил отказом. <ФИО2> сам вскрыл упаковку мундштука, вся процедура освидетельствования зафиксирована на видеозаписи, при исследовании которой судьей не установлено совершение сотрудником ДПС каких-либо лишних манипуляций с прибором. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Alcotest 6810, которое имеет заводской номер <НОМЕР>, и прошло поверку <ДАТА8> Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования <ФИО2> согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, ввиду чего оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. При прохождении освидетельствования на месте <ФИО2> факт употребления алкоголя не отрицал, как и не отрицал наличие у него запаха алкоголя изо рта. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не установлено.

Доводы <ФИО2> о том, что он дважды продувал в прибор, с использованием одного и того же мундштука, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного Правилами. Как следует из пояснений свидетеля <ФИО4>, <ФИО2> дважды продувал в прибор, так как первый раз был недостаточный объем воздуха, результат прибор показал после того, как <ФИО2> второй раз продувал прибор. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. При составлении процессуальных документов <ФИО2> были разъяснены процессуальные права, что подтверждается пояснениями инспектора ДПС <ФИО4>, составившего протокол об административном правонарушении и проводившего освидетельствование на месте. Также факт разъяснения прав подтверждается видеозаписью. Доводы <ФИО2> о нарушениях, допущенных при проведении досмотра транспортного средства, не опровергают наличие в его действиях состава вмененного правонарушения и не подтверждают существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Из пояснений свидетеля <ФИО4> следует, что он находился при исполнении служебных обязанностей. Таким образом, из материалов дела следует, <ДАТА4> в 00 часов 43 минуты на ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС> края, водитель <ФИО2> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья признает их допустимыми и достоверными, и приходит к выводу, что действия <ФИО2> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность <ФИО2>, не установлены.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, а именно управление <ФИО2> источником повышенной опасности, данные о его личности - имеет постоянное место жительства и работы, в браке не состоит, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, как смягчающих административную ответственность, так и отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке. Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа - УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 57512000, УИН: 18810459250440000701, плательщик: <ФИО2>, адрес плательщика: 617120, <АДРЕС> ул., <АДРЕС> г., <АДРЕС> р-н, <АДРЕС> Неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление. Квитанцию об оплате необходимо представить в судебный участок лично, либо по почте, либо по средством факсимильной связи, либо по электронной почте 2vereshhaginsky@ms.permkrai.ru.

Водительское удостоверение должно быть сдано в отдел ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись <ФИО1> Копия верна Мировой судья <ФИО1>

Подлинный документ подшит в дело <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края