Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-90/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа РБ 27 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 по Калининскому району города Уфа Республики Башкортостан Шарафутдинов Р.Р.,

при помощнике мирового судьи Иликбаевой Л.Н., с участием представителей ФИО1 <ФИО>. - ФИО1 <ФИО>. и ФИО3 <ФИО>., действующих на основании доверенности от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО11 <ФИО2> <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

ФИО1 <ФИО> <ДАТА6> в <ДАТА> на улице <АДРЕС>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер «<НОМЕР>», с признаками опьянения.

ФИО1 <ФИО> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель ФИО1 <ФИО>. - ФИО1 <ФИО>. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, производство по нему просила прекратить, указывая на нарушение процедуры оформления административного материала, а также на то, что сотрудником ГИБДД не были разъяснены Антонову <ФИО>. последствия отказа прохождения медицинского освидетельствования в больнице.

Представитель ФИО1 <ФИО4>. с протоколом об административном правонарушении также не согласилась, производство по нему просила прекратить, указывая на нарушение процедуры оформления административного материала, а именно, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в <ДАТА>., тогда как по видео понятых пригласили только в <ДАТА>.

Выслушав представителей ФИО1 <ФИО>. - Антонову <ФИО>. и ФИО3 <ФИО>., допросив свидетеля ФИО12 <ФИО>., являющегося сотрудником ГИБДД, исследовав и оценив материалы дела, просмотрев имеющиеся видеозаписи по делу, мировой судья приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с <ДАТА9>

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 <ФИО> <ДАТА6> в <ДАТА> на улице <АДРЕС>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер «<НОМЕР>», с признаками опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 <ФИО> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 2 вышеуказанных Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Антонову <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора у ФИО1 <ФИО>. состояние алкогольного опьянения не установлено - <НОМЕР> этилового спирта в выдыхаемом воздухе, к нему приложен бумажный носитель с результатом освидетельствования. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>)

В акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 <ФИО> указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. (л.д. 5)

В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 <ФИО> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 <ФИО> в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); протоколом о задержании транспортного средства (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); рапортом инспектора ДПС от <ДАТА10> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); письменными объяснениями понятых ФИО13 <ФИО5>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), видеозаписью (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), и иными материалами дела.

Совершенное А-вым <ФИО>. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Со всеми вышеуказанными протоколами ФИО1 <ФИО> была лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

При составлении процессуальных документов ФИО1 <ФИО> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подписаны понятыми без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований не доверять сведениям, указанным в данных процессуальных актах, не имеется.

Доводы представителей ФИО1 <ФИО>. о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок проведения освидетельствования, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 <ФИО>., являющийся инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, пояснил, что во время несения службы во вторую смену попала заявка о ДТП возле ОП <НОМЕР> и, что один из водителей находится в алкогольном опьянении. Поехали туда, прибыли на место, начали узнавать, как всё произошло. От гражданина ФИО1 <ФИО6> резкий запах алкоголя. Ему предложили ему пройти в служебный автомобиль, спросили у него, употреблял ли алкогольные напитки, он сказал «нет». Когда спросили, во сколько было ДТП, он сказал, что «примерно в час дня». По каким обстоятельствам ранее экипаж не проехал, или заявка не поступала, неизвестно. Пока второй инспектор чертил чертеж и рисовал ДТП, он отстранил ФИО1 <ФИО>. от управления транспортным средством. Предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а дальше пройти медицинское освидетельствование. Всё было в присутствии двух понятых. Понятыми оказались случайные прохожие, один парень мимо проходил, и женщина, вроде она соседка. Когда ФИО1 продулся результат показал <НОМЕР>, то есть, состояние алкогольного опьянения не установлено, но есть недоверие и к Антонову <ФИО> и к прибору, поэтому было предложено пройти медицинское освидетельствование. На что ФИО1 отказался в присутствии двух понятых письменно, написал «отказываюсь». Далее был составлен протокол по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Пришел отец ФИО1 <ФИО>. и транспортное средство, отдали ему под расписку.

Оснований для оговора ФИО1 <ФИО>. инспекторами ГИБДД не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, мировым судьей установлено не было. Вина ФИО1 <ФИО7> также подтверждается просмотренной видеозаписью по делу. Так в папке <НОМЕР> видеофайл под названием «<НОМЕР>» в котором в частности на <НОМЕР> запечатлено разъяснение Антонову <ФИО> прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституции РФ, с <НОМЕР> проходит освидетельствование ФИО1 <ФИО>., а на <НОМЕР> он отказывает от прохождения медицинского освидетельствования.

Неточное отражение времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 <ФИО8> совершенном правонарушении и не ставят под сомнение соблюдение уполномоченным лицом процедуры при применении мер обеспечения производства по делу.

Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности совокупность исследованных доказательств, которые мировой судья признает полученными с соблюдением требований закона в порядке ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 <ФИО>. в совершении административного правонарушения. Действия ФИО1 <ФИО9> судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он, будучи водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Смягчающими обстоятельствами мировым судьей учитываются: наличие заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Учитывая характер, степень тяжести совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 <ФИО>., мировой судья считает необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО1 <ФИО10> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по РБ (Управление МВД России по городу <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, в Отделение - НБ Республика <АДРЕС> Банка России//УФК по Республике Башкортостан г. Уфа, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, кор/сч. 40102810045370000067, ОКТМО 80701000, УИН 18810402250010151175. Обязать ФИО1 <ФИО>. по факту оплаты суммы административного штрафа представить соответствующую квитанцию в судебный участок № 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан. Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через мирового судью судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Мировой судья Р.Р. Шарафутдинов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>