Дело №5-758-1102/2023
№86MS0074-01-2023-003950-17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-758-1102/2023
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
23 октября 2023 года г. Советский
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.
Мировой судья судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, находящийся по адресу: ул. Ярославская, 2А г. Советский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО2, * года рождения, уроженца *, зарегистрированного и проживающего: *,
УСТАНОВИЛ:
25 июля 2023 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу 25 июля 2023 года в 11 часов 18 минут на * ФИО2 в нарушение п. 2 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, оборудованным с применением устройств препятствующих идентификации, установлена металлическая планка в верхней части переднего государственного регистрационного знака.
Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, причины неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2
Защитник Суменко А.В. в судебном заседании выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении пояснив, что административным органом не доказано то обстоятельство, что установленная над государственным регистрационным знаком планка, препятствовала его идентификации. Кроме того указал, что в протоколе об административном правонарушении ненадлежащим образом сформулировано событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, а именно не отражено, что планка препятствует идентификации именно государственного регистрационного знака. Также полагал, что ФИО2 не разъяснены надлежащим образом права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав защитника ФИО2 - Суменко А.В., мировой судья приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается в частности управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
В соответствии с п. 2 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В качестве доказательств вины ФИО2 в материалах дела представлены протокол об административном правонарушении, а также видеозапись, на которой зафиксирован факт остановки транспортного средства под управлением ФИО2
Вместе с тем, из указанных доказательств невозможно объективно установить факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения.
В ходе производства по настоящему делу, ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, и его защитник при рассмотрении дела, последовательно утверждали, что ФИО2 не совершал вмененного административного правонарушения.
Мировой судья не находит оснований не согласиться с вышеуказанными доводами ФИО2 и его защитника, поскольку достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств обратного материалы дела не содержат.
Так, на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении ФИО2 оспаривал факт совершения административного правонарушения, о чем указал в своем объяснении, изложенном в соответствующей графе протокола.
На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован факт остановки транспортного средства под управлением ФИО2 Из видеозаписи усматривается, что на автомобиле, которым управлял ФИО2, в предусмотренном для этого месте установлен передний государственный регистрационный знак. При этом, непосредственно на регистрационном знаке какие-либо посторонние предметы или устройства отсутствуют, указанный знак отчетливо читаем (различимы все нанесенные на регистрационном знаке буквы и цифры).
Также из видеозаписи следует, что над передним государственным регистрационным знаком автомобиля действительно установлена горизонтальная планка.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что данная планка препятствует идентификации государственного регистрационного знака, в том числе при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения и фиксации административных правонарушений с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-, киносъемки и видеозаписи, должностным лицом административного органа не представлено. Какие-либо измерения, в том числе угла обзора, при котором невозможно идентифицировать государственный регистрационный знак при использовании указанной планки, не производились.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения в области дорожного движения лежит на органах Госавтоинспекции.
Вместе с тем, помимо указанных выше протокола об административном правонарушении и видеозаписи, из которых достоверно установить факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения невозможно, каких-либо иных доказательств должностным лицом административного органа не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать доказанным.
Коме того заслуживает внимания довод защитника о ненадлежащем описании в протоколе события вмененного ФИО2 административного правонарушения, поскольку из содержания протокола (с учетом качества рукописного текста) невозможно установить, что установленное на транспортном средстве устройство препятствовало идентификации государственного регистрационного знака.
Доводы защитника о том, что ФИО2 не разъяснены надлежащим образом права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, мировой судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписью ФИО2 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через мирового судью Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мировой судья
судебного участка №2А.В. ФИО1
Согласовано