Решение по уголовному делу
2025-05-29 02:20:29 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-05-29 02:20:29 ERROR LEVEL 2
On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 марта 2025 г. г.Тула
Председательствующий мировой судья судебного участка № 65 Пролетарского судебного района (город Тула) Матвеева О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной Ж.В.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Лоцманова Д.Э., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Карнаухова Т.А., представившего удостоверение № «данные изъяты» от «данные изъяты», и ордер № «данные изъяты» от 17 февраля 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении
ФИО2, «данные изъяты», несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
2 ноября 2023 года, в период с 06 часов 30 минут до 08 часов 30 минут, ФИО2 находился по месту жительства ФИО1 по адресу: «данные изъяты», где в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1 демонстрировал ему нож-реплику «Финка-НКВД», после чего положил его на подоконник кухни и в последующем уснул. 2 ноября 2023 года, в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, у ФИО2, находящегося по указанному адресу, возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного ножа-реплики «Финка-НКВД», принадлежащего ФИО1. Реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 2 ноября 2023 года, в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, ФИО2, находясь на кухне квартиры по месту жительства ФИО1 по адресу: «данные изъяты», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1, и желая их наступления, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно, похитил принадлежащий ФИО1 нож-реплику «Финка-НКВД» стоимостью 3874 рубля 93 копейки. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свое пользование, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 3874 рубля 93 копейки. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Карнаухов Т.А. Государственный обвинитель Лоцманов Д.Э. в судебном заседании и потерпевший ФИО1 в письменном заявлении к суду не возражали по удовлетворению ходатайства подсудимого. Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника, и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. ФИО2 на учетах у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога ГУЗ «Одоевская центральная районная больница им.П.П ФИО3» не состоит (л.д.136), в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» диспансерное наблюдение в отношении ФИО2 не установлено (л.д.138), согласно сообщению военного комиссариата Одоевского и Арсеньевского районов Тульской области ФИО2 «данные изъяты», по месту жительства заместителем начальника ОУУП и ДН УМВД России по г.Туле характеризуется положительно, жалобы и заявления в отношении ФИО2 в УМВД России по г.Туле не поступали (л.д.142), по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны как исполнительный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.144-145). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, «данные изъяты». Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания по мнению суда будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает положения ст.46 УК РФ.
Учитывая вид назначаемого наказания, суд приходит к выводу о необходимости отмены меры пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож-реплику «Финка-НКВД», кожаные ножны коричневого цвета от ножа-реплики «Финка-НКВД», возвращенные в ходе дознания потерпевшему ФИО1, оставить в распоряжении законного владельца ФИО1; фотоизображения переписки в социальной сети «ВКонтакте» между ФИО1 и ФИО2 в период с 02.11 - 17:03 по 05.11. - 6:41, скриншоты с сайта «Русский булат» «rusdamask», хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Осужденный обязан оплатить штраф по реквизитам администратора доходов управления Министерства внутренних дел РФ по городу Туле: ИНН <***>, КПП 710501001, получатель платежа УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле), наименование банка получателя платежа - Отделение Тула г.Тула, л/с <***>, р/с <***>, БИК 047003001, ОКТМО 70701000, КБК 18811621010016000140. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в Пролетарский районный суд г.Тулы, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 65 Пролетарского судебного района (город Тула). Осужденный вправе ходатайствовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.
Председательствующий О.В. Матвеева