Дело № 5-331/2025 УИД 75MS0049-01-2025-002099-56 Постановление в полном объеме составлено 12.09.2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 12 сентября 2025 года с. Кижинга Мировой судья судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия Сахаровская Л.Ф, с участием ФИО11, его защитника Итыгилова С.А., при секретаре Димовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: ФИО11,родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района Бурятской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4> МВД по Республике <АДРЕС>, <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
05.08.2025 года в 21 час 40 мин. по адресу: Республика Бурятия, <...> б/н, ФИО11 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Лада 217130», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО11 вину в совершении правонарушения не признал. Суду пояснил, что 05.08.2025 около 21 час. он поехал на заправку, около «Кижингинской центральной районной больницы» на его автомобиле стал садиться аккумулятор, поэтому он свернул в сторону «Кижингинской центральной районной больницы» и остановился на площадке. В поисках помощи, для того чтобы найти автомобиль, от которого можно было бы подзарядить аккумулятор, он вышел на дорогу, проезжающих машин не было. Он пошел к магазину, около него увидел автомобиль, в котором сидели ФИО14 и его одноклассник <ФИО1> Соел. Зарядить аккумулятор на его машине они не могли, т.к. не было проводов с зажимами - «крокодилов». На улице шел дождь, было темно, поэтому они решили зарядить аккумулятор на его машине завтра. ФИО14 торопился, подвез его с <ФИО1> Соелом до его машины, которая стояла на площадке около «Кижингинской центральной районной больницы». Тимур уехал, а они с Соелом остались, сели в его автомобиль и стали распивать алкоголь, у Соела была бутылка коньяка 0,5 литров, которую они выпили. В какой-то момент автомобиль качнуло, и он перевернулся на крышу. Они с Соелом вылезли из перевернутого автомобиля, осмотрели его, после чего Соел уехал домой, а он залез в автомобиль за документами, в этот момент приехала скорая помощь. Фельдшер скорой помощи осмотрел его и увез в «Кижингинскую центральную районную больницу», от госпитализации он отказался. Из больницы его забрали сотрудники ГИБДД и привезли к месту происшествия, где оформили документы. При этом он сотрудникам ГИБДД пояснял, что автомобиль перевернулся сам, предполагает, что это произошло из-за подмыва дождем края асфальта и его обвала. На вопросы суда ФИО11 пояснил, что садиться за руль автомобиля не собирался, позвонил своей сестре, когда находился около магазина, сказал, что уже выпил и попросил приехать с проводами с зажимами - «крокодилами» и трезвым водителем. При этом состояние алкогольного опьянения на момент освидетельствования не отрицает, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями Алкотестера согласен. В судебном заседании свидетель - <ФИО2> пояснил, что работает фельдшером ГАУЗ «Кижингинская центральная районная больница». 05.08.2025 он находился на дежурстве в больнице, в 21 час. 58 мин. поступил вызов, сообщили о том, что по ул. Северная, рядом с ЦРБ произошло ДТП, перевернулась машина. Они с водителем выехали по вызову, через минуту уже были на месте. Увидели, что рядом с площадкой для ассенизаторской машины, где производится откачка жидких отходов больницы, лежит перевернутый на крышу автомобиль белого цвета, рядом никого не было, они приехали первые. С водительской стороны они вытащили ФИО11, который сидел на корточках, от него исходил отчетливый запах алкоголя вокруг были разбросаны вещи, при этом дверь автомобиля была закрытой, они ее открыли. После осмотра ФИО11 его доставили в больницу, от госпитализации он отказался. Из больницы ФИО11 забрали сотрудники ГИБДД. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО3> суду пояснил, что 05.08.2025 поступил звонок из дежурной части, сообщили, что в с. Кижинга около больницы произошло ДТП, они с напарником <ФИО4> выехали на место ДТП. Когда приехали, увидели перевернутый автомобиль, который лежал на крыше, рядом никого не было. Поскольку сообщение о ДТП в дежурную часть поступило из больницы, они поехала в больницу. Там находился ФИО11, который после осмотра врачами, от госпитализации отказался. Они забрали ФИО11 и поехали на место ДТП, там составили протокол об административном правонарушении, схему ДТП, протокол о задержании транспортного средства, освидетельствовали ФИО11 на состояние опьянения, показания прибора составили 1,45 мг/л. ФИО11 пояснял, что автомобиль съехал в яму сам, состояние алкогольного опьянения не отрицал, при этом несколько раз менял пояснения, сначала говорил, что выпил алкоголь до ДТП, потом стал говорить, что выпил после ДТП, строил разные предположения, как избежать ответственности, советовался с сестрой. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, поскольку этого не требовалось в связи с ДТП, в результате ДТП автомобиль находился в неисправном состоянии, не мог продолжить движение. Позже автомобиль доставали из ямы с помощью эвакуатора. С пояснениями ФИО11 о том, что автомобиль перевернулся из-за подмыва края дороги, свидетель <ФИО3> не согласился. Мотивировал тем, что самостоятельно автомобиль перевернуться на крышу не мог, яма неглубокая, это могло произойти только если бы автомобиль двигался. Кроме того, после ознакомления с приобщенными фотографиями, указал, что свежих следов обвала края дороги нет, на том месте уже выросла трава. В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО4> суду пояснил, что 05.08.2025 поступил звонок из дежурной части, сообщили, что в с. Кижинга около больницы произошло ДТП, они с <ФИО5> находились в с. Хоринск и выехали на место ДТП. Позже из дежурной части сообщили, что участник ДТП доставлен в больницу. Когда приехали, увидели перевернутый автомобиль, который лежал на крыше, рядом никого не было. ФИО11 находился в больнице, они забрали ФИО11 и привезли его на место ДТП. На месте ДТП он составил схему ДТП. ФИО11 при этом находился в патрульной автомашине, сначала отказывался давать пояснения, ждал сестру, потом стал говорить, что машина сама перевернулась. При составлении схемы ДТП он не указал направление движения автомашины поскольку невозможно было установить траекторию ее движения, т.к. шел дождь, было темно, следов на асфальте не было видно. Также пояснил, что самостоятельно машина не могла перевернуться на крышу, если бы дождем подмыло край дороги, то автомобиль бы съехал вниз боком, либо повис на краю дороги. После ознакомления с приобщенными фотографиями, указал, что они соответствуют действительности, глубина у ямы небольшая, меньше высоты автомобиля ФИО11 модели «седан», свежих следов обвала края дороги нет, поскольку там уже выросла трава. Кроме того, на дне автомобиля имелись следы повреждения о кромку асфальта.
В судебном заседании должностное лицо - старший инспектор ДПС <ФИО6> суду пояснил, что в августе 2025 года временно исполнял обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>. 05.08.2025 он не находился на дежурстве, ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, о том, что в с. Кижинга около больницы произошло ДТП, он передал данное сообщение сотрудникам ГИБДД. Позже он сам подъехал к месту ДТП, т.к. находился в это время в с. Кижинга. ДТП произошло на площадке для ассенизаторской машины, где производится откачка жидких отходов больницы. Когда он приехал, сотрудники ГИБДД уже оформляли документы. Свежих следов обвала грунта не было обнаружено, в связи с чем он сделал вывод о том, что автомобиль попал в яму и перевернулся в ходе движения. В случае обвала края асфальта под стоящим автомобилем, он бы съехал в яму боком, а не перевернулся на крышу, кроме того, были бы видны следы в виде свежих гравия и песка, таковые отсутствовали, в яме плотный травянистый покров, выросший давно. По роду деятельности он часто ездит по дорогам, в том числе проезжает мимо данной площадки, если не знать о том, что там есть обвал, то в темноте его трудно заметить, увеличения данного обвала и диаметра ямы он не заметил, обвал в таком состоянии находится уде несколько лет. В связи с тем, что шел дождь, следов торможения на асфальте не было зафиксировано. При визуальном осмотре автомобиля на поддоне были видны следы повреждения о край асфальта, что могло произойти только при движении. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты <ФИО7> суду показал, что ФИО11 его одноклассник. 05.08.2025 в вечернее время он с другом Тимуром сидели в машине около магазина «Байкал», расположенного по ул. Трактовая. К ним подошел мужчина, попросил зарядить аккумулятор его машины. Как потом оказалось, что был ФИО11 Они подвезли ФИО11 до его машины. У них не было зажимов - «крокодилов», поэтому предложили оставить автомобиль до утра. После чего Тимур уехал, а он предложил ФИО11 выпить, у него была с собой бутылка коньяка. Они сели в автомобиль ФИО11 стали распивать бутылку коньяка, потом машина упала на бок. После чего ФИО11 сказал ему ехать домой, что будет вызывать ГИБДД. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты<ФИО8> суду показала, что ФИО11 ее родной брат. 05.08.2025 вечером брат поехал на заправку, на его автомобиле стал садиться аккумулятор. Брат позвонил ей и сообщил об этом, сказал, что стоит около больницы, попросил найти машину, зажимы - «крокодилы» для зарядки аккумулятора и приехать, также попросил привезти трезвого водителя, сказал, что встретил одноклассника и выпил с ним алкоголь. Когда она приехала, машина была уже перевернута, брат был в больнице. При этом показала, что, когда брат уезжал из дома, он был трезв. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель МБУ «<АДРЕС> дорожно-эксплуатационный участок» <ФИО9> суду показал, что в его должностные обязанности входит контроль за состоянием и содержанием автомобильных дорог в с. Кижинга. Площадка для ассенизаторской машины, где производится откачка жидких отходов больницы его поднадзорная территория. Со стороны улицы Бадарханова 2-3 года назад установлены дорожные знаки «тупик» и «возможен обрыв». Яма, у края дороги образовалась давно, она неглубокая, склоны у ямы пологие, максимальная глубина 1,5 метра, свежих следов обрыва там не наблюдается, по размеру данная яма не увеличилась за последние 2-3 года. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> суду показал, что с сентября 2024 года работает водителем ассенизаторской машины, производит откачку жидких отходов больницы. Откачку производят на специальной площадке, расположенной рядом с больницей, практически каждый день. 06.08.2025 в 6 час. 30 мин. он приехал на данную площадку для откачки жидких отходов, увидел перевернутый автомобиль, лежащий в яме, яма сама неглубокая, глубина примерно 1,5 метра, склоны пологие. При этом свежих следов обвала края дороги, обломков асфальта и гравия не было, вся яма покрыта травой, которая выросла давно, по своим размерам и диаметру данная яма не выросла, она находится в таком состоянии на протяжении всего времени его работы водителем, т.е. год. Сам автомобиль при подмыве края дороги так упасть и перевернуться на крышу не мог, поэтому он предполагает, что машина ехала сверху, укатилась в связи с тем, что сорвалась с парковки. В судебном заседании защитник ФИО11 - Итыгилов С.А., действующий на основании доверенности от 12.08.2025, пояснил, что факт управления ФИО11 транспортным средством, находящимся в движении, то, что он являлся водителем, как и сам факт ДТП не доказаны. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО11 не составлялся, в связи с чем не должен был составляться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии со схемой ДТП автомобиль ФИО11 находился в стоящем положении. Имел место факт падения автомобиля вследствие погодных условий, осадков в виде дождя. Сотрудники ГИБДД, свидетели, допрошенные в судебном заседании, видели автомобиль в уже перевернутом состоянии, очевидцы того, что автомобиль перевернулся в ходе движения, отсутствуют. Повреждения автомобиля, их локализация свидетельствуют о том, что автомобиль перевернулся вбок. Состояние алкогольного опьянения ФИО11 не оспаривается. Указал, что событие административного правонарушения и факт ДТП не установлены.В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана, и подтверждается представленными доказательствами. Судом установлено, что ФИО11 05.08.2025 года в 21час 40 мин. по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, б/н, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Лада 217130», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении. Состояние опьянения ФИО11 в момент управления транспортным средством подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что после разъяснения порядка освидетельствования в отношении ФИО11 проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», показания прибора составили 1,45 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимую норму, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С данным результатом алкотестера и установлением алкогольного опьянения ФИО11 согласился, что отражено в акте освидетельствования и подтверждено ФИО11 в судебном заседании. Согласно п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019), для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Срок поверки прибора «Алкотест 6810», заводской номер ARВН-0245, с использованием которого проводилось медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО11 воздухе действителен до 17.09.2025. Управление ФИО11 транспортным средством подтверждается протоколом задержания транспортного средства от 06.08.2025 года, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2025 года, показаниями свидетелей в суде. Факт разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 ч. 1 КОАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО11, ознакомление с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформление процессуальных документов подтверждается видеозаписью, исследованной в суде. Таким образом, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО11 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.08.2024 г., протоколом задержания транспортного средства от 06.08.2025 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО11 установленосостояние алкогольного опьянения с результатом 1,45 мг/л., карточкой операции с ВУ, видеозаписями, показаниями свидетелей.
Анализируя доказательства по данному делу, суд не усматривает оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, который составлен компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей. При этом суд, оценив доказательства по делу, пришёл к выводу, что все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции. Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО11 Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется. Показания свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО5>, <ФИО4> А.Б.., <ФИО12>, а также свидетелей <ФИО13>, <ФИО10>, допрошенных с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе с содержанием видеозаписей и фотографий от 06.08.2025, приобщенных к материалам дела. Так, указанные свидетели показали, что самостоятельное опрокидывание автомобиля ФИО11 на крышу из-за подмыва дождем края дороги невозможно, поскольку как при визуальном осмотре места происшествия, так и при ознакомлении с фотографиями установлено отсутствие свежих следов обрыва, свежего песка или гравия, напротив в указанном месте имеется плотный травянистый покров, который вырос давно. Кроме того, диаметр и размер ямы не увеличивался, на протяжении длительного времени она находится в таком состоянии. Также глубина ямы не превышает 1,5 метров, в связи с чем, при подмыве дождем края дороги автомобиль бы съехал вбок. Опрокидывание автомобиля на крышу возможно только при движении. При этом, инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО3> и <ФИО6> пояснили, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется в связи с ДТП, автомобиль находился в неисправном состоянии, не мог продолжить движение. В схеме ДТП не отражено направление движения автомобиля ФИО11 в связи с тем, что невозможно было установить траекторию его движения, потому что следы торможения смыло дождем. В ходе судебного заседания ФИО11 ознакомлен со схемой движения, согласился с ней.
Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять их показаниям и процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО11 административного правонарушения. Таким образом, суд действия ФИО11 квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Судом обсуждены доводы ФИО11 и его защитника отом, что ФИО11 не управлял транспортным средством, автомобиль опрокинулся в стоящем положении вследствие подмыва дождем края дороги, о чем он изначально указывал инспекторам ДПС, и что указанное подтверждается показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО7> Указанные доводы судом отклоняются в связи со следующим. Показания ФИО11, данные в ходе судебного заседания не согласуются с его объяснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО11 постоянно менял свою позицию. Так, в соответствии с исследованной судом видеозаписью, ФИО11 поясняет, что «они остановились и начали выпивать», «когда перевернулся был трезвый», «выпили пиво», «встали, выпили», «друг попросил увезти», «решили здесь выпьем». При этом постоянно пытался решить вопрос «по другому», уйти от ответственности. В объяснениях от 06.08.2025 ФИО11 поясняет, что позвонил сестре после распития. В судебном же заседании ФИО11 пояснил, что ехал один на заправку, одноклассника встретил случайно у магазина, выпивали коньяк, после чего машина перевернулась, при этом пояснил, что звонил сестре, когда находился около магазина, сказал, что уже выпил. Доводы ФИО11 и его защитника о том, автомобиль опрокинулся в стоящем положении несостоятельны, поскольку суду очевидно, что факт обрушения края дороги из-за подмыва дождем отсутствует, что подтверждается фотографиями, отображающими плотный травянистый покров в месте нахождения автомобиля ФИО11 и отсутствиесвежих следов обрыва, свежего песка или гравия, и показаниями свидетелей знакомых с местом ДТП по роду деятельности, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО10> о том, что указанные следы отсутствовали, данный обрыв и яма находятся в таком состоянии на протяжении длительного времени, в размерах не увеличились, опрокидывание автомобиля на крышу возможно только при движении.
Таким образом, суд приходит к выводу о противоречивости показаний ФИО11 и их несоответствии исследованным и вышеприведенным материалам дела, показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО4> А.Б.., <ФИО12>, а также свидетелей <ФИО13>, <ФИО10>, и судом оцениваются критически, как направленные на избежание административной ответственности. Также суд критически оценивает показания свидетелей <ФИО8> и <ФИО7>, приходящихся ФИО11 родной сестрой и одноклассником. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Учитывая совокупность доказательств по настоящему делу, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который ранее привлекался к административной ответственности в 2019 году по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к уголовной ответственности в 2020 году по ст. 264.1 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также оснований для освобождения от административной ответственности, судом не установлено.
Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет. Учитывая личность ФИО11, отношение к содеянному, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в целях обеспечения достижения цели административного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Обязать ФИО11 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение в ОГИБДД по месту жительства, а в случае его утраты - заявить об этом в вышеуказанный орган в тот же срок. Сумму административного штрафа внести или перечислить получателю по следующим реквизитам: МВД РФ по Республике Бурятия, ИНН <***>, КПП 032601001, р/с <***>, банк получателя Отделение НБ Республики Бурятия Банка России//УФК по Республике Бурятия г. Улан-Удэ, КБК 18811601123010001140, БИК 018142016, ОКТМО 81627000, УИН 18810403250330000663 наименование платежа - номер постановления суда. Квитанцию об оплате штрафа предоставить в канцелярию судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия по адресу: <...>, элект. почта: kizh.bur@mail.ru. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Копию настоящего постановления вручить ФИО11, его защитнику Итыгилову С.А., направить в ОГИБДД МО МВД России «Хоринский». Настоящее постановление может быть обжаловано в Хоринский районный суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье. Мировой судья подпись Л.Ф. Сахаровская Копия верна: Мировой судья Л.Ф. Сахаровская Подлинное постановление подшито в дело № 5-331/2025, хранящееся на судебном участке Кижингинского района Республики<АДРЕС>