2025-07-28 12:23:12 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-25/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении судебного штрафа

с. Ижма Республики Коми 15 мая 2025 года

Мировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми Рычкова О.Н. при секретаре судебного заседания Каневой О.Ф.,

с участием государственного обвинителя Микуленко Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА4>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 20.03.2025 в период времени с 06 час. до 11 час., более точно время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь в квартале 665 выдела 24 Щельяюрского участкового лесничества ГУ РК «Ижемское лесничество» на территории Ижемского района Республики Коми, расположенного в точке с географическими координатами 65°18’42,8 с.ш. - 053°13’49,2 в.д., заведомо осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба экологии и лесному фонду Российской Федерации и то обстоятельство, что он не имеет законного права на осуществление лесопользования, имея умысел на незаконную рубку деревьев и не имея разрешительных документов, представляющих право на осуществление лесопользования, в нарушении приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», требований ч. 8 ст. 29, ст. 75, 77, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, без заключения договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений и внесения оплаты, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, с применением принадлежащей ему бензопилы марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», путём спиливания, то есть отделения ствола дерева от корня, произвёл незаконную рубку шести сырорастущих деревьев породы Сосна, относящихся к лесным насаждениям и произрастающих на землях лесного фонда в эксплуатационных лесах. В результате незаконной рубки ФИО2 шести деревьев породы Сосна общим объёмом древесины 2,69 м3 ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице ГУ РК «Ижемское лесничество» составил в общей сумме 30 484 руб. 00 коп., что в силу примечания к ст. 260 УК РФ является значительным размером. ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 произведено по его ходатайству в сокращенной форме дознания, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Ходатайство о применении сокращенной формы дознания и рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО2 заявил добровольно, после консультации с защитником. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены подсудимым и его защитником.

Представитель потерпевшей стороны <ФИО1> надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела, расследование по которому произведено в сокращенной форме дознания, в особом порядке судебного разбирательства в заявлении (л.д. 104).

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены требования уголовного законодательства о применении принудительной меры уголовно-правового характера в виде конфискации орудия совершения преступления, принадлежащего обвиняемому, - бензопилы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». ФИО2 осознает последствия применения к нему данной меры, возражения не высказал.

Заслушав стороны, суд постановил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в порядке ст. 226.9 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, не возражает против конфискации орудия преступления; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке. Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном постановлении.

Защитник адвокат Батаргин В.Л. в ходе судебного следствия ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с назначением судебного штрафа, указав, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести; положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал расследованию уголовного дела, причиненный ущерб возместил.

Подсудимый поддержал позицию адвоката. Государственный обвинитель возражал по ходатайству стороны защиты, полагая, что ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Возмещение ущерба подтверждается чеком от 08.04.2025 (л.д. 77).

Заслушав доводы сторон, мировой судья пришел к следующему. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Статьей 76.2 УК РФ регламентировано, что лицо впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности (п. 5 Обзора практики применения судами положений гл. 26 УК РФ об экологических преступлениях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022). При принятии решения мировой судья учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, жалоб на него в орган местного самоуправления не поступало; женат, воспитал двух детей, малолетних иждивенцев не имеет; трудоустроен, работодателем также характеризуется как грамотный, ответственный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускает, пользуется авторитетом в коллективе; на учете у психиатра и нарколога не состоит; привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения, не судим, вину признал, возместил добровольно в полном объеме ущерб, причиненный противоправными действиями, активно способствовал расследованию преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). С учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, мировой судья полагает возможным в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ, в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. В судебном заседании установлено, что ФИО2 трудоустроен, имеет постоянный доход порядка <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ежемесячно, в собственности имеет транспортные средства. Супруга подсудимого также трудоустроена, размер заработной платы ее составляет около <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Иждивенцев в семье нет. У ФИО2 отсутствуют кредитные обязательства. С учетом установленных обстоятельств судья определяет размер судебного штрафа в сумме 30 000 руб., с выплатой данного штрафа в течение 60 дней. Процессуальные расходы взысканию с ФИО2 не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Так, изъятая древесины подлежит обращению в собственность государства в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми. Помимо этого, на основании п. «в» ч. 1 ст. 1041 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В этой связи бензопила «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» как орудие преступления подлежит конфискации, деревянные сани с подсанками подлежат возвращению законному владельцу ФИО2, как не подлежащие конфискации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ. Освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, подлежащего уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с <***>) ИНН <***> КПП 110101001 р/сч. 40102810245370000074, 03100643000000010700 Банк получателя: отделение - НБ Республики Коми Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар БИК 018702501КБК 18811603126010000140 ОКТМО 87604000 ФИО ФИО2 УИН 188 511 2501 008 004 6081 В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ разъяснить ФИО2, что согласно ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Разъяснить ФИО2 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- 6 бревен деревьев породы сосна общим объемом 1,35 м3, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, обратить в собственность государства, передав государству в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми; - бензопилу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> конфисковать; - деревянные сани с подсанками считать возвращенными ФИО2. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за участие по назначению как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления вправе подать замечания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью Ижемского судебного участка Республики Коми.

Мировой судья О.Н. Рычкова