дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Димитровского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, УМВД России по <АДРЕС> области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. <АДРЕС>, являющегося главным инженером ООО УК Домовой,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> следует, что должностное лицо <ФИО2> обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, из протокола и приложенного к нему материала следует, что в адрес ООО «УК Домовой» выдано предписание от <ДАТА5> <НОМЕР> об устранении выявленных нарушений обязательных лицензионных требований по многоквартирному дому <НОМЕР> корпус 2 по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, при этом срок исполнения предписания неоднократно продлевался, окончательный срок для исполнения установлен до <ДАТА6> Должностным лицом ответственным за исполнение предписания является главный инженер ООО «УК Домовой» <ФИО2>, который в установленный срок до <ДАТА7> не исполнил требования предписания в полном объеме, а именно: представлены документы о выполнении работ, которые не обеспечили исправное состояние звукоизоляции ограждающих конструкций в районе квартиры <НОМЕР> дому <НОМЕР> корпус 2 по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> (далее также МКД); представлен протокол измерения физических факторов (шума), однако окончательного заключения и выводов о снижении звукового давления и уровня шума проникающего в квартиру <НОМЕР> не имеется. По мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении местом совершения правонарушения, является г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 43, нежилое помещение 160, время совершения правонарушения <ДАТА8>

В судебном заседании представитель должностного лица <ФИО2> - <ФИО4> пояснила, что вины <ФИО2> во вменяемом в вину правонарушении нет, ООО УК Домовой предприняло все возможные меры для снижения уровня шума. Проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <АДРЕС> области» проверкой в июле 2025 года, превышения уровня шума как в ночное, так и в дневное время не установлено. К материалам дела приобщены подробные письменные пояснения <ФИО2>

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области <ФИО5> полагала, что материалами дела доказана вина <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Выслушав участников судебного разбирательства исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства влечет наступление административной ответственности. Предписанием Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области от <ДАТА5> <НОМЕР> ООО «УК Домовой» обязано устранить в срок до <ДАТА9> выявленные нарушения, а именно: «1. Обеспечить исправное состояние звукоизоляции ограждающих конструкций в районе квартиры <НОМЕР> жилого дома 160в, корп. 2 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. 2. Представить акты приемки выполненных работ по снижению звукового давления и уровня звука проникающих в квартиру <НОМЕР> МКД, протокол измерений уровня звукового давления и звука в спальне квартиры <НОМЕР> МКД в период с 23 часов до 7 часов соответствующий требованиям СанПиН 1.2.3685-21». По ходатайству ООО «УК Домовой» срок исполнения предписания дважды продлевался, окончательный срок для исполнения предписания установлен до <ДАТА10>

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «УК Домовой» осуществляло мероприятия по снижению давления звука, как до выдачи предписания, так и в ходе исполнения предписания.

Так согласно наряд-задания ООО «УК Домовой» от <ДАТА11> в МКД проведена обшивка водомерного узла изоляционными материалами, <ДАТА12> составлен акт приемки выполненных работ об установки вибрационных вставок (2 шт) на конструкцию повысительного насоса с проведением сварочных работ с врезкой в действующий трубопровод ХВС. Кроме того, по заявке ООО «УК Домовой» <ДАТА13> проведены измерения физических факторов (шума), составлен протокол, согласно которому уровень шума снижен по сравнению с предыдущим измерением, уровень звукового давления и шума находится в пределах нормы для дневного времени суток, однако превышает нормативы для ночного времени. Согласно наряд-задания ООО «УК Домовой» от <ДАТА14> проведены работы по изготовлению короба для насоса водомерного узла.

По заявке ООО «УК Домовой» <ДАТА15> проведены измерения физических факторов (шума), составлен протокол, согласно которого уровень шума снижен по сравнению с измерением по состоянию на <ДАТА13>. В дневное время уровень шума соответствует норме, однако норма для ночного времени по состоянию на <ДАТА17> по-прежнему не соблюдена.

Из материалов дела также следует, что <ДАТА18> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <АДРЕС> области» составлен протокол измерений физических факторов (шума) <НОМЕР>. Согласно данного протокола измерения произведены <ДАТА19> в период с 18.00 часов до 19.00 часов в квартире 51 МКД в присутствии собственника <ФИО6>, установлен уровень шума 24,6. При этом нормативом предусмотрен уровень звука 35 в дневное время, 25 в ночное время. Уровни звукового давления ДБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами ГЦ, также находятся в пределах установленных нормативов по всем измеряемым частотам как для дневного, так и для ночного времени.

В целях исполнения предписания произведен осмотр фасадов здания и ограждающих конструкций со стороны подвального помещения, по результатам осмотра составлен Акт от <ДАТА20> согласно которому ограждающие конструкции находятся в исправном состоянии.

Суд приходит к выводу, что пункт 1 предписания исполнен, поскольку должностным лицом, составившим протокол, а также представителем ГЖИ не представлено доказательств неисправного состояния звукоизоляции ограждающих конструкций в районе квартиры <НОМЕР> МКД, при этом выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении о неисполнении данного пункта предписания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Пункт <НОМЕР> предписания обязывает ООО «УК Домовой» представить акты приемки выполненных работ по снижению звукового давления и уровня звука проникающих в кв. 51 МКД, а также протокол измерений уровня звукового давления и уровня звука в указанное жилое помещение в период с 23 часов до 7 часов (в ночное время).

Как указано выше, ООО «УК Домовой» дважды организовывал соответствующие измерения уровня шума и представлял протоколы в ГЖИ, кроме того, в ГЖИ был представлен акт приемки выполненных работ от <ДАТА12>, данный факт представитель ГЖИ не оспаривала, указывая на то, что предписание не просто обязывало ООО «УК Домовой» представить документы, а еще и выполнить работы которые снизят уровень шума до нормативного, однако представленные обществом документы не свидетельствовали о достижении нормативного уровня шума.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ГЖИ, поскольку из буквального прочтения, предписание не содержит требований к управляющей компании о снижении в <АДРЕС> МКД уровня шума до нормативного, а требование о предоставлении документов (акт выполненных работ и протоколы измерений шума), которое имеется в предписании выполнено ООО «УК Домовой».

Таким образом, требование предписания о предоставлении акта приемки выполненных работ по снижению шума и протокола измерения уровня звукового давления (изложенные в пункте 2 предписания), суд признает исполненными в установленный срок, поскольку соответствующие документы были представлены.

Давая оценку тому, что предписание требовало представить протокол измерения уровня шума в ночное время суд учитывает следующее.

Из пояснений представителя <ФИО2> - <ФИО7> следует, что измерение звукового давления в <АДРЕС> в настоящее время осуществляет лишь одна организация - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <АДРЕС> области». Подавая заявку на проведение вышеуказанных измерений, управляющая компания, просила произвести ночные замеры звука, однако ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <АДРЕС> области» осуществляет замеры только в дневное время. Данный факт подтвердила представитель ГЖИ.

Кроме того, суд учитывает, что дневной уровень шума производимый общим домовым имуществом (в данном случае водомерный узел, насос), которое находится в сфере ответственности ООО «УК Домовой», превышает ночной уровень шума, производимый тем же имуществом, поскольку в ночное время нагрузка на данные технические агрегаты снижается. При этом установленный в ходе измерения <ДАТА19> уровень звукового давления и шума в кв. 51 МКД в дневное время, соответствует не только дневному нормативу, но и более строгому ночному нормативу, установленному санитарными нормами и правилами.

При таких обстоятельствах, требование предписания, произвести измерения именно в ночное время не могут повлиять на вышеизложенные выводы суда, поскольку являются избыточными, так как установленный уровень шума в дневное время в данном случае не может быть ниже уровня шума в ночное время.

Также суд обращает внимание на то, что ГЖИ проверяя надлежащим ли образом исполнено предписание не осуществляло контрольное измерение уровня шума в кв. 51 МКД, а исходило из представленного обществом протокола измерения уровня звукового давления и шума от <ДАТА17>, тогда как <ДАТА17> срок исполнения предписания был продлен и со слов представителя должностного лица выполнены дополнительные работы по снижению уровня шума, а <ДАТА21> ООО УК Домовой обратилось в ГЖИ о снятии предписания с исполнения, указывая на то, что предписание исполнено в полном объеме. При этом суд учитывает пояснения представителя <ФИО2> - <ФИО7> о том, что с момента подачи заявки на осуществление измерения и до непосредственного измерения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <АДРЕС> области» период ожидания составляет от 45 до 60 дней (данный срок подтверждается предыдущими заявками на измерение шума), то есть у общества отсутствовала реальная возможность осуществить новые замеры шума до истечения срока исполнения предписания. Кроме того, из материалов дела следует, что общество, после отказа ГЖИ в снятии с исполнения данного предписания, обращалось в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <АДРЕС> области» с новой заявкой о проведении измерений уровня шума, однако ООО «УК Домовой» было отказано, в связи с тем, что измерение уже инициировано Роспотребнадзором.

Таким образом, учитывая тот факт, что <ДАТА19> уровень шума в кв. 51 МКД соответствовал нормативам, при этом ГЖИ, проверяя исполнение предписания, измерения уровня шума не инициировали, то в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на <ДАТА7> уровень шума в кв. 51 МКД превышал допустимые нормы. Суд учитывает, что именно на административный орган возложена обязанность представить доказательства вины привлекаемого к ответственности лица. Так в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Относительно определения субъекта правонарушения суд исходит из следующего.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ). Согласно примечанию к данной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Субъектами административной ответственности, установленной частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица. Как видно из материалов дела предписание ГЖИ от <ДАТА5> выдано юридическому лицу ООО «УК Домовой». Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем юридического лица является генеральный директор - ФИО3, который имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

<ФИО2> является главным инженером ООО УК Домовой в его обязанности в том числе входит: организация технического обслуживания жилищного фонда, а также работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности должностного лица по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания, выданного юридическому лицу, является наличие у такого должностного лица организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, которые позволяли бы выполнить выданное органом государственного надзора (контроля), муниципального контроля властное распоряжение. Вместе с тем, материалы дела не содержат поручения генерального директора ООО «УК Домовой» главному инженеру <ФИО2> исполнить предписание ГЖИ от <ДАТА5>. Тот факт, что на <ФИО2> должностной инструкцией возложена обязанность организовывать текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД, а также организовывать техническое обслуживание жилищного фонда, само по себе не свидетельствует о том, что он обязан был исполнять предписание в части предоставления документов (актов выполненных работ и протоколов измерения шума). При указанных обстоятельствах <ФИО2> не является субъектом вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что в действиях должностного лица <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствие с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч. 24 КоАП РФ в отношении <ФИО2> подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Димитровского судебного района города <АДРЕС>. Мировой судья <ФИО1>