ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <ДАТА1> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 293/7-317
su118mirsud38@yandex.ru Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Баранова М.И., рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, инвалидности не имеющего, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан отделом УФМС России по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС> и Черемховском районе <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
Решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением ограничений в виде запрета выезда за пределы территории <АДРЕС> области, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 06.00 часов. В нарушение возложенного ограничения ФИО1 повторно, будучи ранее привлеченным <ДАТА6> к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, не находился в 01 час 00 минут <ДАТА7> по месту жительства по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспорил. Исследовав представленные доказательства, заслушав ФИО1, судья приходит к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, доказана.
Так, вступившим в законную силу решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 3 года и определены ограничения, к том числе запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 06.00 часов.
В нарушении возложенного ограничения ФИО1 не находился в 01 час 00 минут <ДАТА7> по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, что подтверждено актом посещения поднадзорного лица от <ДАТА8>, составленным полицейским ОБППСП МУ МВД России «<АДРЕС> ФИО2 Из рапорта полицейского ОБППСП МУ МВД России «<АДРЕС> ФИО2 следует, что <ДАТА7> с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут ФИО1 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не находился; дверь не открыл. В соответствии с рапортом инспектора ОАН ОП <НОМЕР> МУ МВД России «<АДРЕС> ФИО3 от <ДАТА9>, в деянии ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Согласно объяснению ФИО1 от <ДАТА9> года, об установленных по решению суда ограничениях и обязанностях в порядке административного надзора он знал, в том числе о запрете пребывания вне жилого помещения в период с 22.00 до 06.00 часов, однако <ДАТА7> в 01 час 00 минут не находился по месту жительства по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА9> года, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 <ДАТА6> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР>, которое вступило в законную силу <ДАТА11>
Следовательно, установлен квалифицирующий признак правонарушения - повторность.
У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Деяние ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, который имеет место жительства, трудоустроен разнорабочим в торговом центре «Яркомолл». Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. В качестве смягчающего обстоятельства мировой судья учитывает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
С учетом изложенного, обстоятельств совершенного правонарушения, мировой судья полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток.
Мировой судья М.И. Баранова