Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД 62MS0042-01-2023-001989-48
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 19 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка №17 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани <ФИО1>, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>,
рассмотрев в судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района Рязанской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. Рязань, ул. <АДРЕС>, корп.1, <АДРЕС>, (паспорт гражданина РФ 61 10 <НОМЕР>)
УСТАНОВИЛ:
В адрес судебного участка 17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани поступил материал об административном правонарушении в отношении <ФИО3> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях для рассмотрения по месту жительства. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, 23 сентября 2023 года в 10 час. 40 минут на ул. <АДРЕС>, 45 д. Ухорское <АДРЕС> района Рязанской области, <ФИО3> управлял автомобилем Опель Мокка, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в состоянии опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 23.09.2023 результат 0,443 мг/л, таким образом, <ФИО3> нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях водителя не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.
<ФИО3> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту его жительства (л.д.75.) Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признает (л.д. 44).
Защитник <ФИО3> по доверенности <ФИО2> в судебном заседании просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав, что как усматривается из материалов дела, при составлении процессуальных документов в отношении <ФИО3> понятые отсутствовали, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, было отмечено, что применялась видеозапись. Диск с видеозаписью прилагался к административному материалу. Однако при просмотре видеозаписи было установлено, что на видеозаписи отсутствует звук. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД <ФИО5> подтвердил, что звука не было изначально. При таких обстоятельствах аудиозапись является порочной и не может быть использована в качестве допустимого доказательства. Административный материал, представленный в суд, составлен небрежно и с грубым нарушением закона. Имеет место несоответствие времени совершения процессуальных действий, указанного в протоколах, с временем, отраженном на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указан номер протокола направления на медицинское освидетельствование 158948, составленного сотрудником ГИБДД. Однако в бумажном носителе Алкотектора Юпитер <НОМЕР> указан номер направления 158947, что не соответствует номеру протокола направления, составленному сотрудником ГИБДД <ФИО5> Осмотр при медицинском освидетельствовании производится врачом <ФИО6>, этим же врачом подписывается акт мед. освидетельствования, а работу с алкотектором и лицом, проводит медработник <ФИО7> При проведении медицинского освидетельствования не выдержано положенное время между первым и вторым освидетельствованием: первое освидетельствование проводится в 12:09, второе - в 12:25. В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ и административного регламента показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, о чем в бланке самого протокола имеется ссылка «при применении спец. технических средств указываются их показания; наименование, номер». Требования закона в этой части сотрудником ГИБДД <ФИО5> выполнены не были. В нарушение требований КоАП РФ и административного регламента в протоколе не было указано наименование технического средства, его номер. Указан только результат, и то один, хотя имеется два результата и, соответственно, в протоколе об административном правонарушении должны быть отражены два результата.
В качестве доказательств по делу представлены:
- протокол об административном правонарушении 62 АА 754938 от 23.09.2023, согласно которому 23 сентября 2023 года в 10 час. 40 минут на ул. <АДРЕС>, 45 д. Ухорское <АДРЕС> района Рязанской области, <ФИО3> управлял автомобилем Опель Мокка, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в состоянии опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 23.09.2023 результат 0,443 мг/л, таким образом, <ФИО3> нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях водителя не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния; -протокол отстранения от управления транспортным средством 62 АО <НОМЕР> от 23.09.2023 г., согласно которому <ФИО3> 23.09.2023 г. в 10 час. 45 мин. по адресу: д. Ухорское, ул. <АДРЕС>, 45 <АДРЕС> района Рязанской области был отстранен от управления транспортным средством Опель Мокка, г/н <***>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); -акт освидетельствования на состояние опьянения 62 АА 138586 от 23.09.2023, согласно которому у <ФИО3> было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор Алкотектор Юпитер 005118, дата последней поверки 21.02.2023 показания 0,628 мг/л, освидетельствование проведено с применением видеозаписи, с результатами освидетельствования <ФИО3> согласен; -показаниями технического средства измерения; -протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 62 АО <НОМЕР> от 23.09.2023, согласно которому <ФИО3> 23 сентября 2023 года в 11 часов 13 минут по адресу: ул. <АДРЕС>, 45 д. Ухорское <АДРЕС> района Рязанской области был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлено с применением видеозаписи. - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) N 2447 от 23.09.2023 года с приобщенными к нему бумажными носителями, согласно которому у <ФИО3> установлено состояние опьянения. Выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные суду материалы дела, выслушав показания свидетеля по делу, проанализировав все полученные данные, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Исходя из задач производства по делу об административном правонарушении, отраженных в ст.24.1 КоАП РФ, их основой является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. То есть, в рассматриваемом деле обязанность доказывания вины лежит на органах ГИБДД. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с положениями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21.10.2022 N 1882, предполагает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Согласно положениям части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Изложенная в абзаце 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
При исследовании представленных видеозаписей, мировым судьей установлено, на диске записано четыре видео, одно из них видео <НОМЕР> не воспроизводится, на остальных видеозаписях хода совершения вышеназванных процессуальных действий, совершаемых в отношении <ФИО3> отсутствует звук, что не позволяет установить обстоятельства отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, согласии/несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличия либо отсутствия оснований для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектором не зафиксирован на видео результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован факт согласия <ФИО3> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом <ФИО3> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как пояснил в судебном заседании инспектор <ФИО5>, <ФИО3> выразил согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего совершил звонок, после которого стал выражать несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем <ФИО3> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судом были запрошены видеозаписи по факту составления протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО3>
Согласно ответу ОМВД России по <АДРЕС> району видеозаписи не предоставляется возможным предоставить, так как произошла перезапись ввиду цикличности (л.д.90, 91). Допрошенный в качестве свидетеля по делу в судебном заседании инспектор <ФИО5> пояснил, что звук на видео отсутствует по техническим причинам, скорее всего, был неисправен видеорегистратор. При указанных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что процессуальные действия по отстранению <ФИО3> от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд полагает, что видеозапись отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, надлежащим доказательством по делу не является, так как не имеет звука - аудиофиксации речи.
С учетом названных обстоятельств одни лишь устные показания инспектора ГИБДД <ФИО5> не могут служить достаточным объективным доказательством, подтверждающим проведение инспектором предписанных процессуальных действий по разъяснению процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, по отстранению его от управления транспортным средством, по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по направлению на медицинское освидетельствование. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Проанализировав в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ предоставленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что допущенные должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, нарушения процессуальной процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, в отношении <ФИО3>в рамках данного административного материала вызывают неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, так как свидетельствуют о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 N 16-135/2021. Кроме того, суд принимает во внимание, что в акте медицинского освидетельствование на состояние опьянения указан номер протокола направления на медицинское освидетельствование 62 АО 158948, составленного сотрудником ГИБДД.
Однако в бумажных носителях Алкотектора Юпитер <НОМЕР>, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, указан номер направления 62 АО 158947, что не соответствует номеру протокола направления, составленному сотрудником ГИБДД <ФИО5> (л.д. 5,6) Для устранения данного противоречия в судебное заседание вызывалась врач -нарколог ГБУ «Областной клинический наркологический диспансер» <ФИО6> Однако она в судебное заседание не явилась. Данное противоречие устранить в судебном заседании не представилось возможным. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО3> подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО3> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии со статьей 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составление мотивированного постановления может отложено на срок три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Рязани через мирового судью судебного участка №17 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии. Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2023 года. Мотивированное постановление составлено 19 декабря 2023 года.
Мировой судья - подпись Копия верна. Мировой судья - <ФИО1>