Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении с участием <ФИО2> в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, урож. г. <АДРЕС>, гражданки РФ, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> 46А, кв. 17, зарегистрированной по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 46а, кв. 23, в браке не состоящей, детей не имеющей, работающей продавцом в ООО «Авакс», инвалидность отрицающей,

привлекаемой к административной ответственности по ст. 17.3 ч. 2 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> не исполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

<ДАТА4> в 09 часов 50 минут <ФИО2>, находясь в здании объединенных судебных участков <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 1-я Полевая, д. 70, не исполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно не предоставила судебному приставу перцовый баллончик «Lady Black», запрещенный к проносу в помещение суда, который находился в сумке <ФИО2> и был обнаружен при визуальном осмотре ручной клади. Тем самым <ФИО2> нарушила п. 4.1. «Правил поведения в суде» от <ДАТА5>

В судебное заседание <ФИО2> пояснила, что с протоколом согласна, вину признает, о баллончике в сумке забыла, носит его для самозащиты при работе в магазине. Ходатайств не заявляла.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы дела об административном правонарушении: - протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, о том, что <ДАТА4> в 09 часов 50 минут <ФИО2>, находясь в здании объединенных судебных участков <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 1-я Полевая, д. 70, не исполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно не предоставила судебному приставу перцовый баллончик «Lady Black», запрещенный к проносу в помещение суда, который находился в сумке <ФИО2> и был обнаружен при визуальном осмотре ручной клади. Тем самым <ФИО2> нарушила п. 4.1. «Правил поведения в суде» от <ДАТА7> содержание которого <ФИО2> не оспаривала; - рапорт должностного лица, содержащий обстоятельства совершенного правонарушения; - уведомление об ознакомлении с правилами поведения в суде, с перечнем предметов запрещенных к проносу;

- копия правил поведения в здании объединенного судебного участка <АДРЕС> района г. <АДРЕС>; - фотоматериалы, а также иные материалы дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 2 ст. 17.3 КРФ об АП административная ответственность наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА8> N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда. В соответствии со статьей 14 Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1). Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4)

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда. В соответствии с п. 4.1 «Правил поведения в здании объединённого участка ленинского судебного района г. <АДРЕС> в целях безопасности посетителям суда запрещается проносить в здание суда, в служебные помещения предметы, перечисленные в приложении к Правилам. Согласно п. 3 Приложения к указанным правилам в перечень предметов запрещенных к проносу в здание суда, относятся газовые баллончики и аэрозольные распылители.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КРФ об АП. Обстоятельств, в силу ст.ст. 2,7, 2.8 КРФ об АП исключающих административную ответственность физического лица <ФИО2> (крайняя необходимость, невменяемость) не имеется. Обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 24.5. КРФ об АП, исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Обстоятельств в силу ч.1 ст.4.2, ч.1 ст.4.3 КРФ об АП отягчающих административную ответственность <ФИО2> не имеется, в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает признание вины. Вместе с тем, хотя действия <ФИО2> формально и содержат признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КРФ об АП, мировой судья полагает, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Из материалов дела следует, что допущенные нарушения не причинили значительный вред охраняемым федеральным законом общественным отношениям. С учетом изложенного, принимая во внимание, что протоколом об административном правонарушении и его рассмотрением судом достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КРФ об АП, суд приходит к выводу, что применение в данном случае к правонарушителю административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 статьи 17.3 КРФ об АП, носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с этим считает возможным применить по делу положения ст. 2.9 КРФ об АП и признать правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КРФ об АП. <ФИО2> освободить от административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КРФ об АП, в отношении <ФИО2> прекратить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>