Дело № 05-0223/52/2025
***
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
п.Новосергиевка Оренбургской области 06 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области Костина Е.М.,
при секретаре судебного заседания Шаходовой Э.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ***
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), управляя ***, государственный регистрационный знак ***регион около дома № 1 по ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал частично, в том, что ***он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду того, что не являлся участником административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль стоял, он не был водителем транспортного средства, а находился в нем, заведена машина не была, у него были включены лишь дневные ходовые огни, что видно из видеозаписи, в связи с чем, не признает протокол об административном правонарушении, также указал, что ему при составлении протокола не разъясняли ст. 51 Конституции РФ, его права, копии протоколов ему не вручали. Сотрудники полиции составили в отношении него различные протоколы, однако он отказался их подписывать, так как не считает себя виновным в совершении правонарушения, поскольку не является участником административного правонарушения. В последующем признал вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что автомобиль изначально стоял за домом, он его переставил на парковку, не видел сотрудников ГИБДД, свет в автомобиле включил, потому что искал ключи от дома, собирался идти домой, ждал человека, разговаривал по телефону, ехать никуда не собирался. Просил назначить наказание в виде штрафа, в связи с тем, что работает водителем, развозит хлеб.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен – старший инспектор ДПС (ОДПС) ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Ш.Е.Г., который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и указал, что между ними с ФИО1 родственных либо неприязненных отношений нет, оснований для оговора ФИО1, либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Пояснил, что ***была получена информация от дежурного, что по ***движется автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего, выехав на данный адрес совместно со своим напарником Б.А.В., был обнаружен автомобиль на ***автомобиль стоял без движения, в связи с чем они продолжили наблюдение за данным автомобилем около 40 минут, при этом передвигались по улицам ***, автомобиль находился в поле зрения, после выехав на ***,обнаружили, что автомобиль перемещался на ***, водитель которого увидев их машину, остановился, подойдя к автомобилю, было установлено, что он заведен, все световые приборы работали, водителю было предложено предоставить документы для проверки, была установлена личность водителя - за автомобиля рулем находился ФИО1, последний потушил свет в автомобиле, перевел автоматическую коробку передач в режим стоянки, при проверке документов было установлено, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, от чего он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протоколы подписывать отказался, ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, копии протоколов получать отказался, все было зафиксировано на видеозаписи без участия понятых.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен – инспектор ДПС (ОДПС) ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Б.А.В., который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и указал, что между ними с ФИО1 родственных либо неприязненных отношений нет, оснований для оговора ФИО1, либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Пояснил, что *** совместно с напарником Ш.Е.Г. выехали по ***для проверки поступившего сообщения, о том, что по ней движется автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего, они обнаружили автомобиль ***, автомобиль стоял без движения, в связи с чем они продолжили наблюдение за данным автомобилем около 40 минут, при этом передвигались по улицам ***, а также стояли, наблюдая за автомобилем, он находился в поле зрения, после когда автомобиль начал движение, они выехали на ***, где водитель, увидев их машину, остановился. Подойдя к автомобилю, было установлено, что он заведен, горел ближний свет фар, водитель переключил рычаг на «паркинг», убрал ногу с педали тормоза, вышел из машины, водителю было предложено предоставить документы для проверки, была установлена личность водителя - за автомобиля рулем находился ФИО1, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где он был напарником Ш.Е.Г. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, от чего он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протоколы подписывать отказался, ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, копии протоколов получать отказался, все было зафиксировано на видеозаписи без участия понятых.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также заслушав показания явившихся в судебное заседание свидетелей, подробно изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое полное и объективное подтверждение.
Пунктом 2.7 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Пункт 2.3.2 ПДД обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с нормой ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность за данное правонарушение наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ); отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В силу ч.ч. 1.1, 3, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным *** следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, что отражено в протоколе, где имеется отметка о том, что применялась видеозапись, а также, что ФИО1 отказался от подписи и от получения копии данного протокола.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ***следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе, где имеется отметка о том, что применялась видеозапись, а также, что ФИО1 отказался от подписи и от получения копии данного протокола.
Кроме вышеприведенных протоколов, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ***, составленном с применением видеозаписи о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, а также, что ФИО1 отказался от подписи в том, что ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и от получения копии данного протокола; рапортом ИДПС, согласно которому ***автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, у него имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор», на что последний отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он тоже отказался.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство не находилось под его управлением, оно не перемещалось, заведено не было, а стояло с включенными дневными ходовыми огнями, в связи с чем нельзя признать его участником административного правонарушения, суд считает необоснованными, средством защиты, которое он используют с целью возможного уклонения от административной ответственности и наказания, так как согласно материалов дела, при выезде сотрудников ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области для проверки поступившего сообщения, автомобиль находился по ***, после чего переместился с данного адреса на ***, при этом, сотрудники ГИБДД, как следует из их показаний, вели наблюдение за вышеуказанным автомобилем, он находился в их поле зрения, они подъехали к нему на патрульном автомобиле в момент, когда автомобиль прекратил свое движение, заметив их патрульный автомобиль, им было отчетливо видно, что на водительском сиденье указанного автомобиля находился мужчина, как позже им стало известно – ФИО1, двигатель автомобиля работал, так как у автомобиля горели дневные ходовые огни, которые включаются автоматически, когда автомобиль заводится, световые приборы, водитель потушил свет в автомобиле, перевел автоматическую коробку передач в режим стоянки, убрал ногу с педали тормоза, ФИО1 также показал, что перепарковал автомобиль, соответственно автомобиль находился под его управлением, что подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей. Момент того, что на видеозаписи не зафиксировано как передвигается автомобиль, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения, поскольку в соответствии с ч.2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий, а не для фиксации факта управления транспортным средством, что также опровергается показаниями свидетелей. Сотрудники ДПС уполномочены визуально наблюдать и выявлять административные правонарушения, свидетели подтвердили в судебном заседании, что с момента обнаружения автомобиля ФИО1, последний постоянно находился в зоне их видимости, в том числе при движении с адреса по ***, до адреса на ***, где он остановился.
При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 2 Постановления N20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не имеется, поскольку они последовательны, соотносимы с установленными обстоятельствами дела, не противоречат друг другу, не содержат в себе каких-либо противоречий относительно значимых обстоятельств совершения правонарушения, подлежащих доказыванию по делу, и свидетельствуют об известных им событиях, дополняя друг друга.
Так, в судебном заседании были исследованы представленные видеозаписи, где зафиксировано, что ФИО1, которому сотрудником полиции были разъяснены ст.51 Конституции РФ, права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, после чего на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ответил отказом, таким образом, от всех видов освидетельствования ФИО1 отказался. При этом после исследования видеозаписей мировой судья отмечает, что на момент направления на освидетельствование у ФИО1 явно имелись такие признаки опьянения, как нарушение речи. Таким образом, у сотрудников ГИБДД безусловно имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не оспаривал подлинность представленных видеозаписей. Данные видеозаписи признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат», после чего отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Все процессуальные действия, были проведены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем должностным лицом сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении, с которыми ФИО1 был ознакомлен, при этом отказался от подписи и от получения копий протоколов на руки, что зафиксировано на видеозаписи, о чем также имеется отметка должностного лица, составившего протоколы, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал, в протоколе об административном правонарушении указал, что ему не разъяснена ст. 51 Конституции РФ.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, оснований им не доверять не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, лицу привлекаемому к административной ответственности разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи.
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Каких-либо обязательных требований относительно содержания такой видеозаписи закон не содержит. При этом, по смыслу закона, существенное значение при проведении видеозаписи имеет лишь сами факты отстранения от управления транспортным средством, соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направление на медицинском освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.27.12.1, ч.6 ст.27.13, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, в случае отказа лица от подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении в них делается соответствующая запись. Как следует из представленной видеозаписи, ФИО1 категорически отказался от подписания всех процессуальных документов по делу, о чем в соответствующих протоколах имеются соответствующие записи, сделанные должностным лицом, составившим данные протоколы. Также ФИО1 отказался подписывать протоколы в графе о получении их копий, что зафиксированное на видеозаписи, в соответствующих графах всех составленных протоколов сделаны соответствующие записи. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что ему не выдавались копии процессуальных документов, являются несостоятельными.
Оценив вышеперечисленную совокупность доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной.
Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 суд установил признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает повторное совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ***.
На основании изложенного, с учетом личности правонарушителя, характера и тяжести правонарушения, всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.12.26, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
***
Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а в случае утраты указанного документа – заявить об этом в орган ГИБДД в тот же срок. Течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом указанного документа, либо со дня получения органом ГИБДД заявления об утрате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
Постановление может быть обжаловано в Новосергиевский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.
Мировой судья Е.М. Костина