Дело № 5-516/2025 <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 ноября 2025 года <...>
Мировой судья судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края Лузгина М.С.,
рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении: ФИО13 <ФИО1> <ФИО2>, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС> края, зарегистрированной по адресу: ул. <НОМЕР>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, КОД ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ <НОМЕР>, телефон <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 в 23 час. 10 мин. 18 июля 2025 года не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, а в 22 час. 00 мин. 18.07.2025 управляла транспортным средством Хендай <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, в с. <АДРЕС>, с. Лесное Бийского района) с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО13 нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 20.10.2025 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что она с подругой ехали в с. <АДРЕС>, она не справилась с управлением, превысила скорость, случилась авария, дальше помнит, что ее из машины вытаскивали жители села, помнит, что была скорая, она от нее отказалась, отталкивала их, вела себя неадекватно, скорая уехала, а ее попросили пройти в патрульный автомобиль. У нее было шоковое состояние, так как была не просто авария, она увидела свою перевернутую машину, она висела на заборе. У нее был разбит нос, болела голова, потом становилось все хуже, приехала мама и настояла, чтобы они поехали в больницу. Алкоголь она не употребляла, так как надо было на следующий день идти на работу. После ДТП она позвонила маме и на работу, сказать, что не сможет завтра прийти. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, действующий по доверенности, <ФИО3> в судебном заседании вину ФИО13 в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ФИО13 находилась в существенном состоянии аффекта, не осознавала своих действий, не могла понимать значение своих действий. Считал, что ФИО13 не могла отвечать за свои действия, она не то, чтобы отказывалась дуть, она не понимала предложения сотрудников ГИБДД, возможно, она просто не понимала в тот момент исходя из возраста и той ситуации, в которой находилась, в силу своего состояния. Когда ей было предложено проехать на медицинское освидетельствование, никто не отказывался, но на тот момент уже прибыла карета скорой помощи, ее увозили в ЦГБ для полного обследования. Поэтому, считает, что состав административного правонарушения отсутствует ввиду объективных обстоятельств, которые имели место быть на момент ДТП и в течение полутора часов, которые происходили после ДТП, в связи с этим просил производство по делу прекратить. Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО13, <ФИО3>, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения). Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" Согласно п. 8, 9 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления ФИО13 транспортным средством подтверждается протоколом 22 АО <НОМЕР> <НОМЕР> от 18.07.2025 об отстранении от управления транспортным средством на основании наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Из содержания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении усматривается, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается записями в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (отказалась в присутствии 2-х понятых, от подписи отказалась).
Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.
Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте подтверждается видеозаписями, представленными на диске. Приобщенная к делу видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов, участников проводимых процессуальных действий и в совокупности с другими доказательствами подтверждает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их полноту, является относимым и допустимым доказательством.
Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 18.07.2025 Дежурная часть направила его на ДТП с пострадавшим в с. <АДРЕС>, скорая передала криминал, приехали на место ДТП, там было ДТП с опрокидыванием машин. Они приехали, опросили очевидцев, там находилась девушка, которая пояснила, что управляла автомобилем, также там была скорая помощь, от ее услуг водитель отказалась, скорая помощь уехала, дальше они начали составлять административный протокол. Спросили, кто водитель, девушка назвалась, сказала, что она была за рулем, ее спросили, нужна ли ей помощь скорой помощи, она отказалась, и они проследовали в патрульный автомобиль. С нее взяли объяснения, начали составлять ДТП, отстранять от управления ТС, далее приехала, как он понял, мать пострадавшей и сказала, что им нужно в скорую помощь, и что они уезжают. На месте были понятые, водителю предложили пройти освидетельствование на месте, девушка отказалась от освидетельствования, предложили ей проехать в медицинское учреждение, от чего она тоже отказалась в присутствии двух понятых. У водителя был резкий запах алкоголя изо рта, никаких жалоб на состояние здоровья у нее не было. Когда приехала мать ФИО13, она еще одну скорую вызвала. Считает, что девушка была вполне в нормальном состоянии. Пройти от медосвидетельствования она также отказалась, т.е. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не доверять показаниям допрошенного сотрудника <ФИО4> у суда оснований не имеется, поскольку сотрудник предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, его пояснения последовательности, подтверждаются видеозаписью административного правонарушения.
Исходя из презумпции добросовестного поведения должностного лица, судья считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» <ФИО5> в протокол об административном правонарушении, не имеется, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора им ФИО13 также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> пояснила, что 18.07.2025 находились на улице у своего дома напротив места ДТП, услышала грохот, вышла, увидела, что к соседям прилетела машина через забор, протаранив рядом стоящее транспортное средство. ФИО14 была белого цвета, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем была девушка и два пассажира: девушка и парень, машина протаранила рядом стоящие две машины и, опрокинув одну из машин, влетела в ограду потерпевшим. Сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП, попросили быть понятой, по медосвидетельствованию девушка сначала была не против, когда приехали сотрудники и начали оформлять документы, приезжала скорая, она отказалась от медицинской помощи, сказала, что все нормально и никаких болезненных ощущений у нее нет. Дальше приехали родственники на место ДТП, после чего водитель отказалась подписывать все процессуальные документы, отказалась от медосвидетельствования, была вызвана повторно скорая, потому что, якобы, девушке стало плохо. Девушка резко и грубо общалась после приезда родственников, до приезда родственников это был совершенно другой человек. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил, что 18.07.2025 находился дома, поливал огород, услышал грохот, увидел, что на ул<АДРЕС>, с. <АДРЕС> напротив его дома белый <ОБЕЗЛИЧЕНО> врезался в машину соседей, перевернула, задела машину <ФИО8> Дарьи, и влетела в забор к соседям, он пошел смотреть, кто пострадал, а кто нет. Вышел водитель, она, пассажиры были в шоке, затем приехали МЧС, скорая. Он был в качестве понятого, где ФИО13 отказалась от прохождения освидетельствования.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> пояснила, что 18.07.2025 они приехали к друзьям в с. <АДРЕС>, мальчики услышали на улице грохот, выбежали и увидели, что у них на заборе находится машина. Я вышла, увидела, что на ее машине лежит машина <ФИО10> и сверху на заборе машина ФИО13. Приехала скорая, у ФИО13 текла кровь из носа, были еще пассажиры: мужчина и женщина. ФИО13 была в шоковом, в неадекватном состоянии, смеялась, говорила много лишнего, что это не первая ситуация у них. Приехала скорая, ФИО13 отказалась от госпитализации, потом приехали ее родители, вызвали еще раз скорую, и она уехала на ней. Она лично с ФИО13 не общалась, ей говорили люди, которые к ней подходили и общались, что от нее пахло алкоголем, в связи с этим в объяснении она указала, что чувствовала запах алкоголя, но лично этого она не чувствовала. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11> пояснил, что 18.07.2025 вечером услышали грохот, вышли на улицу, увидели, что на месте забора валяется <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он вызвал ДПС, жена вызвала скорую. Состояние ФИО13 оценил как шоковое состояние, она была навеселе, из машины вылазила с громким смехом, что они остались все живы. Из машины выходила сама. ФИО13 подходила к нему, пыталась договориться, с кем-то разговаривала по телефону, ему пихала телефон, пыталась без ГИБДД и без всего решить вопрос, подошла в слезах и сказала, что с ним хотят поговорить, ее мама, сказала, что они все выплатят. Когда приехала скорая, она отказалась от помощи, затем, когда уже мать приехала, то она вызвала скорую, и ФИО13 увезли в больницу. Мать ФИО13 подходила к нему, говорила, что это она с ним разговаривала. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели подтвердили, что ФИО13 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать ФИО13 - <ФИО12>, которая пояснила, что 18.07.2025 ей позвонила дочь, сказала, что попала в аварию, она с друзьями и родственниками приехали на место происшествия. Мария на тот момент была в машине у сотрудников ГИБДД, она увидела ее в таком состоянии, что лицо все окровавленное, огромный нос, идет сукровица, она держится то за нос, то за голову. Она спросила, как она себя чувствует, спросила, что произошло, она сказала, что не помнит, и что чувствует себя плохо, что болит голова и живот. Она сказала, что нужно ехать скорую, на что сотрудники ГИБДД вместе с понятыми сказали о том, что скорая уже была, что она отказалась от скорой. Она пояснила, что ФИО13 находится в шоковом состоянии и что она не соображает, что могут быть внутренние кровотечения. Затем подъехала вторая машина ГИБДД, начали говорить о том, что нужно пройти анализы, продуть, на что она сказала, что они поедут в ЦГБ, все анализы будут брать там, после чего приехала бригада скорой помощи, и они уехали в ЦГБ. Указанные доводы свидетеля о том, что ФИО13 не понимала, что происходит, что могли быть внутренние кровотечения, что ФИО13 не соображала, суд находит надуманными, относится к ним критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО13 от 18.07.2025, взятые в 22 час. 30 мин., в которых указано, что она управляла <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, из дома по адресу: г<АДРЕС> к друзьям, не увидела поворот и съехала с дороги, совершив ДТП, после чего приехали сотрудники полиции. В результате ДТП телесные повреждения не получила, в медицинской помощи не нуждаюсь (л.д. 10).
Согласно сообщению КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» ФИО13 18.07.2025 в 23:46 бригадой СМП доставлена в приемное отделение КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» с места ДТП. В приемном отделении безотлагательно осмотрена дежурным врачом-хирургом, дежурным врачом-травматологом. Проведены обследования: КТ головы от 19.07.2025 в «Городская больница № 2, г. Бийск». Рентгенография всего таза от 19.07.2025. ОАК от 18.07.2025. после проведенных обследований выставлен диагноз: Данных за травму органов грудной и брюшной полости не выявлено. Повреждений опорно-двигательного аппарата не выявлено. Документами подтверждающими прием врача-нейрохирурга, забора анализа крови на обнаружения в крови алкоголя КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» не располагает.
Доводы ФИО13 и представителя <ФИО3> о том, что ФИО13 не осознавала своих действий, не могла понимать значение своих действий и не понимала предложения сотрудников ГИБДД, расцениваю, как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.
Вина ФИО13 нашла свое подтверждение при рассмотрении дела по существу. В действиях ФИО13 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Смягчающих, отягчающих вину обстоятельств суд не установил. Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО13 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере СОРОК ПЯТЬ ТЯСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Реквизиты наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) КПП 222401001 ИНН <***> р/с <***> банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ// УФК по Алтайскому краю г.Барнаул БИК 040173001 КБК 18811601123010001140ОКТМО 01705000 УИН 18810422251440000311 РАЗЪЯСНИТЬ ЛИЦУ, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (квитанцию об оплате штрафа представить на судебный участок, e-mail: biyskrn1@altjust.ru). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного выше, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. РАЗЪЯСНИТЬ ЛИЦУ, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы. Подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание ГИБДД г. Бийска (пер. Перевозный 8А, г. Бийск) либо по месту жительства.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное подразделение уполномоченного органа. В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Копию постановления направить заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления в Бийский районный суд Алтайского края путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья подписано М.С. Лузгина <ОБЕЗЛИЧЕНО>