Дело №2-145-2524/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 09 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Прокопенко А.В., при секретаре Скрыпниковой А.В.,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. Стороны в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Ответчик представил возражения относительно искового заявления в связи с ненадлежащим адресатом требований. Истец представил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ответчик не настаивал на рассмотрении иска по существу. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке. В развитие закрепленной в Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм в соответствующем исковом заявлении (п.п. 4 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Согласно положениям части 2 статьи 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Вместе с тем лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод, в том числе прав, носящих процессуальный характер. При этом такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации. Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе. О наличии волеизъявления лица, связанного с отказом от реализации своих прав и свобод, может свидетельствовать бездействие такого лица, если это предусмотрено законом (например, в случае, указанном в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ). Соответствующие разъяснения содержаться в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней». Судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.
Изучив материалы дела, судья считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку до рассмотрения гражданского дела по существу от истца поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 и 242 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя оставить без рассмотрения. Определение может быть отменено мировым судьей по ходатайству сторон в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Мировой судья А.В. Прокопенко