Результаты поиска
Решение по административному делу
УИД: 74МS0165-01-2025-000134-87 Дело № 3-89/2025
Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 13 февраля 2025 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении
17 февраля 2025 года г. Троицк Челябинской области
Мировой судья судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области Серебрянская О.Г. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 <ФИО> потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в судебном заседании в помещении судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1 <ФИО3>, <ДАТА> рождения, <...>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии <НОМЕР><НОМЕР>, выдан ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ДАТА>, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, инвалидом I или II группы не являющейся, не военнослужащей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены,
установил:
Мировому судье судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области из МО МВД России «Троицкий» Челябинской области поступил протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, из которого следует, что <ДАТА> около <ДАТА> ФИО1 <ФИО> находясь по адресу: <АДРЕС> в ходе словесной ссоры причинила физическую боль <ФИО2>, а именно: нанесла несколько ударов сумкой в область головы, а также один удар в область лица, от чего последний испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержит признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть, ФИО1 <ФИО> совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.
ФИО1 <ФИО> в судебном заседании участвовала, вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что <ДАТА> в Троицком городском суде по адресу: <АДРЕС> слушалось гражданское дело по ее иску по вопросу признания законной перепланировки ее квартиры. В судебном заседании участвовала в качестве ее представителя <ФИО4>, которая приходится ей мачехой. <ФИО2> в перерыве в судебном заседании начал оскорблять ФИО1 <ФИО> провоцировать. Судья отказала ФИО1 <ФИО> в удовлетворении иска. <ФИО2> направился к выходу и остановился разговаривать с судебным приставом около входа на третий этаж. ФИО1 <ФИО> вместе с <ФИО4> стали спускаться с третьего этажа и вышли на улицу. ФИО1 <ФИО> увидела, что <ФИО2> вышел на улицу, обошел слева <ФИО4>, подошел к ФИО1 <ФИО> и сказал: «Ну, что, проиграли» и добавил нецензурные слова. ФИО1 <ФИО> ответила <ФИО2> также нецензурными словами. После чего <ФИО2> нанес ей удар в левое ухо правой рукой, начал ее хватать. ФИО1 <ФИО>пыталась от него отойти. Она не била <ФИО2> по голове сумкой. У нее сумки вообще не было, она не ходит с сумкой, так как ездит на машине, и все документы оставляет в машине. Она <ДАТА> была с папкой, в которой всегда носит документы, эта папка висела у нее на руке на веревках. Однако <ФИО2> выхватил папку из рук, оторвал на ней завязки и выбросил в кусты. <ФИО2> сорвал с нее сережку, порвал мочку уха, платье. ФИО1 <ФИО> не наносила удар <ФИО2> в область лица. <ФИО4> не могла оттащить <ФИО2> от ФИО1 <ФИО> После чего она вместе с <ФИО4> поехала в полицию, написала заявление на <ФИО2> ФИО1 <ФИО> не помнит, была ли дырка около ворота на рубашке <ФИО2> Она допускает, что, когда отходила назад от <ФИО2>, пытаясь от него защититься, то хваталась за него, чтобы не упасть, и могла потянуть за его рубашку и порвать ее.
<ФИО2> в судебном заседании участвовал, показал, что <ДАТА> в Троицком городском суде по адресу: <...>, слушалось гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО> по вопросу признания законной перепланировки ее квартиры. <ФИО2> также участвовал в судебном заседании в качестве третьего лица. Когда судья ушла в совещательную комнату, ФИО1 <ФИО> и ее представитель начали провоцировать <ФИО2> Поэтому <ФИО2> им сказал, что закроет воду в доме. Судья огласила решение, которым отказала в иске ФИО1 <ФИО> <ФИО2> вышел из зала суда и направился по коридору к выходу с третьего этажа, около выхода он увидел знакомого судебного пристава <ФИО6>, остановился с ним поговорить. В это время представитель ФИО1 <ФИО> была на лестничной площадке. ФИО1 <ФИО> спустилась с третьего этажа. <ФИО2> спустился по лестнице и вышел из здания. Он обошел ФИО1 <ФИО> слова ей не сказал. В это время ФИО1 <ФИО> побежала за ним, сумкой ударила его по голове два раза, <ФИО2> схватил <ФИО7> за сумку. У ФИО1 <ФИО> висела на плече на длинной ручке тряпичная сумочка, какого цвета, не помнит. Размер сумочки примерно 40 см. на 20 см. Сумочка была тяжелой, может, в ней была бутылка с водой. <ФИО2> оторвал ручку сумочки и бросил ее в кусты. ФИО1 <ФИО> ударила его один раз рукой по правой щеке, схватила его за воротник рубашки «Поло», оторвала воротник рубашки. Из здания суда вышла <ФИО4>, пыталась их разнять. <ФИО2> вернулся в здание суда к приставу <ФИО6>, спросил у него номер телефона полиции и вызвал сотрудников полиции. Приехали сотрудники полиции, к этому времени ФИО1 <ФИО> и <ФИО4> уже ушли. <ФИО2> не обращался в травмпункт, так как не было видимых повреждений, медицинскую помощь ему не оказывали, лечение он не проходил. У <ФИО2> болела голова и затылок дня 3-4 или неделю. От действий ФИО1 <ФИО> он испытал физическую боль, у него было покраснение на щеке.
В судебном заседании 03 февраля 2025 года был допрошен в качестве свидетеля <ФИО6>, который показал, что работает в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Троицкого городского отделения судебных приставов. <ДАТА> он находился на пропускном посту у мировых судей. После процесса к нему подошел <ФИО2>, поговорили с ним. Через 5 минут <ФИО2> покинул здание суда. Через 10-15 минут <ФИО2> вернулся, был возбужденным и сказал фиксировать происшествие. <ФИО6> пояснил, что в его полномочия это не входит. <ФИО2> рассказал, что ФИО1 <ФИО> сумкой ударила его по голове или по спине, поцарапала шею или щеку, <ФИО6> точно не помнит. <ФИО2> позвонил в дежурную часть, приехал участковый. У ФИО1 <ФИО> в руках было что-то одно: сумка или папка, <ФИО6> точно не помнит, ему кажется, что была сумка. <ФИО6> не помнит, была ли у <ФИО2> порвана рубашка. Даже, если бы рубашка была порвана, <ФИО6> не обратил бы на это внимание. У <ФИО2> было покраснение на шее.
В судебном заседании 03 февраля 2025 года был допрошен в качестве свидетеля <ФИО8>, который показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. <ДАТА> он был на дежурстве. Из дежурной части поступило сообщение. Выехал на место по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул.Гагарина, д.1. На месте был только мужчина - <ФИО2> Видеокамер около входа в здание суда не было, на лестничной площадке также не было камер. <ФИО2> сообщил, что его по голове несколько раз ударила сумкой ФИО1 <ФИО> а также один раз рукой по щеке, разорвала рубашку. <ФИО8> сфотографировал <ФИО2> в порванной рубашке. <ФИО8> не рекомендовал <ФИО2> снять побои, так как у него не было видимых повреждений.
В судебном заседании 03 февраля 2025 года был допрошен в качестве свидетеля <ФИО9>, который показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. <ДАТА> он находился на дежурстве вместе со старшим участковым уполномоченным полиции в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области <ФИО8> Поступило сообщение о том, что произошел конфликт. Он из дежурной части забрал ФИО1 <ФИО> и ее мачеху. Вскоре приехал <ФИО8> и начал опрашивать <ФИО4> по факту причинения физической боли ФИО1 <ФИО> <ФИО2> В <ДАТА> <ФИО9> сфотографировал ФИО1 <ФИО> которая давала объяснения <ФИО9> по этому же факту. В судебном заседании 13 февраля 2025 года была допрошена в качестве свидетеля <ФИО4>, которая показала, что работает семейным психотерапевтом в Институте <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 <ФИО> приходится ей падчерицей. <ДАТА> в Троицком городском суде проходило судебное заседание. <ФИО4> выступала представителем ФИО1 <ФИО> Судья отказала в удовлетворении требований ФИО1 <ФИО> <ФИО2> направился к выходу и остановился около судебного пристава. <ФИО4> и ФИО1 <ФИО> вышли из здания суда. Справа были кусты, ФИО1 <ФИО> встала около них. <ФИО2> слева обошел <ФИО4>, подошел к ФИО1 <ФИО> и сказал: «Что, проиграла», ФИО1 <ФИО> ему грубо ответила. <ФИО2> в этот момент ударил ФИО1 <ФИО> правой рукой по левому уху. ФИО1 <ФИО> хваталась за <ФИО2>, чтобы не упасть, так как была на высоких каблуках. В другой руке у ФИО1 <ФИО> была папка. ФИО1 <ФИО> отступала. <ФИО2> продолжал ее хватать и колотить. ФИО1 <ФИО> стояла спиной к кустам. <ФИО4> видела, как <ФИО2> дернул за папку и она упала. <ФИО2> нападал, а ФИО1 <ФИО> защищалась, даже по физической комплекции ФИО1 <ФИО> не могла на него напасть. <ФИО4> попыталась их разнять, вытянула руки и стала говорить: «Тише, тише!». <ФИО2> отпрыгнул от ФИО1 <ФИО> и сказал: «Вы на меня напали! Сейчас побегу к Андрюхе» и зашел в здание суда. ФИО1 <ФИО> не била сумкой <ФИО2> <ФИО4> не знает, про какую сумку говорит <ФИО2>, у ФИО1 <ФИО> была красная папка, с сумкой она не ходит. У ФИО1 <ФИО> ногти, она, когда защищалась, могла поцарапать <ФИО2> или порвать ему рубашку. Была ли у <ФИО2> порвана рубашка, <ФИО4> не помнит. ФИО1 <ФИО> с <ФИО4> поехали в прокуратуру, где порекомендовали обратиться в полицию. В полиции их опросили, после чего они поехали в больницу. <ФИО4> в отделе полиции опрашивали в связи с обращением ее и ФИО1 <ФИО> по факту причинения <ФИО2> физической боли ФИО1 <ФИО> По факту причинения ФИО1 <ФИО> физической боли <ФИО2> <ФИО4> не опрашивали.
Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО6>, УУП <ФИО8>, <ФИО9>, а также <ФИО4>, допрошенных в судебном заседании, у мирового судьи не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, согласуются друг с другом, а также с другими представленными по делу доказательствами, каких-либо противоречий, а также заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 <ФИО> указанными лицами мировым судьей не установлено.
Также мировой судья не находит оснований не доверять показаниям ФИО1 <ФИО> так как ее показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО4>, а также с другими представленными по делу доказательствами, каких-либо противоречий в ее показаниях мировым судьей не установлено.
Мировой судья критически относится к показаниям <ФИО2> в части того, что ФИО1 <ФИО> нанесла несколько ударов сумкой в область его головы, а также один удар в область лица, так как они опровергаются показаниями ФИО1 <ФИО> и <ФИО4>, из которых следует, что ФИО1 <ФИО> не наносила удары <ФИО2>, а защищалась от его нападений. При этом, <ФИО4> была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Кроме того, кроме показаний <ФИО2>, факт нанесения ФИО1 <ФИО> ударов другими доказательствами не подтверждается. У <ФИО2> не было видимых повреждений, он не обращался за медицинской помощью, не обращался в медицинское учреждение с целью снятия побоев.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 <ФИО> показания потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО4>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2КоАП РФ). Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Наличие телесных повреждений не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения. При этом нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, должно быть умышленным. Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> дела следует, что <ДАТА> около <ДАТА> ФИО1 <ФИО> находясь по адресу: <АДРЕС> в ходе словесной ссоры причинила физическую боль <ФИО2>, а именно: нанесла несколько ударов сумкой в область головы, а также один удар в область лица, от чего последний испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержит признаки уголовно-наказуемого деяния.
Мировой судья приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден факт нанесения ФИО1 <ФИО> нескольких ударов сумкой в область головы <ФИО2>, а также одного удара в область его лица. Так, факт наличия у ФИО1 <ФИО> сумки, кроме показаний <ФИО2>, другими доказательствами не подтверждается. ФИО1 <ФИО> и <ФИО4>, пояснили, что у ФИО1 <ФИО> не было сумки. Свидетель <ФИО6> показал, что у ФИО1 <ФИО> в руках было что-то одно: сумка или папка, <ФИО6> точно не помнит, ему кажется, что была сумка. При этом факт нанесения ФИО1 <ФИО> нескольких ударов в область головы <ФИО2>, а также одного удара в область его лица также подтверждается только показаниями <ФИО2> Из пояснений ФИО1 <ФИО> и <ФИО4> следует, что ФИО1 <ФИО> не наносила удары в область головы и лица <ФИО2> <ФИО2> нападал, ФИО1 <ФИО> защищалась. Свидетель <ФИО6> показал, что у <ФИО2>, когда он вернулся в здание суда, не было видимых повреждений. Было только покраснение на шее. Свидетель <ФИО8> также показал, что у <ФИО2> не было видимых повреждений, в связи с чем, он не дал ему рекомендацию обратиться в медицинское учреждение для снятия побоев. Из показаний <ФИО2> следует, что он не обращался в медицинское учреждение, медицинская помощь ему не оказывалась, лечение он не принимал.
Мировой судья считает, что наличие в материалах дела фотографии (л.д.16) с изображением <ФИО2> в рубашке, около воротника которой впереди имеется дырка, не является доказательством нанесения ФИО1 <ФИО> нескольких ударов в область головы <ФИО2>, а также одного удара в область его лица, так как, как следует, из объяснений ФИО1 <ФИО> и <ФИО4>, <ФИО2> нападал на ФИО1 <ФИО> ФИО1 <ФИО> пыталась удержаться на ногах, так как была в обуви на высоком каблуке, и хваталась за <ФИО2> Свидетель <ФИО6> показал, что не помнит, была ли у <ФИО2> порвана рубашка. Мировой судья не исключает возможности повреждения ФИО1 <ФИО> рубашки <ФИО2>, когда она за него хваталась, пытаясь устоять на ногах. Факт повреждения рубашки <ФИО2> именно во время инцидента, произошедшего около здания суда <ДАТА> около <ДАТА>, не является бесспорно доказанным.
В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенного, мировой судья считает, что в судебном заседании не установлена вина ФИО1 <ФИО> в совершении вмененного ей административного правонарушения. Вина является обязательным признаком субъективной стороны состава правонарушения, отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава и события правонарушения. Поскольку в судебном заседании не установлено бесспорных доказательств вины ФИО1 <ФИО> то все сомнения должны быть истолкованы в её пользу. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ФИО3> прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Троицкий городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области либо непосредственно в Троицкий городской суд Челябинской области. Мировой судья О.Г. Серебрянская
Постановление не вступило в законную силу.