УИД 31MS0027-01-2023-003226-41 5-482/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области <ФИО1> (Белгородская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 69),
с участием помощника <АДРЕС> городского прокурора Земзюлина Д.А., рассмотрев <ДАТА1> в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении мастера МУП «Автодор» ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
установил:
<ДАТА3> в 14 часов 20 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 2-я Академическая, д. 3 мастер МУП «Автодор» ФИО3 в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>) не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно не устранила недостатки- выбоины, что привело к угрозе безопасности дорожного движения. ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, вину в совершении правонарушения признала. Помощник <АДРЕС> городского прокурора Земзюлин Д.А., полагал, что совершение административного правонарушения, вмененного ФИО3, подтверждено собранными <АДРЕС> городской прокуратурой доказательствами. Просил признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, недостатки в настоящее время устранены, ущерба не причинен. Вина ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-4), повесткой (л.д.5), приказом о приеме на работу (л.д.8), должностной инструкцией (л.д.9-15), контрактом на оказание услуг <НОМЕР>/23 от <ДАТА5> (л.д.16-32), техническим заданием на оказание услуг (л.д.33-45), устав (л.д.46-53), актом проверки (л.д.54), фототаблицей (л.д. 55-58), актом проверки (л.д.65), фототаблицей (л.д. 66). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что <АДРЕС> городской прокуратурой, в рамках реализации полномочий, предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности на территории <АДРЕС> городского округа. <ДАТА3> в 14 часов 20 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 2-я Академическая, д. 3 мастер МУП «Автодор» ФИО3 в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>) не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно не устранила недостатки- выбоины, что привело к угрозе безопасности дорожного движения. Из повестки, установлено, что ФИО3 была своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении. (л.д. 5).
Согласно приказу о приеме на работу (л.д.8), ФИО3 принята на работу производитель дорог Участок «Дорожный». Согласно п. 3.7 должностной инструкции мастера МУП «Автодор», ФИО3 осуществляет организацию производства строительных работ на объекте (п. 2.1. инструкции); несет административную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей (п. 5.1. инструкции). На основании муниципального контракта <НОМЕР>/23 от <ДАТА6>, заключенного между МКУ «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <АДРЕС> городского округа» и МУП «Автодор», последний принимает на себя обязанности на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. <АДРЕС> области, в том числе автомобильная дорога по ул. 2-я Академическая, в соответствии с техническим заданием и действующими нормами и требованиями. Согласно акта проверки и фотоснимков по состоянию на 14 час. 20 мин <ДАТА7> на автомобильной дороге «ул. 2-Академическая» в районе жилого дома <НОМЕР> выявлены недостатки -выбоина, что создает нарушение безопасности дорожного движения. Из акта с приложенным фотоснимком установлено, что <ДАТА1> на участке дороги в районе <...> <АДРЕС> выбоины устранены. При составлении акта применялась фотофиксация. Приведенные письменные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, логичны, последовательны и непротиворечивы. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту — Закон <НОМЕР>): безопасность дорожного движения состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;
обеспечение безопасности дорожного движения деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Статьей 3 Закона <НОМЕР>, закреплено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения). Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017, утвержденный Приказом Росстандарта от <ДАТА9> <НОМЕР> «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Согласно п. 5.2.4. ГОСТ Р 50595-93 покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, иных повреждений. Действие ФИО3 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Правонарушение совершено с прямым умыслом. ФИО3 осознавала, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, может привести к угрозе безопасности дорожного движения, предвидела наступление последствий в виде ответственности за данное правонарушение и сознательно допускала такие последствия. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО3, судом не установлено. Учитывая данные, характеризующие личность ФИО3, которая работает, по месту работы характеризуется положительно, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнения помощника <АДРЕС> городского прокурора, судья приходит к выводу о назначении ей наказании в виде административного штрафа. В силу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1). Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении. Гнитиева впервые совершила административное правонарушение, имущественный ущерб не причинен, в настоящее время недостатки устранены, иные последствия правонарушения, перечисленные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ отсутствуют. Вместе с тем указанным правонарушением не был причинен вред, и не возникла угроза причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.
В связи, с чем суд считает возможным в данном случае наказание в виде административного штрафа заменить, на предупреждение. Руководствуясь ст. 2.4, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Признать мастера МУП «Автодор» ФИО3 <ФИО2> виновной в нарушении ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа заменить, на предупреждение.
Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <АДРЕС> городского суда через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области в течение 10 суток путем подачи жалобы со дня вручения или получении копии постановления.
Мировой судья