Дело № 05-0135/326/2025

УИД: 77MS0326-01-2025-000203-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 год.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 год.

Мировой судья судебного участка № 326 района Северное Медведково города Москвы Баженова А.А. (адрес суда: 129347, <...>, mirsud326@ums-mos.ru), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ...паспортные данные, гражданки Российская Федерация, зарегистрированной по адресу: 125599, ... г, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (сведения об оплате штрафов представлены);

разъяснив права, предусмотренные ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 24.2 ч. 2, 30.1-30.5 КоАП РФ, выяснив, что в услугах переводчика не нуждается,

с участием защитника Абрамова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ..., 24.01.2025 года в 01 час 35 минут в районе <...> в г. Москве не выполнилf законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явилась, с правонарушением не согласилась, вину не признала. Пояснила, что управляла ТС, была остановлена сотрудниками ДПС, которые усмотрели признаки опьянения: запах алкоголя и несвязную речь. Но признаков опьянения не было, несвязная речь и запах алкоголя были от анестезии при стоматологическом вмешательстве. Были приглашены понятые, разъяснены права. В присутствии понятых инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказалась. Медицинское освидетельствование инспектор ДПС предлагал, но при этом на нее (ФИО1) инспектор оказывал психологическое давление – уговаривал в дружеской беседе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, пояснял, что прибор покажет наличие алкоголя после анестезии. Она (ФИО1) сначала приняла рекомендации инспектора и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, но потом спросила, что будет происходить у врача, и согласилась пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. На что инспектор объяснил, что уже поздно, т.к. она (ФИО1) отказалась. Она (ФИО1) подписала составленные протоколы. Документы подписывала, не читая содержание. Замечаний к процедуре на тот момент не имела. В составленном протоколе замечаний не написала, т.к. инспектор не объяснил, что это можно сделать и разъяснил права в полном объеме, чем нарушил право на защиту. Требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным.

Обозрев в судебном заседании материалы дела, ФИО1 идентифицировала свои подписи в протоколах и акте.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи, представленной по запросу суда, ФИО1 пояснила, что инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказалась, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она (ФИО1) сначала отказалась, но потом спросила про процедуру и согласилась, но на видео данный диалог отсутствует, запись прерывается. Составленные протоколы подписала без замечаний к процедуре. Процедура освидетельствования проходила долго, протоколы составлялись долго и подписывались ею (ФИО1) уже в отсутствие понятых.

Защитник Абрамов А.Г. (по устному ходатайству) поддержал позицию ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, защитника Абрамова А.Г., просмотрев видеозапись, представленную по запросу суда, судья пришел к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 77МР1794386 от 24.01.2025 года, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ..., 24.01.2025 года в 01 час 35 минут в районе <...> в г. Москве не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным 24.01.2025 года, согласно которому ФИО1 24.01.2025 года была отстранена от управления транспортным средством. Основанием для отстранения послужили признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.01.2025 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором указано, что в присутствии двух понятых ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 24.01.2025 года, согласно которому ФИО1, управлявшей транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ... в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения она отказалась;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, составленным 24.01.2025 года;

- объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от 24.01.2025 года, согласно которым 24.01.2025 года они были остановлены инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в качестве понятых и в их присутствии ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 от них отказалась. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 и 25.7 КоАП РФ понятым разъяснены, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 и 17.7 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний;

- данными о том, что ФИО1 ранее к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1, 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ, не привлекалась;

- видеозаписью процедуры освидетельствования, представленной по запросу суда, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что инспектором ДПС установлена личность водителя, разъяснены права водителю и понятым. В присутствии понятых инспектор ДПС предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продемонстрировал прибор, сообщив наименование Алкотектор «Юпитер» и заводской номер 006466, водитель ФИО1 отказалась. Понятые зафиксировали данный факт. Инспектор предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Водитель отказался. Понятые зафиксировали факт отказа. Последствия отказа водителю разъяснены.

Вышеприведенные исследованные доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований им не доверять у судьи не имеется, протоколы и иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и иных документах отражены, а их совокупность судья находит достаточной для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Производство по настоящему делу было возбуждено с соблюдением положений ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к тому явилось непосредственное обнаружение сотрудниками ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Действия ФИО1 описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям ФИО1 юридическую оценку.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний и возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в соответствующих процессуальных документах не сделала.

Составленные по делу протоколы не содержат каких-либо замечаний ФИО1 и понятых относительно процедуры производимых в отношении ФИО1 действий.

Напротив, ФИО1 лично подписал протоколы и Акт. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, с последующим подписанием ФИО1 протокола и вручением ему копии протокола. Из чего можно сделать вывод, что ФИО1 понимал значение происходящих в отношении него процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Из материалов дела усматривается, что в протоколах и акте указаны персональные данные понятых ФИО2 и ФИО3, зафиксированные их подписями.

Также в материалах дела имеются объяснения понятых ФИО2 и ФИО3, которые содержат персональные данные понятых, имеются подписи понятых под разъяснениями прав и обязанностей, ознакомлении и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, понятые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в своем присутствии процессуальных действий в отношении ФИО1 их содержание и результаты.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение законность проведенных инспектором процессуальных действий не имеется.

В отношении ФИО1 медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения она отказалась.

Таким образом, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К позиции и доводам ФИО1, защитника Абрамова А.Г., суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются, исследованными судом доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы о том, что признаков опьянения ФИО1 не имела; требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным и имелось согласие на прохождение медицинского освидетельствования; права в полном объеме не разъяснены, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, обратного суду не представлено. Процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, подписавших данные документы без замечаний к их содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения данных мер обеспечения производства по делу. Кроме того, сама ФИО1 имела возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, однако это сделано не было. Тем самым ФИО1 распорядилась представленными ей КоАП РФ правами по своему усмотрению. В протоколе об административном правонарушении, а также иных процессуальных документах, представленных в материалы дела об административном правонарушении, имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, о получении копий процессуальных документов в соответствующих графах протоколов. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, нарушений прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению, не имелось. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, административный материал поступил в суд надлежащим образом оформленный, все необходимые реквизиты в соответствующих графах имеются.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования при последующем согласии ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования не состоятельны и основаны на неверном толковании норм законодательства. Утверждение о том, что ФИО1 после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и перед подписанием протокола об административном правонарушении согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, суд не может принять во внимание. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых, каких-либо возражений и замечаний относительно недостоверности изложенных в данном документе сведений не делалось. Более того, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, объяснениями понятых, видеозаписью процедуры освидетельствования, из которых следует, что водитель отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; какие-либо пояснения водитель в протоколы не вносила.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет ТС соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ФИО1 выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде.

Являясь участником дорожного движения – водителем ТС, ФИО1 обязана знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя ТС по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, сотрудники ГИБДД не обязаны разъяснять водителю последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что на ФИО1 оказывалось психологическое давление, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, обратного суду не представлено.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований для оговора ФИО1 не установлено, и ФИО1 и ее защитником не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела или какой-либо предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу, не выявлено.

Иные доводы суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, обратного суду не представлено.

Каких-либо существенных, влияющих на правильное разрешение дела судьей, нарушений при составлении протокола и иных материалов не усматривается.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, судьей учитывается характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, сведения о личности лица, ранее привлекавшейся к административной ответственности, а также принимает во внимание повышенную опасность содеянного, как для самого водителя, так и для участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год 08 (Восемь) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: УФК по г. Москве (УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве); лицевой счет: <***>; ИНН: <***>; КПП: 771601001; расчетный счет: <***> ГУ Банка России по ЦФО//УФК; кор. сч. 40102810545370000003; БИК: 004525988; КБК: 18811601123010001140; ОКТМО: 45365000; УИН: 18810477256200004234.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 326 района Северное Медведково города Москвы, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Бабушкинский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 326 района Северное Медведково города Москвы со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

Баженова А.А.