2025-09-26 21:07:22 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> г.
<АДРЕС> 46MS0047-01-2025-001508-09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г.Курска Павлова Е.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г.Курска, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 2-я ФИО2, <АДРЕС>, паспорт: серия <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> Большесолдатским РОВД, являющегося начальником отдела ГОЧС и ПБ АО «<АДРЕС> электроаппаратный завод»,
установил:
ФИО1 не выполнил в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства Правонарушение <АДРЕС> О.Л. совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в соответствии с приказом (распоряжением) АО «Курский электроаппаратный завод» от <ДАТА4> <НОМЕР> назначен на должность начальника отдела ГОЧС и ПБ АО «Курский электроаппаратный завод», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 2-я Рабочая, д. 23. На основании решения о проведении внеплановой выездной проверки начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. <АДРЕС> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <АДРЕС> области ФИО3 от <ДАТА5> <НОМЕР>. в период времени с <ДАТА6> по <ДАТА7> в отношении АО «Курский электроаппаратный завод» (далее АО «КЭАЗ») проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению законодательства в области гражданской обороны, по результатам которой было установлено, что в «00» час. «01» мин. <ДАТА8> должностное лило ФИО1- начальник отдела ГОЧС и ПБ АО «КЭАЗ», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 2-я Рабочая, д. 23, не выполнил в установленный срок пункты <НОМЕР>, 5, 6, 7, 8, 9 законного предписания, выданного <ДАТА9> 2403/002-46/96-В/ПВП, а именно
1. В защитном сооружении ГО нарушена гидроизоляция (п.п, 3.2.1, 3.2.2 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных Приказом МЧС России от <ДАТА10> <НОМЕР> «Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время», утвержденного Приказам МЧС России от <ДАТА11> <НОМЕР>). 2. Защитное сооружение ГО не готово к приему укрываемых, отсутствует необходимое инженерно-техническое оборудование (система отопления, система вентиляции, система электроснабжения) (п. 2 ст. 8 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О гражданской обороне», п. 3.2.1 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных Приказом МЧС России от <ДАТА13> <НОМЕР>): 3. Для подготовки защитного сооружения ГО к приему укрываемых отсутствует необходимое оборудование и имущество (приложение 18, п. 6.1.1 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных Приказом МЧС России от <ДАТА13> <НОМЕР>); 4. Не обеспечена герметичность защитного сооружения ГО ( п. 4.3.10, 4.3.11 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных Приказом МЧС России от <ДАТА13> N° 583): 5. Не обеспечена сохранность защитных свойств герметических дверей и запорных устройств защитного сооружения ГО (п. 3.2.1. «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных Приказом МЧС России от <ДАТА13> <НОМЕР>); 6. Элементы инженерных систем внутри защитного сооружения ГО не окрашены в разные цвета: в белый - воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри помещений для укрываемых; в желтый - воздухозаборные трубы режима фильтровентиляиии (до фильтров-поглотителей); в черный - канализационные трубы; в серый - герметическая дверь (п. 3.2.10. «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных Приказом МЧС России от <ДАТА13> <НОМЕР>); 7. Отсутствуют эксплуатационные схемы вентиляции, электроснабжения защитного сооружения ГО (п. п. 8. 10 раздела 3.6. «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных Приказом МЧС России от <ДАТА13> <НОМЕР>); 8. Входы и аварийные выходы защитного сооружения ГО не защищены от атмосферных осадков и поверхностных вод (п. 3.2.6 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных Приказом МЧС России от <ДАТА13> <НОМЕР>); 9. В ограждающих конструкциях (стенах) защитного сооружения имеются технологические проемы в местах прохождения коммуникаций (п.2 ст. 8 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> ФЗ «О гражданской обороне», п. п. 3.2.2. 4.2.5 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных Приказом МЧС России от <ДАТА13> <НОМЕР>). Извещенный судом о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь положением ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», считает его извещенным надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие. Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.
Диспозиция ч.1 ст.19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Таким образом, указанное правонарушение характеризуется тем, что виновное лицо проявляет бездействие или осуществляет действие, которое нельзя признать надлежащим в части сроков выполнения.
Исходя из смысла норм действующего законодательства, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.
Из материалов дела усматривается, что <ДАТА16> начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному округу г. <АДРЕС> отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <АДРЕС> области ФИО4 было выдано предписание в адрес АО «Курский электроаппаратный завод» об устранении нарушений обязательных требований, сроком исполнения до <ДАТА17> <ДАТА5> года начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному округу г. <АДРЕС> отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <АДРЕС> области ФИО5 было вынесено решение о проведении выездной проверки, в связи с требованием прокуратуры <АДРЕС> области о проведении контрольных (надзорных) мероприятий от <ДАТА19> <НОМЕР>, согласно которому у АО «Курский электроаппаратный завод» истребованы документы, которые необходимо было предоставить в срок до <ДАТА6> года, однако указанные документы должностным лицом- начальником отдела ГОЧС и ПБ АО «Курский электроаппаратный завод» <АДРЕС> О.Л., представлены не были.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ. Факт совершения должностным лицом <АДРЕС> О.Л. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА21>, приказом о переводе ФИО1 с должности специалиста отдела ГОЧС и пожарной безопасности АО «КЭАЗ» на должность начальника данного отдела, должностной инструкцией специалиста по делам штаба ГО и ЧП Управления безопасности, согласно которой (п.2.41) на ФИО1 возложена обязанность контролировать выполнения противопожарных мероприятий по предписаниям ведомственного пожарного надзора и уполномоченных органов власти, решением о проведении выездной проверки от <ДАТА5> года, согласно которому у АО «КЭАЗ» были истребования документы сроком предоставления до <ДАТА6> года, актом выездной проверки от <ДАТА7> года в отношении АО «КЭАЗ», предписанием об устранении нарушений обязательных требований от <ДАТА16>, согласно которому на АО «КЭАЗ» была возложена обязанность выполнить требования «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у мирового судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не оспорены, получены в соответствии с требованиями закона. В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ ФИО1 несет ответственность как должностное лицо. При таких обстоятельствах мировой судья считает установленным как событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, так и виновность ФИО1 в его совершении. Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В связи с изложенным, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Реквизиты по оплате штрафа - Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области (Министерство правового обеспечения <АДРЕС> области, 04442D03020), ИНН <НОМЕР>, КПП получателя платежа 463201001, номер счета получателя 03100643000000014400 в Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, <НОМЕР> кор/сч банка получателя платежа 40102810545370000038, КБК 84711601153010005140, ОКТМО 38701000, УИН 0410977930059500002314889.
Разъяснить ФИО1, что неуплата административного штрафа в срок, определенный ст. 32.2 КоАП РФ, т.е. в течение 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу, влечет самостоятельную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить по адресу: г. <АДРЕС>, ул.2-я Рабочая, д.11-А на судебный участок <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС>. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
И.о. мирового судьи Е.А. Павлова