Дело №1-28/2023/уч.28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

21 декабря 2023 год с. Рогачево

Мировой судья судебного участка №28 Дмитровского судебного района Московской области Е.В. Надеждина, при секретаре судебного заседания Курцевой М.Н., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Карпиевича В.С., потерпевшей <ФИО1> адвоката Зарембо С.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <ДАТА>, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 22 июля 2023 года, примерно в 00 час. 30 мин., ФИО2, имея умысел на повреждение чужого имущества, на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подъехал к металлическим воротам, установленным при въезде на территорию, принадлежащего <ФИО1> земельного участку с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, и реализуя свой преступный умысел, развернулся на участке местности, перед въездом на участок <ФИО1> нацелив на ворота заднюю часть указанного автомобиля и начал движение задним ходом, при этом разогнавшись, задней частью указанного автомобиля умышленно нанес таранный удар по установленным там принадлежащим <ФИО1> металлическим откатным воротам с электроприводом, тем самым повредив их.

Своими умышленными действиями, ФИО2 причинил <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 44904 руб., который является для нее значительным.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая <ФИО1>, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 167 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный ей вред подсудимый возместил в полном объеме в форме материальной компенсации, она простила подсудимого, претензий материального характера к нему не имеет. Последствия заявленного ходатайства, ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - Зарембо С.В. против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражали, при этом ФИО2 пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон, и он согласен прекратить уголовное дело по указанному основанию. В судебном заседании показал, что свою вину в содеянном он признает полностью и раскаивается.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания, указанные в ст.76 УК РФ. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, удостоверившись в обстоятельствах состоявшегося примирения сторон, заглаживания причиненного преступлением вреда, добровольности волеизъявления потерпевшей, мировой судья приходит к следующему выводу. Противоправное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, как совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Согласно ст. 15 УК РФ данное деяние относится к категории небольшой тяжести. Из содержания ст. 239 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, причиненный вред загладил.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие необходимых для прекращения дела условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного им вреда, поскольку подсудимым ФИО2 был возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, что способствовало примирению сторон, и подтверждено ходатайством потерпевшей <ФИО1> исправление ФИО2 возможно без применения к нему уголовного наказания. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2, отсутствуют. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения производства по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 ч.1 п.3 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ прекратить, за примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящийся на хранении у владельца ФИО2, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2 Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней в Дмитровский городской суд Московской области через мировую судью судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области.

Мировой судья Е.В. Надеждина