УИД: 14МS0052-01-2023-008677-54
Дело №1-36/43-2023 (12201980070000570)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск 31 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 46 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Павлова О.П., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 43 г.Якутска Республики Саха (Якутия), с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Якутска Республики Саха (Якутия) Шадриной Л.В.,
подсудимого ФИО1 К.1, защитника - адвоката Егорова И.В., представившего удостоверение № 755 и ордер №3 от 30 октября 2023 года,
при секретаре Кириллиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 К.1, ____,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 К1 обвиняется в совершении следующего преступления. 03 марта 2022 года в период времени с 08 часов до 08 часов 30 минут ФИО1 К1, находясь возле дома №5/1 по ул.Кальвица г.Якутска, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с <ИМЯ2>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления в виде причинения имущественного ущерба, умышленно с целью повреждения чужого имущества, пнул один раз правой ногой в переднее левое крыло автомобиля марки «Toyota Ist» с государственным регистрационным знаком М194 КУ14, принадлежащего <ИМЯ2>, в результате чего на переднем левом крыле автомобиля образовалась вмятина, повреждены подкрылок левый и левая сигнальная лампа поворота. Своими действиями ФИО1 К1 причинил <ИМЯ2> согласно заключению специалиста №1420-22-ЭТС от 25 марта 2022 года материальный ущерб на сумму 14826 рублей, который является для потерпевшего <ИМЯ2> значительным. Органом дознания действия ФИО1 К.1 квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Потерпевший <ИМЯ2> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело без его участия в связи с выездом за пределы Республики, представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 К.1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с последним, указав, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет (л.д.219).
Подсудимый ФИО1 К1 показал суду, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.167 УК РФ признает полностью и раскаивается, подтвердил, что причинил повреждения чужого имущества на почве возникшей ссоры с <ИМЯ2> Согласен с ходатайством потерпевшего, просит прекратить уголовное дело в связи примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны. Вред загладил путем передачи денежных средств в ходе предварительного расследования. Денежные средства передал потерпевшему <ИМЯ2> для оплаты ремонта автомобиля, извинился перед ним.
Защитник Егоров И.В. согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не возражает против ходатайства потерпевшего. Вину ФИО1 К1 признает полностью, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести Полностью загладил вред путем возмещения материального ущерба, и принесением извинений потерпевшему. В ходе всего производства дознания давал правдивые показания, положительно характеризуется, имеет семью, двоих малолетних детей. Кроме того, просит суд учесть, что фактически между потерпевшим <ИМЯ2> и подсудимым ФИО1 К1 состоялось примирение. То есть, условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, имеются. Государственный обвинитель Шадрина Л.В. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, поскольку подсудимый ФИО1 К1, раскаивается, заявил о признании вины, согласии с предъявленным обвинением. Возместил ущерб в полном объеме. Потерпевший примирился с подсудимым, добровольно внес ходатайство о прекращении уголовного дела, претензий не имеет. Считает возможным прекращение уголовного дела по заявленному потерпевшим основанию, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется. Заслушав мнения сторон, заключение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 3, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением возможно при выполнении двух условий: примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Согласно п. 2.1 вышеназванного постановления под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 постановления). Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Подсудимый ФИО1 К1 обвиняется в совершении деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ. ФИО1 К1 на учете и диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.178,179). Из бытовой характеристики с места жительства следует, что ФИО1 К1 проживает вместе с супругой <ИМЯ4>, совместно воспитывают двоих малолетних детей. Характеризуется положительно, со стороны соседей и родственников жалобы и заявления не поступали, не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.181). Согласно свидетельствам о рождении ФИО1 К1 является отцом <ИМЯ5> Константиновны, ____ и <ИМЯ6>, ____. В ходе судебного заседания судом установлено, что подсудимый ФИО1 К1 загладил причиненный ущерб путем принесения извинений потерпевшему <ИМЯ2>, с которым они примирились, а также оплатой денежных средств. Согласно расписке потерпевшего <ИМЯ2> от 25 августа 2022 года в счет возмещения материального ущерба им получены от <ИМЯ2> денежные средства в размере 14826 рублей (л.д.126).
Суд учитывает мнение потерпевшего <ИМЯ2> который считает, что причиненный ущерб полностью возмещен, что подтверждается его протоколом допроса от 16 сентября 2023 года, распиской и ходатайством о прекращении уголовного дела (л.д. 182-185, 126, 219). Действующий закон даже при наличии всех указанных в нем условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело. При этом, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего в судебном заседании мировым судьей не установлено.
При таких обстоятельствах решение о прекращении уголовного дела по вышеназванному основанию в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а также принципу гуманизма.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Суд, учитывая все конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим <ИМЯ2> ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО1 К.1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ - прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Мера пресечения не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению до вступления постановления в законную силу, оснований для изменения указанной меры принуждения не имеется. Судьбу вещественного доказательства надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по делу согласно ст. 131 УПК РФ являются расходы, связанные с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту интересов подсудимого по назначению суда.
В силу с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются, возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. ФИО1 К1 является индивидуальным предпринимателем - инженером-изыскателем, имеет нестабильный доход, так, с мая по октябрь 2023 года фактически не имел постоянных заказов и работы, получал доход в размере ниже прожиточного минимума, имеет на иждивении двоих малолетних детей. В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, учитывая размер подлежащих возмещению процессуальных издержек, мировой судья приходит к выводу о возможности освободить ФИО1 К.1 от уплаты процессуальных издержек, и возместить их за счет средств федерального бюджета. О возмещении процессуальных издержек надлежит вынести самостоятельное постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего <ИМЯ2> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.
На основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 К.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 К.1 от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Toyota Ist» с государственным регистрационным знаком М194 КУ14, хранящееся у потерпевшего, оставить собственнику <ИМЯ2> после вступления постановления в законную силу.
О возмещении процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката по настоящему уголовному делу вынести самостоятельное постановление. Постановление может быть обжаловано в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №43 города Якутска Республики Саха (Якутия).
Мировой судья О.П. Павлова