Дело № 05-0533/42/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 5 адрес фио, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 9 адрес,

при секретаре фио,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего фио,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Дубовских фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, состоящей в зарегистрированном браке, работающей в наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, паспортные данные......,

УСТАНОВИЛ:

дата около 00.00 часов ФИО1, находясь в 500 метрах от дома 22 по адрес адрес умышленно, на почве личных неприязненных отношений, распылила в глаза фио перцовую смесь с помощью газового (перцового) баллончика, причинив потерпевшему физическую боль, тем самым совершив в отношении фио иные насильственные действия, причинившие физическую боль и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Дубовских А.А., вину не признала. Показала, что определение о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении от дата являются необоснованным, без достаточных оснований. Указала, что в определении от дата указано о том, что дело возбуждено на основании заявления фио, но на момент возбуждении дела об административном правонарушении данное заявление отсутствовало. Полагала, что не имелось законных оснований для проведения административного расследования. Указала, что по делу было назначено две экспертизы от дата и от дата, выводы которых противоречат. Полагала, что врач-травматолог по своему профилю не могла установить диагноз фио. С экспертизой она была ознакомлена, но с экспертизами не согласна. Считает, что фио давал ложные объяснения и к ним следует относится критически, поскольку фио в своих объяснениях, показал, что первым Дубовских ударил фио, а затем подбежала она и стала брызгать в лицо троим молодым людям из баллончика, а затем фио нанес один удар фио, эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются видеозаписью из салона автомобиля. Указывала, что из видеозаписи следует, что возле автомобиля Кия стоят 6 человек – фио, фио, фио, Дедов. Первым нападает фио, который толкает фио, от чего он падает на землю, после чего она вышла из авто и подошла к ним. Подойдя к ним, она предупредила, что применит перцовый баллончик. В это время фио поднялся, и фио нанес ему один удар ему в лицо. После этого в целях защиты семьи она в сторону фио направила газовый баллончик и нажав один раз распылила содержимое перцового баллончика. Но в него не попала, поскольку фио находился в нескольких метрах от нее слева от автомобиля, а фио и фио стояли справа от автомобиля. Она действовала в целях крайней необходимости так как полагала, что фио продолжит противоправные действия в отношении ее семьи. На втором видео видно, что у фио имеется гематома, а фио, фио и фио не трут глаза и не промывают их водой, не чихают и не кашляют, из их поведения не видно, что они испытывают болевые ощущения. В связи с чем просила прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании потерпевший фио настаивал на привлечении фио к административной ответственности. Суду пояснил, что они ехали из Города еды и не сошлись во мнении, кто как должен был ехать по дороге. Он сидел в автомобиле сзади. После ТК «Кит» они остановились и из другого автомобиля вышли отец, парень и девушка и они стали сразу им кричать нецензурной бранью. После чего началась перепалка он и Дедов стоял слева от автомобиля. фио и мужчина стояли справа и парень стоял чуть подальше от них, девушки еще не было. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения и стал подходить к фио очень близко к лицу и фио его толкнул от чего мужчина упал, когда он начинал вставать на земле лежал телефон, чей он был он не знает и фио потянулся за телефоном в этот момент парень ударил ногой фио. В это время девушка подбежала в их сторону, и брызнула фио перцовым баллончиком удерживая продолжительное время. На него также попали частицы, от чего у него слезились и чесались глаза, после чего в течении часа или полутра часов они поехали в больницу, где ему установили диагноз, о чем в материалах дела имеется справка.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое полное и объективное подтверждение.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава данного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено в судебном заседании, дата около 00.00 часов ФИО1, находясь в 500 метрах от дома 22 по адрес адрес умышленно, на почве личных неприязненных отношений, распылила в глаза фио перцовую смесь с помощью газового (перцового) баллончика, причинив потерпевшему физическую боль.

Виновность ФИО1, несмотря на непризнание ею своей вины, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 56 АА телефон от дата, содержащим обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- телефонограммой, зарегистрированной дата в 02.47 в КУСП № 4042, о поступившем от фио сообщению о том, что в «ООКЦХТ» обратился фио со слов неизвестные брызнули газовым баллончиком около ТРЦ «КИТ», отпущен домой (химический ожог конъюнктивы);

- заявлением фио от дата, зарегистрированным в КУСП № 5523 от дата, о привлечении к ответственности ФИО1, которая дата в время часов брызнула ему из перцового баллончика в глаза;

- письменными объяснениями фио от дата, отобранными от него после разъяснения положений ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупреждения по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым дата в время часов они стояли разговаривали из-за конфликта на дороге в ходе которого пассажир автомобиля Чери Тиго, адрес нанес один удар ногой в лицо фио После этого к ним сразу подбежала ФИО1 из автомобиля Чери Тиго и стала ему, фиоВ, фио брызгать из перцового баллончика в глаза. В этот момент фио нанес один удар кулаком в лицо фио После этого они все разъехались, он вместе со своими знакомыми обратился за медицинской помощью в больницу;

- письменными объяснениями фио от дата, отобранными от него после разъяснения положений ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупреждения по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым дата в время часов они стояли разговаривали из-за конфликта на дороге в ходе которого пассажир автомобиля Чери Тиго адрес, когда он поднимал свой телефон с земли нанес ему один удар ногой в лицо. После этого к ним сразу подбежала ФИО1 из автомобиля Чери Тиго и стала ему, фио, фио брызгать из перцового баллончика в глаза. В этот момент он один раз нанес удар кулаком в лицо фио После этого они разъехались, он вместе со своими знакомыми обратился за медицинской помощью в больницу;

- письменными объяснениями фио от дата, отобранными от него после разъяснения положений ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупреждения по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым дата в время часов они стояли разговаривали из-за конфликта на дороге в ходе которого пассажир автомобиля Чери Тиго, адрес, нанес один удар ногой в лицо фио После этого к ним сразу подбежала ФИО1 из автомобиля Чери Тиго и стала ему, фио, фио брызгать из перцового баллончика в глаза. В этот момент фио нанес один удар кулаком в лицо фио После этого они все разъехались он вместе со своими знакомыми обратился за медицинской помощью в больницу;

- письменными объяснениями адресМ. от дата, отобранными от него после разъяснения положений ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупреждения по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым дата в время часов они стояли разговаривали из-за конфликта на дороге в ходе которого пассажир автомобиля марка автомобиля, молодой человек толкнул один раз фио руками в грудь, от чего он упал на асфальт, далее он ударил один раз фио кулаком в лицо. Из-за этого из автомобиля Чери Тиго вышла жена ФИО1 и брызнула из своего газового (перцового) баллончика в сторону неизвестного молодого человека, который нанес телесные повреждения фио

- заключением эксперта № 2511201215 от дата по проведенной судебно-медицинской экспертизе фио, согласно которого у фио имелось повреждение в виде химического ожога конъюнктивы I степени обоих глаз, который мог образоваться от воздействия неустановленного химического соединения, в срок до обращения за медицинской помощью. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Вопреки доводам ФИО1 оснований не доверять заключению эксперта № 2511201215 от дата, проведенному государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро СМЭ», предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку заключение эксперта, являющегося квалифицированным специалистом, мотивировано, научно обоснованно, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу. Сомнений относительно обоснованности выводов эксперта об отсутствии вреда здоровью потерпевшего не имеется, поскольку в заключении отражены данные медицинских документов потерпевшего и дана им оценка с применением методики исследования такого рода объектов экспертизы, согласно нормативных актов, регламентирующих производство судебной экспертизы, изучение дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО1 каких-либо противоречий между выводами заключение эксперта № 2511201215 от дата и заключение эксперта № 2511201170 от дата и ставящих под сомнение наличие у фио химического ожога конъюнктивы I степени обоих глаз не установлено.

Кроме того, ФИО1 была ознакомлена с данными заключениями экспертов, они ею не оспорены и не признаны недействительным, при проведении экспертиз нарушений не допущено.

При этом указание ФИО2 в судебном заседании о том, что с выводами эксперта она не согласна, не свидетельствует о допущенных при проведении экспертизы нарушениях. Данный довод ФИО1 судом расценивается как позиция лица, направленная на защиту своих прав.

Оснований для оговора потерпевшим фио допрошенным в судебном заседании из материалов дела не усматривается, в ходе рассмотрения дела не установлено. Его показания последовательны и согласуются с письменными объяснениями фио, фио и иными материалами административного дела. Кроме того, потерпевший фио, фио и фио при получении от них объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что в свою очередь обеспечивает правдивость изложенных им сведений.

Оснований считать, что потерпевший фио оговаривает ФИО1 являются голословными, каких-либо доказательств этому не предоставлено, что также противоречит исследованным доказательствам по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Для признания лица виновным в совершении умышленного правонарушения, в отличие от правонарушения с неосторожной формой вины, следует установить, что лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия).

Учитывая пояснения потерпевшего фио, локализацию повреждения, суд приходит к выводу, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 действовала умышленно, а именно: распылила газовый баллончик в результате чего, фио были причинены повреждения в виде химического ожога обоих глаз, от которых он испытал слезотечение, то есть физическую боль.

Таким образом, судом установлено, что причинение фио химического ожога конъюнктивы I степени обоих глаз носило именно умышленный характер, когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но вместе с тем желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично, о чем свидетельствует поведение ФИО1

Принимая во внимание сложившуюся конфликтную ситуацию между сторонами, пояснения сторон, судом не исключается нанесение указанных повреждений с прямым или косвенным умыслом, что, в любом случае, свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.

Судом установлено, что ожог конъюнктивы обоих глаз зафиксирован у потерпевшего фио после произошедшего конфликта, характер и давность причинения которых совпадает со временем инцидента. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ожог конъюнктивы обоих глаз фио был причинен в иное время и в ином месте, то есть при иных обстоятельствах, суду не предоставлены.

Кроме того, из объяснений адресМ. следует, что его супруга ФИО1 брызнула из своего газового (перцового) баллончика в сторону неизвестного молодого человека, который нанес телесные повреждения фио

Также ФИО1 в судебном заседании и в своих пояснениях от дата не отрицала, что распылила содержимое газового перцового баллончика, но только в сторону фио при этом фио и фио находились справа от автомобиля. Указанные показания адресМ. и ФИО1 также подтверждают виновность ФИО1 в причинении фио ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и составлены в соответствии с требованиями норм закона, полно отражают событие и существо правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судом в присутствии участников процесса были изучены приобщенные к материалам дела видеозаписи.

Из содержания просмотренной видеозаписи установлено, что она содержит сведения о том, как фио толкает фио и тот падает на землю, затем запись прерывается.

Из содержания следующей видеозаписи, предоставленной ФИО1 для подтверждения того факта, что у фио после распыления ею газового (перцового) баллончика не наблюдается покраснения глаз, чихания, слезотечения, суд полагает необходимым ее отклонить, поскольку наличие химического ожога глаз у фио установлено лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, судебной экспертизы, а именно экспертом, и пояснениями фио в судебном заседании который пояснил, что у него имелось слезотечение и неприятные ощущения.

Изучив приведенные видеозаписи, суд не принимает их в качестве допустимых доказательств по рассматриваемому делу, поскольку сведения, зафиксированные на данной видеозаписи, не соотносимы по рассматриваемому делу.

Изучив и проверив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергнутые совокупностью добытых по делу доказательств, мировой судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ не установлено неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1 и позволили бы усомниться в правильности квалификации действий последней и обоснованности её привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что в рассматриваемой ситуации её действия фактически являются самозащитой от действий фио, который принимал активное участие в конфликте, безосновательны. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не была лишена возможности избежать конфликта, однако избрала иную линию поведения. С учетом обстоятельств дела невозможно признать, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, и что возникшая, по её мнению, конфликтная ситуация, не могла быть устранена иными средствами.

Доводы ФИО1 о том, что в определении от дата имеется ссылка о возбуждении дела об административном правонарушении на основании заявления фио, но на момент возбуждении дела об административном правонарушении заявление отсутствовало, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являлось сообщение фио от дата, зарегистрированное в КУСП № 4042 от дата, а также имеется заявление фио о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы о том, что не имелось законных оснований для проведения административного расследования судом отклоняются поскольку фактически административное расследование по данному делу, не проводилось.

Каких-либо иных доводов, изложенных ФИО1, которые могли бы повлечь освобождение от административной ответственности за вменяемое ей правонарушение, суд не усматривает.

Таким образом, в действия ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 по какому-либо основанию, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении административного наказания ФИО1 следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом учитывается совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом личности правонарушителя, характера и тяжести правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Дубовских фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, по следующим реквизитам: УФК по адрес (КОМИТЕТ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ адрес) л/с телефон, ИНН/КПП телефон / телефон; ОКТМО телефон; расчетный счет <***>; банк получателя – Отделение Оренбург //УФК по адрес; БИК телефон; код бюджетной классификации 82011601063010101140; УИН 0347239600555005332506158.

Квитанция об уплате штрафа предоставляется в вышеуказанный срок в судебный участок № 9 адрес по адресу: адрес каб. 512.

В силу ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до 15-ти суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена дата.

Мировой судья подпись фио