Постановление по делу № 5-401/2023 от 31.10.2023 - По статье 14.17.1 КоАП РФ.

66MS0231-01-2023-004051-41 № 5-401/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 03 ноября 2023 года с.Туринская ФИО3 судья судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области ФИО11, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: Лушникова<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, не работающего, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении и группы инвалидности не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Слобода, ул. <АДРЕС>, д. 1,

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

03 августа 2023 года в 08:00 час. Лушников О.Н., находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Слобода, ул. <АДРЕС>, д. 1, являясь физическим лицом, осуществил розничную продажу алкогольной спиртосодержащей пищевой продукции, а именно: совершил продажу спирта, объемом 0, 5 литра по цене 150 руб. <ФИО2>, при этом, это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Лушников О.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал. Мировому судье пояснил, что <ДАТА3> он в инкриминируемый ему период времени, дома не находился, так как был с 07:00 час. до 09:00 час. на рыбалке. Спиртосодержащей продукции в указанный день <ФИО2>, не реализовывал, денежных средств от последнего, не получал. Денежных средств от реализации спиртосодержащей продукции и алкогольной продукции у него сотрудниками полиции, не изымалось, поскольку ничего подобного у него по месту жительства обнаружено не было. Кроме того, считал, что семья <ФИО2> могла его оговорить, потому что до этого между ним и последними на фоне денежных обязательств имела место быть ссора. Также пояснял, что должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени его составления, не уведомлял.

В судебном заседании защитник Лушникова О.Н. - <ФИО4> просил производство по делу в отношении его подзащитного прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обосновании своей позиции мировому судье пояснял, что ряд ключевых доказательств по делу, касаемо события правонарушения, являются недопустимыми, полученными в нарушении действующего закона. Кроме того, Лушников О.Н. <ДАТА3> спиртосодержащей продукции, не реализовывал, в инкриминируемое его подзащитному время, указанном в протоколе об административном правонарушении, дома не находился. Также обращал внимание мирового судьи на то, что сам протокол 6604 <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, составлен в нарушении требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом о его составлении Лушников О.Н. должностным лицом, не извещался, прав и обязанностей привлекаемого к ответственности лица, последнему также не разъяснялось. Вместе с тем, его подзащитного с постановлением о назначении физико-химической судебной экспертизы, должностные лица, не знакомили, возможности поставить перед экспертом свои вопросы, не предоставили. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему выводу. Согласно подпункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции. В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом. Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.14.17.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, наступаетза розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме и, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Виновность Лушникова О.Н. в инкриминируемом ему правонарушении, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: - протоколом об административном правонарушении 6604 <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указаны обстоятельства совершенного Лушниковым О.Н. административного правонарушения;

- рапортом оперативного дежурного ОеП <НОМЕР> МО МВД России «Байкаловский», зарегистрированным <ДАТА3> в КУСП <НОМЕР>, согласно которого <ДАТА3> в 12:22 час. поступило сообщение от неизвестной женщины о том, что Лушников О. продает спирт с ацетоном, а также, если ее супруг скончается, она последнего лишит жизни;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> и иллюстрационной таблицей к нему, объектом осмотра в котором являлась территория местности, прилегающая к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Слобода, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области. На данной территории в 2-х метрах от жилого дома, около строения из бруса, крыша которого покрыта шифером, расположена скамья, сколоченная из досок, на которой стоят две емкости с прозрачной жидкостью. Одна емкость - объемом 0,5 литра, выполнена из полимерного материала и имеет надпись «FLASH», при этом данная емкость закрыта крышкой черного цвета. Вторая емкость - стеклянная, закрыта пластиковой крышкой, объемом 0,5 литра. В ходе осмотра с места происшествия были упакованы и изъяты данные емкости. Со слов участвующей в ходе осмотре места происшествия гр. <ФИО5> установлено, что <ДАТА3> ее супруг - <ФИО2>, приобрел данную спиртосодержащую продукцию у Лушникова О.Н. по адресу: с. <АДРЕС> Слобода, ул. <АДРЕС>; - объяснениями свидетеля <ФИО5> от <ДАТА6>, согласно которых она проживает совместно со своим супругом <ФИО2> по адресу: с. <АДРЕС> Слобода, ул. <АДРЕС>, д. 41. Ее супруг в течение восьми дней дома употреблял спиртное. <ДАТА7> последний, около 08:00 час. уехал на велосипеде из дома, вернувшись через 20 минут, привез с собой небольшую бутылку со спиртосодержащей продукцией, которую употреблял в течение всего дня. <ДАТА3>, примерно в 08:00 час. <ФИО2> вновь уехал из дома на велосипеде, вернувшись он также привез с собой пластиковую бутылку, объемом 0, 5 литра, сообщив ей, что ездил к <ФИО6> Олегу, у которого и приобрел спиртосодержащую продукцию. После этого она вышла во двор дома, где стала заниматься домашними делами. Вернувшись в дом, ее супруг лежал на диване в комнате на боку, при этом его ноги были на полу. Затем она вышла в другую комнату, предположив, что <ФИО2> спит. Примерно через 1, 5 часа она услышала храп и зашла в комнату к своему супругу, последний при этом захрипел и пытался, что-то ей сказать, но не смог, его губа перекосилась, он начал закатывать глаза, а из полости рта пошла слюна. После этого она позвонила в приемный покой районной больницы и сообщила, что ее супруг употреблял спиртосодержащую продукцию и ему стало плохо. От этого она разволновалась и через несколько минут позвонила в отделение полиции, сообщив об указанном факте. Вскоре приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые сообщили ей, что ее супруг <ФИО2> находится в коме, затем они его госпитализировали в хирургическое отделение больницы в реанимацию. Вечером этого же дня от сотрудников скорой помощи ей стало известно, что ее супругу под вопросом постановлен диагноз «инсульт» и он госпитализирован в больницу г. Ирбита. Перед дачей объяснений свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, она была предупреждена об ответственности по ст.17.9 вышеуказанного Кодекса; - объяснениями свидетеля <ФИО2> от <ДАТА6>, согласно которых он проживает совместно со своей супругой <ФИО5> по адресу: с. <АДРЕС> Слобода, ул. <АДРЕС>, д. 41. На протяжении девяти дней он дома употреблял спиртные напитки: семь дней он каждый день употреблял пиво, а в последующие дни - спиртосодержащую продукцию. Пиво он покупал в магазине, а спиртосодержащую продукцию покупал <ДАТА7> в дневное и вечернее время по 0,5 литра у <ФИО6> Олега, проживающего по адресу: с. <АДРЕС> Слобода, ул. <АДРЕС>, номер дома не помнит. В течение дня <ДАТА7> он употребил 1 литр спиртосодержащей продукции, приобретенной у <ФИО6> О. В тот день последний, как утром, так и вечером впустил его во двор дома, а сам заходил в дом, после чего через некоторое время выносил ему спиртосодержащую продукцию. Пластмассовую бутылку, емкостью 0, 5 литра он брал из дома. <ДАТА7> он рассказывал своей супруге, что был у <ФИО6> О. и покупал у него спирт. Утром <ДАТА3>, точное время он не помнит, он снова съездил со своей пластмассовой бутылкой, емкостью 0, 5 литра к <ФИО6> О. и купил у него спиртосодержащую продукцию в объеме 0,5 литра по цене 150 рублей. После приобретения спиртного он вернулся домой, где начал его употреблять. Через некоторое время он решил лечь спать, при этом у него вскоре отнялась рука, ногами он не мог шевелить, также не мог сказать ни слова. В это время к нему в комнату как раз зашла супруга, которую он хотел попросить о помощи, но не смог. Через некоторое время он все же смог привлечь внимание <ФИО5>, она подошла к нему и дальше он уже ничего не помнит. Очнулся он уже в больнице с. <АДРЕС> Слобода, после чего его госпитализировали в больницу г. Ирбита. Перед дачей объяснений свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 вышеуказанного Кодекса; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО7>, предварительно предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объектом исследования явилась жидкость, содержащаяся в бутылке из прозрачного полимерного материала с этикеткой «FLASH», емкостью 0,5 литра (объект <НОМЕР>), а также банке из прозрачного стекла без этикетки, емкостью 0,5 литра (объект <НОМЕР>), изъятых <ДАТА3> с места происшествия. Представленные жидкости из емкостей: объекты <НОМЕР>, 2 являются спиртосодержащими, объемная доля спирта объекта <НОМЕР> составляет 39,6% об., <НОМЕР>-39, 7 % об. При этом в представленных на исследование жидкостях, денатурирующих добавок, не характерных для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, не выявлено;

- справкой об административных правонарушениях от <ДАТА4>, согласно которой <ФИО8> ранее к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался; - выкопировками из карт вызова скорой медицинской помощи, журнала вызовов скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Слободо-Туринская ЦРБ» из которых следует, что <ДАТА3> в приемный покой поступил вызов супруги <ФИО2>, со слов последней ее супруга скрутило, наблюдаются судороги, употреблял алкоголь неделю, сегодня также пил спирт. При этом <ФИО2> постановлен диагноз: «Кома неясной этимологии. Признаки алкогольного опьянения. Острое нарушение мозгового кровообращения?». Судом также были оценены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лушникова О.Н., его защитника <ФИО9> относительно процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом, а также недопустимости ряда доказательств, положенных в основу инкриминируемого правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки, товарный или кассовый чек).

Действительно, согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано не любое нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, а лишь существенное.

При этом характер допущенного нарушения порядка назначения экспертизы (существенное или несущественное) должен определяться с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2023 года Лушников О.Н. ознакомился с делом в полном объеме, в том числе и с постановлением о назначении экспертизы от <ДАТА6>. При этом в ходе рассмотрения дела он не указывала на обстоятельства, исключающие возможность проведения физико-химической экспертизы в ЭКЦ УМВД России по <АДРЕС> области, и в частности конкретным экспертом, не выражал явного несогласия с перечнем вопросов, поставленных перед экспертом участковым уполномоченным, не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы. С учетом изложенного, допущенное нарушение порядка назначения экспертизы нельзя признать существенным, как следствие, отсутствуют основания для вывода о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством. Вместе с тем, экспертиза назначалась по материалам проверки происшествия, зарегистрированного в КУСП за №1379 от 03 августа 2023 года и в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта №5548 от 29 августа 2023 года также получено в рамках названного кодекса, поэтому такое доказательство по делу не может признано недопустимым, поскольку экспертиза не назначалась в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме того, остальным собранным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей также была дана правовая оценка, при этом последний находит их отвечающим и соответствующим критериям допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для признания доказательств по делу как, полученных с нарушением закона, мировой судья не усматривает. Доказательств обратного со стороны привлекаемого лица и его защитника в материалы дела, не представлено.

Проверяя версию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лушникова О.Н. и его защитника <ФИО9> о том, что должностное лицо не уведомляло его (Лушникова О.Н.) о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, мировым судьей были исследованы письменные доказательства по делу, свидетельствующие об обратном и опровергающие данную позицию, а именно: - рапорт УУП ОеП <НОМЕР> МО МВД России «Байкаловский» <ФИО10> от <ДАТА4>, из которого следует, что в рамках проведения проверки по материалу сообщения, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> по факту продажи Лушниковым О.Н. спиртосодержащей продукции <ФИО2>, <ДАТА4> в 12:10 час. им был осуществлен выезд к Лушникову О.Н., проживающему по адресу: с. <АДРЕС> Слобода, ул. <АДРЕС>, д. 1. По приезду на вышеуказанный адрес, Лушников О.Н. вышел из дома, при этом им последнему было разъяснено, что по результату проверки в отношении последнего ему необходимо составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что Лушников О.Н. ему пояснил, что никому и ничего не продавал и что он не согласен с составлением в отношении него протокола. Также привлекаемый пояснил, что он отказывается от подписи в протоколе об административном правонарушении и от получения копии данного протокола. В этот же момент ему было предложено Лушникову О.Н. получить повестку для прибытия в отделение полиции 22 сентября 2023 года к 14:00 час. в кабинет <НОМЕР> и присутствия при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, на что последний категорически отказался получать повестку. При этом последнему было лично сообщено, что в случае неявки в отделение полиции к указанному времени, протокол будет составлен в его отсутствии. Кроме того, судом также были оценены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лушникова О.Н. и его защитника относительного того, что он (Лушников О.Н.) не осуществлял розничную продажу алкогольной спиртосодержащей пищевой продукции и в инкриминируемое время дома не находился. В обосновании своей позиции он и защитник ссылались на свои показания. Однако, доводы последнего и его защитника не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных выше. Оснований для оговора Лушникова О.Н. свидетелями, мировым судьей не установлено. Указанное позволяет признать показания свидетелей достоверными и положить их в основу настоящего постановления. Показания самого Лушникова О.Н. в данной части, включая позицию его защитника, мировой судья признает недостоверными, продиктованными желанием уйти таким образом от ответственности.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья приходит к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины Лушникова О.Н. в совершении правонарушения, его действия мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, его имущественное и семейное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Лушникова О.Н., является осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Лушникова О.Н., мировым судьей не установлено. Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья считает возможным применить к нему наказание в виде административного штрафа. При этом, разрешая вопрос о его размере, учитывая последствия совершенного административного правонарушения, его характер, личность Лушникова О.Н., его имущественное и семейное положения, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, признавая вышеуказанные обстоятельства исключительными, мировой судья полагает возможным применить положения ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть назначить ему административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Лушникова Олега Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, с применением положений ч.2.2 ст.4.1 указанного Кодекса, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам: Департамент мировых судей <АДРЕС> области, л/с <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, <НОМЕР> счета 03100643000000016200, р/с <***> в Уральское ГУ Банка России <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 01911601143010000140, ОКТМО 65639000, УИН 0209952066023150040120236.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа может быть отсрочена на срок до одного месяца или рассрочена на срок до трех месяцев мировым судьей при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет мировому судье, вынесшему постановление. Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вещественные доказательства по делу: пластиковую емкость с надписью «FLASH», объемом 0,5 л. и стеклянную емкость, объемом 0,5 л. - уничтожить после вступления настоящего постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, и опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Туринский районный суд Свердловской области через мирового судью. Мировой судья И.М. Мысовских66MS0231-01-2023-004051-41 <НОМЕР> <АДРЕС>