Дело № 5-443/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Шумиха

Курганская область 18 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области Савостина Татьяна Александровна, рассмотрев 18.09.2023 в судебном участке по адресу: 641100, <...>, материалы дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении № 125 от 30.07.2023 составлен помощником начальника караула № 8 отряда № 405 МУВО № 4 АО «Атом-охрана» ФИО1) по части 1 статьи 20.17 КоАП РФ в отношении гражданина РФ ФИО2, гражданина РФ, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС>, проживающего по адресу регистрации: <АДРЕС>, работающего монтажником <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС>, паспорт РФ <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <АДРЕС> <ДАТА5>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 18 час. 30 мин. в <АДРЕС>ФИО2 на автомобиле Ниссан госзнак <НОМЕР> совершил самовольное проникновение на охраняемый объект: <АДРЕС> Озерского городского округа Челябинской области, чем нарушил установленный пропускной режим на <АДРЕС> (пп. 13-16 Постановления Правительства РФ от 11.06.1996 № 693 "Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"). ФИО2 после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом согласился, пояснив, что <ДАТА3> он на своем автомобиле вез пассажиров на работу, им объяснили куда проехать, проехав обычный поворот в лес, они увидели охрану, к которой проехали, чтобы узнать дорогу, не заметив знака, за знаком проехали около пяти метров. Также пояснил, что около года работает в г. <АДРЕС>, имеет пропуск.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой. Мировым судьей исследованы письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, служебная записка об обстоятельствах выявления правонарушения, письменные объяснения свидетеля - охранника МУВО № 4 АО «Атом - охрана» <АДРЕС> схема места совершения административного правонарушения, фотофиксация автомобиля, находящегося в охранной зоне, предупредительный знак в лесном массиве.

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, процессуальных нарушений не усматривается. Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ как самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2 учитываются: признание виновности и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено. Анализируя и оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Действия ФИО2, имеющего допуск на территорию ЗАТО г. <АДРЕС>, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия вреда и каких-либо последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, мировой судья полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, мировой судья находит возможным освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, за малозначительностью, производство по делу прекратить.

Объявить ФИО2 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Шумихинский районный суд Курганской области с подачей жалобы мировому судье в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Мировой судья Т.А. Савостина