ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<ДАТА1> п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Быстрова Н.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА2> (дело об административном правонарушении <НОМЕР>), представленный УУП МО МВД России «<АДРЕС>, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженки Олойский с/совет <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, замужней, со средним образованием, не работающей, имеющей паспорт серии 6201 <НОМЕР> выданный 27.01.20223г. ОВД <АДРЕС> района, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 16 часов 27 минут ФИО4, находясь в помещении универсама «Хлеб-соль» на <АДРЕС> района <АДРЕС> области совершила мелкое хищение чужого имущества, а именно, двух бутылок коньяка «»Ардем», объемом 0,5 литров стоимостью 366,63 руб. и «Француский стандарт», объемом 0,5 литров стоимостью 354,00 руб., причинив ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 720,63 руб.

ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, обратилась с письменным заявлением, содержащим ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении без её участия. С нарушением согласна, вину признает.

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении дела либо такое ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Согласно Вопросов применения КоАП РФ «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 от 20.12.2016 года» принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: -лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; -санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; -фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Мировой судья, учитывая, что ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении протокола в его отсутствие, санкция статьи предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, и фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества, рассматривает протокол об административном правонарушении без её участия.

Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании не присутствовал, обратился с заявлением о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 без участия представителя.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащим извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения или если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что <ФИО1> обратился с ходатайством о рассмотрении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, дело об административном правонарушении в отношении рассматривается в отсутствие <ФИО1>

Решение о возбуждении административного расследования должностным лицом по настоящему протоколу об административном правонарушении не принималось.

Вина ФИО4 в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью следующих доказательств: - протоколом об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА2>, - телефонным сообщением контролера магазина «Хлеб-Соль» <ФИО2> от <ДАТА5>, зарегистрированном в МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА2> в КУСП за <НОМЕР> о том, что в <АДРЕС> вчера две бабушки украли две бутылки коньяка; - протоколом осмотра принадлежащих физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <ДАТА5> с фототаблицей; - объяснением <ФИО3>, директора универсама «Хлеб-Соль» от <ДАТА2>;

- объяснением ФИО4 от <ДАТА2>; - Актом выборочной инвентаризации ООО «Маяк» от <ДАТА7> и выявлении недостачи, а именно двух бутылок коньяка «»Ардем», объемом 0,5 литров стоимостью 366,63 руб. и «Француский стандарт», объемом 0,5 литров стоимостью 354,00 руб., причинив ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 720,63 руб.; - справкой ООО «Маяк» о материальном ущербе в результате кражи - двух бутылок коньяка «»Ардем», объемом 0,5 литров стоимостью 366,63 руб. и «Француский стандарт», объемом 0,5 литров стоимостью 354,00 руб., причинив ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 720,63 руб.; - свидетельством о постановке на учет в налогом органе ООО «Маяк»; - счет-фактурой на алкогольную продукцию от <ДАТА> - Уставом ООО «Маяк»; - объяснениями <ФИО1> от <ДАТА9> Анализирую совокупность изложенных доказательств, нахожу о бесспорной доказанности вины ФИО4 в совершенном административном правонарушении. Изложенные доказательства не вызывают у суда сомнений, оцениваются, как достоверные и достаточные для установления его вины в совершенном правонарушении. Таким образом, действие ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на чужую собственность, данные о личности виновного, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, признание вины, как смягчающее обстоятельство, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей с уплатой его на расчётный счет: УФК по <АДРЕС> области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, банк получателя: Отделение Иркутск <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, к/с 40102810145370000026 ОКТМО 25657444, КБК 83711601073010027140 УИН: 0376068809112023396948368. Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет административную ответственность.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья Быстрова Н.С.