Дело № 1-0011/1/2025
УИД 26MS0040-01-2025-000622-46
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 апреля 2025 года город Ипатово
Мировой судья судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края Куликова О.В.,
при секретаре Федоровой Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя – Горбанёва К.Ю.,
подсудимого – ФИО1,
защитника подсудимого – Соболева А.Н., действующего на основании ордера,
потерпевшего К.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, .
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
10.08.2024 в период с 20 час.00 мин. по 21 час. 00 мин. ФИО1 находился на участке местности, расположенном на расстоянии ** метров в юго-западном направлении от домовладения по адресу: ***, где в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с К.А.А., нанес ему один удар своей правой рукой в левую часть лица К.А.А., после чего своей правой ногой применил борцовский прием «подсечка», от которого последний упал с высоты собственного роста и ударился своей правой частью тела о землю, в результате чего испытал острую физическую боль в области ребер справа. В результате противоправных действий ФИО1, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями К.А.А., согласно заключению эксперта № 300 от 26.11.2024 и заключению судебной медицинской экспертизы № 15 от 22.01.2025 были причинены телесные повреждения в виде – закрытого неосложненного перелома 8 ребра справа, который образовался от ударного воздействия со значительной силой твердых тупых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью (в число которых входят руки человека) возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, указывающие на причинение средней тяжести вреда здоровью. Возможно получение повреждения при падении на плоскость после придачи телу дополнительного ускорения (толчок, бросок во время «совершения борцовского приема подсечка и падение с высоты собственного роста).
Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, потерпевшим К.А.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в обоснование которого указал, что ФИО1 загладил моральный вред путем принесения извинений, материальный вред загладил путем выплаты денежных средств, претензий материального, морального характера к ФИО1 он не имеет. Каких-либо просьб о подаче данного ходатайства от кого-либо к нему не поступало, данное решение было принято добровольно. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал и пояснил, что вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, загладил моральный вред, принес свои извинения, загладил материальный вред путем выплаты денежные средства. Он понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, дело в отношении него прекратить.
Адвокат подсудимого ФИО1 – Соболев А.Н. также просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что прекращение уголовного дела не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.
Мировой судья, рассмотрев ходатайства, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, не имеющее судимости, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно п. 2.1 указанного Постановления, под заглаживанием вреда понимается, в том числе принесение потерпевшему извинений.
Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.
Ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон является одной из форм реализации гарантированных законом их прав в уголовном процессе. Соблюдение же законных прав и интересов потерпевшего является одной из обязанностей суда.
В силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ является преступлением небольшой тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, преступление им совершено впервые, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит.
В судебном заседании установлено, что потерпевший К.А.А. примирился с подсудимым ФИО1, который загладил причиненный моральный и материальный вред. Таким образом, факт доказанности состоявшегося примирения и заглаживания вреда потерпевшему установлен.
Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшей в данном случае не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства и продолжения судебного разбирательства, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует наличия согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, данные о личности ФИО1, наступившее изменение степени его общественной опасности после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшим, мировой судья считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не установлено, решение о прекращении уголовного дела отвечает предусмотренным уголовным законом целей наказания.
Подсудимому и потерпевшему разъяснены последствия прекращения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить со дня вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Соболева А.Н. по назначению в ходе дознания и в суде – отнести на счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ипатовский районный суд Ставропольского края в срок 15 суток с момента его провозглашения.
Согласовано
Мировой судья О.В. Куликова