Дело № 1-57/2023
УИД 66MS0090-01-2023-007084-64
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Каменск-Уральский 24 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области Мальцев В.П.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Каменского района Свердловской области Аверинского А.В., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Смирновой М.М., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Тагаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении <ФИО1> при следующих обстоятельствах: В период с 23:50 часов <ДАТА3> по 02:00 часов <ДАТА4>, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, держа в правой руке деревянный брусок, желая совершить угрозу убийством, находясь на расстоянии не более 1 метра от <ФИО1>, замахнулся указанным деревянным бруском сверху вниз, направив в область головы <ФИО1>, где находятся жизненно важные органы, при этом высказал угрозу убийством в адрес последнего, выраженную следующими словами: «Я сейчас тебя зашибу!». Данную угрозу убийством <ФИО1> воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, учитывая сложившуюся обстановку, неприязненные отношения, физическое превосходство, видя бурное проявление злобы, агрессии и непосредственные действия последнего, направленные на осуществление угрозы. Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: В период с 23:00 часов <ДАТА3> по 03:00 часов <ДАТА4>, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР> обнаружил лежащий на столе в комнате сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО1>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, задумал его похитить.
В указанный период времени, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, взял со стола, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры и тайно похитил сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ФИО1>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС», защитным стеклом, не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему <ФИО1> причинен материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением, представил письменное заявление, поскольку ФИО3 принес ему извинения, он их приняла и простил его, возместил имущественный ущерб, поэтому считает, что причиненный вред подсудимый ФИО3 перед ним загладил полностью, что потерпевшим принято и считается достаточным для заглаживания вреда, претензий к нему не имеет. Подсудимый ФИО3 не возражал против заявленного ходатайства, просил его удовлетворить, вину в совершенных преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, подтвердил, что принес извинения потерпевшему, которые он принял и простил его, компенсировал материальный ущерб. Защитник поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, указав, что оно соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просил его удовлетворить. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, поскольку соблюдены все необходимые требования законодательства, препятствий не имеется. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 3 года лишения свободы. Преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО3, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и принес ему извинения, которые приняты потерпевшим, возместил материальный ущерб, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, является лицом, не имеющего судимости. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности и семейном положении, мировой судья находит заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подлежащим удовлетворению. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО3 <ФИО2> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением по основанию, предусмотренному ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - ФИО3 отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: деревянный брусок с пятнами бурого цвета, фрагмент от рамки телефона, 2 полимерных пленки, хранящиеся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу - уничтожить; коробка от сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чек от покупки сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», переданные на ответственное хранение потерпевшему <ФИО1>, после вступления постановления в законную силу - оставить в его распоряжении по принадлежности. Гражданский иск по делу не заявлен. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Каменский районный суд Свердловской области путем подачи жалобы через мирового судью.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>: Мировой судья В.П. Мальцев