Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> КОПИЯ УИД 59MS0075-01-2025-003223-48 Резолютивная часть вынесена: <ДАТА1> В мотивированном виде решение изготовлено: <ДАТА2>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <ДАТА3> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда,
установил:
<ФИО3> (далее истец, <ФИО3>) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Почта Банк» (далее ответчик, АО «Почта Банк») с иском о защите прав потребителей, в обоснование которого указала следующее. <ДАТА4> приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края осуждена <ФИО5> за хищение вкладов граждан в отношении 12 потерпевших, в том числе в отношении истца. С <ДАТА5> <ФИО3> является потребителем услуг Банка по размещению денежных средств. С этого же времени был открыт вклад под проценты, который оформляла сотрудник банка <ФИО5>
Как установлено следствием, денежные средства в размере 89 900 рублей со вклада истца <ДАТА6> были сняты и похищены <ФИО6> В связи с кражей денежных средств, истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ей вклада в размере 89 900 рублей и морального вреда в сумме 50 000 рублей, но ей было отказано и рекомендовано обращаться к <ФИО6> <ФИО3> просит суд взыскать с АО «Почта Банк» сумму вклада в размере 89 900 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также процессуальные издержки в размере 15 000 рублей. Истец <ФИО3> в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика, третье лицо <ФИО5> в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о слушании дела, ходатайство об отложении дела не направили. Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3). Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Судом установлено, что <ДАТА5> между истцом и АО «Почта Банк» заключен Договор <НОМЕР> по программе «Сберегательный счет» (л.д.8). Как указывает истец, <ДАТА6> с его вклада в АО «Почта Банк» были сняты денежные средства на общую сумму 89 900 рублей без ее распоряжения, которые, по ее мнению, подлежат взысканию с банка. Снятие денежных средств подтверждается выпиской от <ДАТА8> по номеру счета 40817810000472763829 (л.д.9). <ДАТА4> приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края осуждена <ФИО5> за совершение ряда преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА9>) вступившим в законную силу <ДАТА9> (л.д.10-26). В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края установлено, что <ДАТА6> <ФИО3> обращалась в отделение АО «Почта Банк» для переоформления вклада. Работник банка <ФИО5> оформила <ФИО3> 2 вклада: один на сумму 20 000 рублей, а второй на сумму 89 900 рублей и с целью последующего хищения денежных средств распечатала локальную карту. Денежные средства в сумме 20 000 рублей были зачислены истцу на вклад, в 89 900 рублей остались на сберегательном счете. В этот же день <ДАТА6> после ухода <ФИО3>, <ФИО5> распечатала локальную карту и в течение 30 минут с ее помощью сняла в банкомате этого же почтового отделения денежные средства <ФИО3> в размере 89 900 рублей. Таким образом, снятие денежных средств было осуществлено <ФИО6> Фактическим получателем денежных средств является <ФИО5> Факт того, что <ФИО5> является работником ответчика, не делает АО «Почта Банк» ответственным за преступные действия <ФИО6>
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, в соответствии с п. 3.4 ст. 1 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В данном случае при наличии договорных отношений между истцом и банком, исходя из принципа добросовестности поведения сторон, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекс Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу, что банк обоснованно осуществлял снятие денежных средств, полагая, что распоряжения исходят от клиента, а не от третьих лиц. Доказательств нарушения банком условий договора, в том числе оказания некачественной услуги, повлекших несанкционированное списание денежных средств с карты истца, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что действия банка находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями. Действия третьих лиц, несанкционированно использовавших карту истца, не могут являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности при соблюдении им условий заключенного между сторонами договора и действующих нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая, что при снятии денежных средств со счета истца банк исходил из добросовестности и соответствующего поведения истца, ожидаемого от него; что доказательств нарушения банком условий договора, повлекшего несанкционированное снятие денежных средств со счета истца, в материалы дела не представлено; принимая во внимание, что оспариваемые операции явились следствием противоправных действий третьего лица, осуществившего несанкционированный доступ к карте истца, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 89 900 рублей с ответчика. Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что мировым судьей вина АО «Почта Банк» не установлена, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, также должно быть отказано. Оснований для взыскания судебных расходов с АО «Почта Банк» в пользу истца не имеется, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований <ФИО3> отказано в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
в удовлетворении исковых требований <ФИО3> к Акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда, - отказать. Лица, участвующие в деле в случае их присутствия в судебном заседании вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, а в случае отсутствия в судебном заседании - в течение пятнадцати дней. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение месяца со дня его принятия, а в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения суда - в тот же срок со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Мировой судья подпись Копия верна. Мировой судья <ФИО1>