№ 2-3362-07-426/23
УИД 26MS0021-01-2022-004567-50
Решение
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года гор. Георгиевск
Мировой судья судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края Ершова О.В.,
в помещении судебного участка № 4 Георгиевского района по адресу: <...>,
при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,
представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ЖКХ Администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
Управление ЖКХ Администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.
В обоснование исковых требований истец указал, что 02.06.2023 года ФИО2, управляя транспортным средством …, государственный регистрационный знак … при проезде нерегулируемого перекрестка ул. … города Георгиевска, не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством лада …, государственный регистрационный номер … в результате чего допущен наезд на препятствие технические средства организации дорожного движения и причинен вред имуществу, а именно металлической стойки и дорожного знака «Пешеходный переход». Виновником ДТП признана ФИО2
Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением от 02.06.2023 года.
На восстановление поврежденных ФИО2 технических средств организации дорожного движения- металлической стойки и дорожного знака «Пешеходный переход» из бюджета муниципального образования требуются денежные средства, согласно смете … рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что согласно постановлению № … от 02.06.2023 года о наложении административного штрафа, ФИО2, является виновником ДТП, произошедшего 02.06.2023 года по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. ...
Водитель ФИО2, управляя транспортным средством …, не уступила дорогу автомобилю Лада Гранта …, в результате чего был поврежден дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход».
В определении от 02.06.2023 года указано, что потерпевшей по делу об административном правонарушении является ФИО2, а не администрация Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, что является технической ошибкой должностного лица, составившего определение.
Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание за нарушение правил дорожного движения ФИО2, не оспаривается.
Сумма, причиненного муниципальному имуществу ущерба определяется, исходя из локального сметного расчета (сметы) по выполнению работ по установке технических средств организации дорожного движения на перекрестке ул. … г. Георгиевска Георгиевского городского округа Ставропольского края № …, утвержденной начальником Управления ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края 04.08.2023 года и составляет … рубля.
Первоначально к исковому заявлению приложена смета, в которой расчет стоимости произведенных ремонтно-строительных работ соответствовал повреждениям муниципального имущества в результате дорожно-транспортного происшествия на нерегулируемом перекрестке ул. … г. Георгиевска Георгиевского городского округа Ставропольского края. Однако титульный лист формы локального сметного расчета (сметы, приложение № … к приказу № … от 04.08.2020 года Минстроя РФ в редакции приказа № … от 07.07.2020 года) относился к смете выполнения работ по ул. … г. Георгиевска Ставропольского края. С целью устранения данного несоответствия указанных в сметах объектов, технических средств организации дорожного движения и месте (адресе) выполнения работ по установке технических средств организации дорожного движения, к материалам дела приобщен локальный сметный расчет (смету) по выполнению работ по установке технических средств организации дорожного движения на перекрестке ул. … г. Георгиевска Георгиевского городского округа Ставропольского края № … от 04.08.2023 года.
На основании акта ввода в эксплуатацию объектов основных средств, знак дорожный 5.19.1, 5.19.2 обычный на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой, расположенный на перекресте ул. … г. Георгиевска Георгиевского городского округа Ставропольского края, находится на балансе Управления ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края.
Стоимость восстановления данного технического средства организации дорожного движения на перекрестке ул. … г. Георгиевска Георгиевского городского округа Ставропольского края обоснована, указана, согласно смете, в текущем (базисном) уровне цен, при этом смета, составленная базисно-индексным методом, учитывает требования, предъявляемые к составлению, ГРАНД-Сметы (версия 2023.2), в том числе территориальные сметные нормативы, предусмотренные на территории Ставропольского края. Муниципальный контракт исполнен, что подтверждается информацией, находящейся в открытом свободном доступе на электронной площадке сайта.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что за правонарушение, повлекшее ДТП она понесла наказание в виде штрафа, который ею оплачен. Не отрицала, что в ходе ДТП, участником которого, она являлась, дорожный знак «Пешеходный переход», поврежден. С размером, причиненного ущерба, не согласна, считает его завышенным.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с размером ущерба, указанного истцом не согласна, считает его необоснованным по основаниям отсутствия доказательств, позволяющих фактически установить размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из норм ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен. При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как усматривается из материалов дела, по факту ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому району от 02.06.2023 года, ФИО2 признана виновной в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и на нее наложен административный штраф.
Истец предъявил требование в суд о взыскании с ответчика … рублей, которые требуются для выделения из бюджета муниципального образования Георгиевского муниципального округа Ставропольского края для восстановления поврежденных технических средств организации дорожного движения - металлической стойки и дорожного знака «Пешеходный переход».
Вместе с тем, истцом не предоставлены письменные доказательства о степени повреждения технических средств организации дорожного движения - металлической стойки и дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ответчиком при ДТП, совершенном 02 июня 2023 года.
Истец не указал, какие именно повреждения были причинены металлической стойки и дорожному знаку 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» в результате совершенного ДТП, в связи, с чем не понятно, какие именно требуются работы по их восстановлению.
Истцом не представлен комиссионный акт осмотра металлической стойки и дорожного знака на 02.06.2023 года с целью выявления, причиненных повреждений указанным техническим средствам при совершении ДТП, в связи, с чем не предоставляется возможным установить необходимость восстановительных работ, степень повреждения имущества и оценить реальный причиненный ущерб.
Однако, за период с 02.06.2023 года по 08.08.2023 года (до момента направления претензии с указанием стоимости восстановительных работ) осмотр поврежденных металлической стойки и дорожного знака «Пешеходный переход» членами комиссии с участием ответчика, не проводился.
При этом участие ответчика при составлении данного акта, по требованию закона обязательно.
Под ущербом (или реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (ст. 15 ГК РФ). В случае утраты материальных ценностей или их повреждением восстановление нарушенного права определяется путем компенсации стоимости утраченного имущества или затрат на восстановление (пп.11-14 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),
По общему правилу при расчете суммы материального ущерба, НДС не учитывается.
Из содержания локального сметного расчета (смета) № …, усматривается расчет суммы и удержание НДС в размере 20%, что прямо противоречит п. п. 11-14 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Истцом не предоставлена документация, подтверждающая восстановление технических средств организации дорожного движения.
Просит отказать в удовлетворении требований истца по основаниям отсутствия доказательств, позволяющих фактически установить размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Специалист А. в судебном заседании пояснил, что является начальником производственно-технического отдела Управления ЖКХ администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края. 02.06.2023 года выехал в составе комиссии, на место ДТП на перекресток ул. … г. Георгиевска, где визуально определили, что имущество муниципалитета, а именно стойка и дорожный знак «пешеходный переход» повреждены, восстановлению не подлежат. Затем передал сметчику дефектные акты, сведения о поврежденных элементах для составления локального сметного расчета. При составлении акта осмотра присутствовал М. - заместитель начальника Управления ЖКХ, П. – специалист производственно-технического отдела Управления ЖКХ. После того, как специалист составил сметную документацию, документы передали в юридический отдел. Согласно расчету заменена стойка в количестве 1 штуки, протяженностью 3,7 погонных метра, дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Стоимость материалов, установки дорожного знака, хомуты для дорожного знака, работы по установке дорожного знака, устройство бетонной подготовки, бетон тяжелый крупный, трубы стальные 3,7 метра, с определенным диаметром и толщиной, дорожный знак 5.19.1, 5.19.2, размером 900х900 мм и окраска масляным составом краски формировалась согласно муниципальному контракту при помощи лицензионной базы «Гранд-Смета», исходя из цен во 2 квартале 2023 года. Согласно Госта 2019 года дорожные знаки увеличились в размере, стали не 700х700, а 900х900. Поврежденный знак был размером 900х900. В муниципальном контракте указано о замене дорожных знаков размером 700х700 и этот размер взят для расценки в сметной документации, а установлен знак 900х900, поэтому фактически сумма ущерба ниже действительной. По п. 3.4 муниципального контракта была предоставлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 и акт приемки выполненных работ по форме КС2 от подрядчика. Эти документы подтверждают, что 300 дорожных знаков в том числе и спорный установлены, и в соответствии с дополнительным соглашением указаны адреса и объемы выполненных работ. Данный документ подтверждает сметный расчет, который оплачен подрядчику на сумму по контракту. Установка каждого дорожного знака, не оплачивается, расчет с подрядчиком происходит два, три раза в год.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, специалиста, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. (п. 12 Пленума)
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (п. 13 Пленума)
В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.06.2023 года ФИО2, управляя транспортным средством …, государственный регистрационный знак … при проезде нерегулируемого перекрестка ул. … города Георгиевска, не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством …, государственный регистрационный номер ...
В результате ДТП, виновником которого признана ФИО2, допущен наезд на препятствие, технические средства организации дорожного движения - опору дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».
Данный факт подтверждается постановлением от 02.06.2023 года в отношении ФИО2, схемой места ДТП, объяснениями ФИО2
Автомобильная дорога по улице … города Георгиевска Ставропольского края включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Георгиевского городского округа.
В соответствии с постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 25.04.2018 года № … «Об определении уполномоченного органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении объектов, находящихся в казне Георгиевского городского округа Ставропольского края» уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении вышеуказанной автомобильной дороги, является управление ЖКХ администрации Георгиевского городского округа.
Согласно п. п. 3.1, 3.4, 3.1.35 Положения об управлении ЖКХ – управление осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах округа, организует деятельность по текущему ремонту и содержанию указанной дороги.
27.12.2022 года между Управлением ЖКХ администрации ГГО СК и ИП П. по итогам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № ...
Из контракта следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по обслуживанию и установке технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Георгиевского городского округа в 2023 году. Срок договора с 01.01.2023 года по 13.12.2023 года, оплата по контракту до 29.12.2023 года.
Согласно акту комиссионной проверки состояния улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения на территории Георгиевского городского округа Ставропольского края от 02.06.2023 года, на пересечении улиц … города Георгиевска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошел наезд на опору дорожного знака 5.19.1, 5.91.2 «Пешеходный переход». Комиссия в составе трех специалистов ЖКХ пришли к выводу о необходимости произвести работы по замене опоры и дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».
Довод представителя ответчика о том, что истец провел осмотр поврежденного имущества, и составил акт в отсутствие ответчика, когда его присутствие обязательно не основан на законе, не может повлечь за собой признание акта осмотра недостоверным доказательством, не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба.
Данный акт составлен комиссией в составе работников Управления ЖКХ, акт отражает повреждение имущества, находящегося на балансе Управления, причину повреждения. Оснований не доверять данному акту не имеется.
Обстоятельства, изложенные в акте, также подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно документами, свидетельствующими о ДТП, постановлением о наложении штрафа, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из локального сметного расчета (смета) № …, утвержденного 04.08.2023 года начальником управления ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, стоимость работ по установке технических средств организации движения на перекрестке улиц … города Георгиевска, составляет - … рубля.
В опровержение доводов представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие восстановление технических средств организации дорожного движения в ходе разбирательства истцом представлена справка к муниципальному контракту № … от 27.12.2022 года о выполнении работ по обслуживанию и установке технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Георгиевского городского округа Ставропольского края в 2023 году.
Согласно указанной справке на перекрестке улиц … произведена замена стойки (3.7 метра) и дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».
Что касается доводов представителя ответчика о том, что сумма НДС не включается в стоимость восстановительных работ, то действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, так как сумма налога является составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимы для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.
Расчет, подлежащий взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости понесенных расходов и является частью цены, уплаченной истцом за замену дорожного знака, в связи с чем, подлежит учету при определении размера ущерба в составе расходов.
Судом, в ходе разбирательства ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, однако ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявили.
Локальный расчет (смета) № …, представленный истцом в подтверждение стоимости выполнения работ по установке взамен утраченного технического средства организации дорожного движения (дорожного знака «Пешеходный переход» на перекрестке улиц …, составлен базисно-индексным методом в текущем (базисном) уровне цен на территории Ставропольского края на 2 квартал 2023 года, на основании Приказа Минстроя России об утверждении дополнений и изменений к сметным нормативам, письма Минстроя России об индексах изменения сметной стоимости строительства, включаемые в федеральный реестр сметных нормативов и размещаемые в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, подготовленного в соответствии с п. 85 Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.06.2019 года № 326.
Исследовал и оценив, указанный локальный расчет (смета) № … в совокупности с другими доказательствами, суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение стойки и дорожного знака 5.19.1,5.19.2 произошло в результате виновных действий ответчика.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность за причинение данного ущерба, ответчики его представитель не представили.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере … рубля подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 6, 7, 55 - 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Управления ЖКХ Администрации Георгиевского муниципального округа СК к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Управления ЖКХ Администрации Георгиевского муниципального округа СК денежные средства в счет возмещения ущерба в размере … рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере … рублей, перечислив на следующие реквизиты: отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области, г. Тула УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН <***>, БИК 017003983, счет получателя 03100643000000018500, единый казначейский счет 40102810445370000059, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 07707000.
Решение может быть обжаловано в Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью, вынесшего решение.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 года.
Мировой судья Ершова О.В.