Дело <НОМЕР> УИД 73MS0030-01-2023-003701-26
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1> и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>,
подсудимого <ФИО4>,
его защитника адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при ведении протокола секретарем <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, не состоящего в браке, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,
установил:
<ФИО4> обвиняется в том, что он, <ДАТА5> в период времени с 18 час. 55 мин. до 19 час. 01 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории детской площадки, расположенной во дворе дома <НОМЕР> по улице Хрустальная <АДРЕС>, спровоцировал конфликт в отношении <ФИО3>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В этот момент у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на угрозуубийством в отношении <ФИО3>
Во исполнение своего преступного умысла, <ФИО4>, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, достал из кармана своей одежды имеющийся при себе нож. Держа в правой руке данный нож, <ФИО4> замахнулся им в область головы <ФИО3>, высказав при этом угрозу убийством, словами: «Я тебя сейчас зарежу, порешаю!».
С учетом обстановки, характера угрозы и личности <ФИО4>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, <ФИО7> восприняла угрозу убийством реально, имея достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия <ФИО4> органами предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, с ним примирились. Подсудимый <ФИО4> пояснил, что полностью признает свою вину. Он согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Защитник адвокат <ФИО5> поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, просил уголовное дело прекратить, в связи с тем, что между потерпевшей и подсудимым <ФИО8> достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением заглажен, потерпевшая простила подсудимого.
Государственный обвинитель <ФИО2> возражала против прекращения уголовного дела по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон, указывая, что цели уголовного закона при прекращении уголовного дела в отношении подсудимого достигнуты не будут. Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что подсудимый <ФИО4> привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судим.
Подсудимому <ФИО4> судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием. В суде установлено, что подсудимый <ФИО4> с потерпевшей <ФИО3> примирился, претензий материального и морального характера к нему не имеется, перед потерпевшей заглажен причиненный вред. Суд считает, что при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей <ФИО3> о прекращении дела за примирением сторон. Оснований сомневаться в ясности волеизъявления и достоверности заявления потерпевшей у суда нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, мировой судья
постановил:
уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня оглашения.
Мировой судья: подпись <ФИО1>