Постановление по делу № 05-1224/381/2023 от 10.10.2023 - По статье 17.3 КоАП РФ.

Дело № 05-1224/381/2023

УИД 77MS0381-01-2023-002542-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 10 октября 2023 года

изготовлено в окончательной форме 10 октября 2023 года)

г. Москва 10 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 411 Мещанского района г. Москвы Шестакова Л.Ф., в связи с исполнением обязанностей мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района города Москвы,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, - года рождения, уроженца -, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: -, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2023 года младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве Н.А.В. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 26 июля 2023 года в 16 час. 40 мин. в здании Мещанского районного суда г. Москвы по адресу: <...>, в кабинете № 810 осуществлял видеосъемку на камеру личного мобильного телефона без разрешения председателя суда или лица, его замещающего. На неоднократные требования СП по ОУПДС прекратить видеосъемку не реагировал, тем самым нарушил п. 4.1 Правил пребывания посетителей в Мещанском районном суде г. Москвы, не исполнил законное распоряжение СП по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 17 июля 2023 года он получил в кабинете № 810 у помощника председателя суда Я.А.Ф. справку об утрате архивного документа. На данной справке была подпись, но не было печати суда, на что он обратил внимание. Впоследствии предъявив данную справку сотруднику МФЦ, последний пояснил, что справку необходимо заверить также печатью суда. В связи с чем, 26 июля 2023 года около 16 часов ФИО1 пришел в Мещанский районный суд г. Москвы, понялся в кабинет № 810 и обратился к сотруднику суда с просьбой поставить печать на справке, на что сотрудник суда пояснил, что имеется внутренний документ суда, согласно которому на такого рода документах печать не ставится. Далее ФИО1 попросил ознакомить его с данным документом, поскольку он затрагивает и нарушает его права, на что сотрудник суда ответила отказом. ФИО1 включил камеру телефона и повторил ей просьбу о предоставлении внутреннего документа, после чего сотрудник суда попросила убрать камеру, однако ФИО1 камеру сразу не убрал, поскольку хотел зафиксировать отказ, более того, он приходил за документом в шестой раз. Затем сотрудник суда стала набирать номер на телефоне для внутреннего звонка и попросила пригласить в кабинет судебного пристава. Далее сотрудник суда вновь пояснила, что ФИО1 не имеет права снимать, на что последний ответил, что он журналист и затем отключил камеру. ФИО1 оставался в кабинете ждать пристава. Примерно через 2 минуты сотрудник суда попросила его выйти из кабинета № 810 и ожидать судебного пристава в коридоре у кабинета. Между тем, поскольку никто из судебных приставов в кабинет не поднялся, ФИО1 спустился на лифте с 8 этажа на 1 этаж. В коридоре ФИО1 увидел трех судебных приставов, один из них ему представился, показал удостоверение и предложил пройти в комнату судебных приставов и ожидать сотрудника суда. Один из судебных приставов спросил у ФИО1, знаком ли он с Правилами пребывания посетителей в Мещанском районном суде, после чего по просьбе ФИО1 ему выдали данные Правила для ознакомления, а также вручили копию Правил. Примерно в течение часа ФИО1 находился в комнате судебных приставов, после чего пришла сотрудник суда – свидетель ФИО2 и один из судебных приставов стал составлять протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 изложил свои письменные объяснения, получил копию протокола. При этом свидетель Я.А.Ф. и судебный пристав предварительно между собой договорились, чтобы изложить удобную им версию произошедшего. Таким образом, судебный пристав Н.А.В. никаких неоднократных требований в адрес ФИО1 о прекращении видеосъемки не предъявлял, в кабинете № 810 не находился.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Тайсаева В.Л. поддержала объяснения ФИО1, оснований не доверять которым не имеется, а также пояснила, что событие, изложенное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности. У ФИО1 произошел конфликт с сотрудником суда, и со слов доверителя, данное событие произошло примерно в 16 часов 16 минут, однако, в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано как 16 час. 40 мин. Между тем, допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав Н.А.В. пояснил, что поднялся в кабинет № 810 и зафиксировал правонарушение сразу после звонка сотрудника суда. Свидетель – сотрудник суда Я.А.Ф. неоднократно вызывалась в суд, однако, в судебное заседание не явилась, защитник Тайсаева В.Л. полагает, что ее объяснения не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку не доказывают факт совершения ФИО1 правонарушения. Учитывая изложенное, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – по ходатайству Филатчев О.В. также поддержал объяснения ФИО1, а также пояснил, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав Н.А.В. не смог вспомнить ни точное время, ни конкретный эпизод вменяемого правонарушения. Считает, что со стороны сотрудника суда – свидетеля Я.А.Ф. имеется неприязненное отношение к ФИО1, поскольку последний неоднократно приходил в Мещанский районный суд, кроме того, свидетель Я.А.Ф. не явилась ни в одно судебное заседание. Учитывая изложенное, защитник ФИО1 – по ходатайству Филатчев О.В. просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Н.А.В., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, который показал, что знаком с ФИО1 не был, оснований для оговора не имеет, неприязненных отношений не испытывает, заинтересованности в исходе дела у него нет. Пояснил, что точную дату и время не помнит, нес службу в здании Мещанского районного суда г. Москвы по адресу: <...>, на служебный телефон поступил вызов из приемной суда, в котором сотрудник суда сообщил, что гражданин осуществляет съемку на камеру мобильного телефона. Н.А.В. поднялся в кабинет № 810 и увидел гражданина, впоследствии оказавшегося ФИО1, который производил фото и видеосъемку и пояснил, что фиксирует нарушение его прав. На вопросы защитников и ФИО1 пояснил, что не помнит точно, поскольку прошло значительное время, где именно 26 июля 2023 года было его рабочее место в здании суда; обычно после звонка он поднимается в кабинет сразу; когда Н.А.В. вошел в кабинет № 810, то увидел, как ФИО1 осуществлял видеосъемку, при этом, как он сам пояснил сотруднику суда, ему можно осуществлять видеосъемку; требования о прекращении видеосъемки в адрес ФИО1 он предъявлял два или более раза, точное количество не помнит; свидетель Н.А.В. вышли из кабинета № 810 вместе с ФИО1 и проследовали для составления протокола об административном правонарушении; в какое время был составлен протокол, Н.А.В. не помнит.

В судебное заседание свидетель Я.А.Ф. не явилась, извещена, ранее неоднократно вызывалась в судебные заседания путем направления судебных повесток, телеграммы по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако к положительным результатам все предпринятые судом к вызову меры не привели. Согласно сведениям с сайта «Почты России», судебные извещения, направленные в адрес Я.А.Ф. о вызове ее в качестве свидетеля в судебные заседания, отложенные на 14 сентября 2023 года, 28 сентября 2023 года, 10 октября 2023 года были получены соответственно 10 сентября 2023 года, 23 сентября 2023 года и 05 октября 2023 года, что свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица, которое, в свою очередь, в судебные заседания не явился. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие свидетеля я. А.Ф., учитывая, что в материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля, его неявка не мешает полному и объективному рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав ФИО1, защитников Тайсаеву В.Л, Филатчева О.В., свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на не признание вины, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2023 года, составленном в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, копия протокола привлекаемому лицу вручена;

- рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по ЦАО № 3 ГУ УФССП России по Москве н. А.В. от 26 июля 2023 года, согласно которому, он 26 июля 2023 года в 16 часов 40 минут нес службу в Мещанском районном суде г. Москвы, расположенном по адресу: <...>. На восьмом этаже в кабинете № 810 ранее неизвестный ему гражданин, который впоследствии оказался Краснером л.м, - года рождения, осуществлял видеосъемку на личный мобильный телефон без разрешения председателя суда или лица, его замещающего, тем самым нарушил п. 4.1 Правил пребывания посетителей в Мещанском районном суде г. Москвы (запрещается проводить в зданиях и служебных помещениях суда кино- и фотосъемку, видеозапись, а также трансляцию происходящего в зданиях и служебных помещениях суда по телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет). На неоднократные требования СП по ОУПДС прекратить фотосъемку не реагировал. Вышеуказанный гражданин неоднократно был предупрежден об административной ответственности. В отношении ФИО1 младшим судебным приставом н. А.В. был составлен протокол об административном правонарушении;

- письменными объяснениями свидетеля Я А.Ф. от 26 июля 2023 года, согласно которым, свидетель после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что 26 июля 2023 года она находилась в здании Мещанского районного суда г. Москвы, расположенном по адресу: <...>, в кабинете № 810, стала свидетелем того, как ранее неизвестный ей гражданин, впоследствии оказавшийся ФИО1, осуществлял видеосъемку на камеру личного мобильного телефона без разрешения председателя или лица его замещающего. На ее неоднократные требования и требования СП по ОУПДС прекратить видеосъемку не реагировал. Вышеуказанный гражданин был неоднократно предупрежден об административной ответственности.

- копией правил пребывания посетителей в Мещанском районном суде г. Москвы.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, суд признает их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу, при этом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Оценивая показания допрошенного свидетеля – младшего судебного пристава по ОУПДС Н.А.В. об обстоятельствах совершенного правонарушения, суд считает их логичными, последовательными. Некоторые неточности в показаниях суд считает допустимыми, учитывая давность произошедших событий, избирательное свойство памяти каждого конкретного человека, восприятие им действительности в зависимости от возраста, образования, рода деятельности и внимания. Показания указанного свидетеля детализируют обстоятельства произошедшего, согласуются с другими доказательствами по делу, находят свое отражение в исследованных письменных материалах дела об административном правонарушении и не противоречат им. Суд в полной мере доверяет показаниям данного свидетеля.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности младшего судебного пристава ФИО3 в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им ФИО1 не установлено, при даче объяснений он был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе объяснений. Тот факт, что судебный пристав по ОУПДС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая письменные объяснения свидетеля Я.А.Ф., суд находит их последовательными и непротиворечивыми, свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не имеется оснований не принимать показания свидетеля в качестве доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 6.5 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В силу п. 1, 4 статьи 14 Федерального закона №118 от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 11 данного закона, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 Правил пребывания посетителей в Мещанском районном суде г. Москвы (далее – Правила), утвержденным председателем данного суда, поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Их законные требования по соблюдению установленного порядка обязательны для посетителей.

Согласно п. 4.1 Правил, запрещено производить в зданиях и служебных помещениях суда кино- и фотосъемку, видеозапись, а также трансляцию происходящего в зданиях и служебных помещениях суда по телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (кроме текстовой трансляции в сети "Интернет"), за исключением случаев, когда это разрешено председателем суда, лицом его замещающим, или заместителем председателя суда.

Пунктом 5.1 Правил определено, что в случае нарушения посетителями установленных в суде правил, председатель суда, лицо, его замещающее, заместитель председателя суда, судьи, администратор, работники аппарата, судебный пристав по ОУПДС вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно п. 5.2 Правил, воспрепятствование осуществлению правосудия, неуважение к суду, нарушение общественного порядка в зданиях и служебных помещениях суда, а также неисполнение законных распоряжений судей, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влекут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии с п 5.3 Правил, в случаях выявления фактов нарушения общественного порядка посетителями в зданиях суда они могут быть удалены, задержаны и переданы судебными приставами по ОУПДС в органы внутренних дел с составлением протокола об административных правонарушениях.

На основании п. 5.4 Правил, в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вышеизложенные правила пребывания посетителей в Мещанском районном суде г. Москвы не соблюдал, законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, установлена и полностью доказана.

При назначении ФИО4 административного наказания в соответствии со ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа по указанным реквизитам: Получатель платежа: Получатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 770401001, ОКТМО: 45374000, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК: 004525988, Расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805012243812308562, КБК: 80511601173010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-1224/381/2023, постановление от 10.10.2023 по Ст. 17.3, Ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 Судебный участок № 381 тел.: <***>, +7(495)688-32-47, +7(495)609-90-74.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в канцелярию судебного участка № 381 Красносельского района города Москвы.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Мещанский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Л.Ф. Шестакова