70MS0028-01-2023-003537-20 № 5-827/2023 (3) ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

20 июля 2023 года мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска Кирюхин Н.О., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска,

рассмотрев в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области (в/у <АДРЕС>), проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

установил:

ФИО4 09.07.2023 в 01 час. 00 мин. на ул. Беринга, 13/3 в г. Томске, управляя транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО4, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, свою вину в совершении вмененного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Защитник лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении ФИО5, действующий на основании доверенности, выданной 17.07.2023, сроком на 10 лет, после перерыва в судебное заседание не явился, ранее полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью, совершенного ФИО4 деяния, о чем по его мнению, свидетельствуют незначительные повреждения на транспортных средствах потерпевших.

Потерпевшие <ФИО1>, <ФИО2>, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2, ч. 2 ст. 25.1, 25.5, КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3). Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия. В качестве основания для возбуждения в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении 70 АБ <НОМЕР> от 14.07.2023 указано, что он 09.07.2023 в 01 час. 00 мин. на ул. Беринга, 13/3 в г. Томске, управляя транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют. Замечаний к протоколу нет.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было. Судья считает, что вина ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения, установлена и подтверждается следующими доказательствами: - схемой административного правонарушения от 09.07.2023, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия в районе дома № 13/3 по ул. Беринга в г. Томске, а также расположение транспортного средства потерпевшего в момент ДТП; - рапортом инспектора ДПС, согласно которому 09.07.2023 около 00 час. 58 мин. на ул. Беринга, 13/3 во дворе дома неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем совершил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего скрылся с места ДТП;

- письменными объяснениями <ФИО3> от 09.07.2023, из которых следует, что она 08.07.2023 около 21:00 часов припарковала свой автомобиль «ФИО6», государственный регистрационный знак <НОМЕР> дворе дома по ул. Беринга, д.13/3 и ушла домой. Ночью, когда спала, услышала звук сигнализации своего автомобиля, после чего примерно в 00:45 часов вышла на улицу и увидела повреждения на автомобиле. Было сломано левое зеркало, а также были видны царапины на левом крыле. Соседи были на улице и зафиксировали автомобиль, который совершил ДТП и скрылся - «Шевроле Круз» темного цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате ДТП никто не пострадал;

- письменными объяснениями самого ФИО4 от 14.07.2023, из которых следует, что он 09.07.2023 около 01 час. 00 мин. на ул. Беринга, 13/3 управлял автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Во дворе дома он зеркалом правой стороны задел зеркало другой машины, при этом зеркало его автомобиля сложилась. Открыв окно он поправил свое зеркало, и не обратив внимания на другой автомобиль уехал, подумав, что зеркало другого автомобиля тоже сложилось;

- актами осмотров транспортных средств: автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля «ВАЗ 111930 ФИО6» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, фото-материалами, находящимися на CD-диске и исследованными в судебном заседании, в которых зафиксированы повреждения данных автомобилей: «Шевроле Круз» - повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, правого зеркала заднего вида; «ВАЗ 111930 ФИО6» - повреждения левого зеркала заднего вида, переднего левого крыла, левой передней двери, переднего бампера, характер и локализация которых соответствуют произошедшему дорожно-транспортному происшествию. При этом из имеющихся данных о характере и локализации повреждений автомобилей, сведений о механизме их образования, обстоятельств при которых произошло ДТП, следует, что ФИО4, управляя транспортным средством, «Шевроле Круз», и совершив при этом столкновение с транспортным средством потерпевшего <ФИО1> - «ВАЗ 111930 ФИО6», был осведомлен о данном столкновении; - видеозаписью, содержащейся на представленном в материалы дела CD-диске и исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано, как легковой автомобиль черного цвета совершает столкновение с припаркованным автомобилем темного цвета, в результате чего срабатывает сигнализация на припаркованном автомобиле, после чего автомобиль черного цвета оставляет место ДТП и уезжает;

- карточками учета транспортных средств, согласно которым автомобиль «Шевроле Cruze», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, зарегистрирован на имя <ФИО2>, а «ВАЗ 111930 ФИО6», государственный регистрационный знак <НОМЕР> - на имя <ФИО1>;

- копией сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП. Исследовав вышеуказанные доказательства, судья приходит к выводу о том, что, управляя источником повышенной опасности с должной степенью заботливости и осмотрительности, ФИО4 не мог не заметить факт дорожно-транспортного происшествия. Так, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что после того, как он совершил ДТП, у его автомобиля сложилось зеркало, которое он поправил, открыв окно. Следовательно, факт ДТП для ФИО4 был очевиден, при этом, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение ПДД РФ, место ДТП последний покинул. Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Утверждения о незначительных повреждениях транспортных средств, малозначительном ущербе не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава вменяемого правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, по делу не усматривается. Ссылку на малозначительность совершенного деяния и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, нельзя признать состоятельной. Так, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае, с учетом признаков объективной стороны правонарушения, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, установленные действия ФИО4 не могут быть признаны малозначительными. При этом отсутствие причинения вреда жизни и здоровью, несообщение потерпевшим о размере ущерба в результате допущенного нарушения, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства и характер совершения административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, роль ФИО4 в его совершении, его личность, условия жизни его семьи, судья считает, что для достижения, установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, ФИО4 следует назначить административное наказание в виде административного ареста. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки с содержанием в СПСЛААП при УМВД России по Томской области. Срок наказания исчислять с 09 часов 00 мин. 20 июля 2023 года. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья Н.О. Кирюхин