Решение по уголовному делу
Дело № 1-24/2025 УИД 45MS0015-01-2025-001786-23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Лебяжье Курганской области 25 июня 2025 г.
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области Булгаковой М.В., с участием: государственного обвинителя Петрова Д.А., подсудимого ФИО7,
защитника - адвоката <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, при секретаре Прокопьевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО7, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, военнообязанного, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
2 апреля 2025 г. ФИО7 в период с 08 час. 59 мин. до 11 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиям никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил телефон марки Redmi А3х (Рэдми А3икс), стоимостью 4 716 руб. 48 коп., принадлежащий <ФИО2> После чего скрылся с места совершения преступления с тайно похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 4 716 руб. 48 коп. В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 2 апреля 2025 г. распивал спиртные напитки дома у <ФИО2> Также дома была <ФИО3> Когда уходил домой, забрал с собой телефон, принадлежащий <ФИО2>, который лежал в свободном доступе на столе. Полагает, что состояние опьянения повлияло на его действия. Кроме признательных показаний вина ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для исключения которых из числа допустимых не имеется. Показаниями потерпевшей <ФИО2> в суде, которая пояснила, что 2 апреля 2025 г. распивала спиртные напитки совместно с ФИО7 и <ФИО3> После того, как <ФИО3> ушла, ФИО7 остался у нее дома, она же легла спать. После того, как проснулась, обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона, который лежал на столе в зале. В настоящее время они с ФИО7 помирились, она простила ФИО7 и не желает привлекать его к уголовной ответственности, в связи с чем просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Показаниями свидетеля <ФИО3> в ходе предварительного расследования, согласно которым 2 апреля 2025 г. она и ее знакомые <ФИО2> и ФИО7 распивали спиртные напитки дома у <ФИО2> Когда она уходила домой, у <ФИО2> дома оставался ФИО7 Через некоторое время позвонила <ФИО2> и спросила, брала ли она телефон. Она ответила, что ничего не брала. Позднее от <ФИО2> она узнала, что ФИО7 похитил ее сотовый телефон (л.д. 58-59). Показаниями свидетеля <ФИО4> в ходе предварительного расследования, согласно которым 2 апреля 2025 г. она решила сходить к <ФИО2> Когда подходила к дому, то встретила ФИО7, который находился в состоянии опьянения. Когда пришла в квартиру к <ФИО2>, последняя рассказала, что у нее украли сотовый телефон, в связи с чем она обратилась в полицию. Через несколько дней от <ФИО2> она узнала, что сотовый телефон украл ФИО7 (л.д. 60-61). Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП «Лебяжьевское» от 2 апреля 2025 г., согласно которого 2 апреля 2025 г. <ФИО2> сообщила, что у нее украли сенсорный сотовый телефон и денежные средства (л.д. 4). Заявлением <ФИО2> о привлечении ФИО7 к ответственности, который путем свободного доступа совершил тайное хищение принадлежащего ей имущества - сотового телефона. Обращение зарегистрировано в КУСП ОП «Лебяжьевское» МО МВД России «Макушинский» УМВД РФ по Курганской области № 638 от 3 апреля 2025 г. (л.д. 5). Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 2 апреля 2025 г. с участием заявителя <ФИО2> осмотрена квартира по адресу: <АДРЕС>, изъята коробка с документами на сотовый телефон Redmi А3х (Рэдми А3икс) (л.д. 11-19). Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 2 апреля 2025 г. с участием хозяина дома ФИО7 осмотрен дом по адресу: <АДРЕС>, изъят сотовый телефон модели Redmi А3х (Рэдми А3икс) в синем чехле (л.д. 20-26). Заключением эксперта ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России № 1063/8-5 от 10 апреля 2025 г., согласно которого стоимость телефона маркиRedmi А3х (Рэдми А3икс) по состоянию цен на 2 апреля 2025 г. составляет 4 716 руб. 48 коп. (л.д. 63-76). Иные, исследованные входе судебного разбирательства материалы дела, не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого ФИО7 Оценив приведенныеисследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления. У суда не вызываетсомнений достоверность приведенных исследованных письменных материалов уголовного дела, показаний потерпевшей и свидетелей, которые существенных разногласий по значимым обстоятельствам дела не имеют. Оснований для оговора подсудимогопотерпевшей и свидетелями не установлено, никто из них не указывал на наличие неприязненных отношений. Показания ФИО7 суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются и соотносятся с приведенной совокупностью доказательств. Исходя из изложенного,суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. <ФИО5> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением, пояснив, что ФИО7 загладил причиненный вред, принеся ей свои извинения, которых она полагает достаточными для заглаживания вреда, в связи с чем не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности. Подсудимый ФИО7 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, ему понятны и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим. <ФИО6> полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. Государственный обвинительПетров Д.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, заслушав мненияучастников судебного разбирательства, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон. В соответствии с положениямист. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, чтоФИО7 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется отрицательно, причиненный потерпевшей в результате преступления вред возмещен им в полном объеме, подсудимый принес потерпевшей свои извинения, что подтверждается пояснениями потерпевшей в суде и ее заявлением, т.е. подсудимый примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный вред, потерпевшая таким возмещением удовлетворена и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела. Принимая во внимание указанныеобстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, отношение подсудимого к содеянному, полностью признавшему вину, раскаявшегося в содеянном, а также данные о личности ФИО7, суд находит возможным освободить егоот уголовной ответственности по настоящему делу в связи с примирением с потерпевшей. Судьба вещественных доказательств должнабыть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.Вещественные доказательства сотовый телефон Redmi А3х (Рэдми А3икс), коробку с документами на сотовый телефон Redmi А3х (Рэдми А3икс) следует считать возвращенными по принадлежности. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату <ФИО1> участвовавшему в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО7 по назначению в размере 5 968 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ФИО7 Оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает. На основании изложенного ируководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. Вещественные доказательства сотовый телефон Redmi А3х (Рэдми А3икс), коробку с документами на сотовый телефон Redmi А3х (Рэдми А3икс) считать возвращенными по принадлежности. Взыскать сФИО7 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 5 968 руб. 50 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО1> участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению. Меру процессуального пресеченияЕфимову Э.А. в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а после вступления - отменить. Постановление может быть обжалованов апелляционном порядке в Лебяжьевский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области, а осужденным - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае апелляционного обжалованияпостановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Председательствующий М.В. Булгакова