Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело №3-106/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 апреля 2025 года г. Магнитогорск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Пальцова Э.В. изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении А.Б.Р.1 по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ИП А.Б.Р.2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 47 Конституции РФ устанавливается, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Согласно разъяснений абзаца 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, нарушение ИП А.Б.Р.2 требований к антитеррористической защищенности объектов выразилось в бездействии. Таким образом, местом совершения вменяемого ИП А.Б.Р.2 административного правонарушения является адрес его места жительства. Как видно из материалов дела, местом жительства А.Б.Р.2 является адрес: <АДРЕС>, т.е. на территории судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении в отношении А.Б.Р.2 по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ направлены на судебный участок №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

В силу ч.1 ст.47 Конституция РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. С учетом изложенного, суд находит правильным передать дело об административном правонарушении в отношении ИП А.Б.Р.2 мировому судье судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Руководствуясь ст.ст.29.4, 29.5 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении в отношении А.Б.Р.1 по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, передать мировому судье судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по месту жительства А.Б.Р.2, как ошибочно направленное мировому судье судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области. Определение самостоятельномуобжалованию не подлежит, возражения относительно настоящего определения могут быть включены в жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>