УИ 46MS0048-01-2023-002059-17 Дело <НОМЕР> / 2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа гор. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки ст. Лянгасово <АДРЕС> области, зарегистрированной по месту жительства по адресу <АДРЕС> область, гор. Курчатов, ул. <АДРЕС>, д. 19, корп. Б, кв. 27, паспорт РФ серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан отделением УФМС России по <АДРЕС> области в Курчатовском районе, работающей, ранее подвергавшейся административному наказанию за правонарушение в области дорожного движения,

установил :

<ДАТА3> примерно в 23 час. 35 мин. в Областном бюджетном учреждении здравоохранения «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 <ФИО2>, будучи водителем транспортного средства РЕНО Сандеро <НОМЕР>, и имеющая признаки опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Извещенная надлежащим образом судом о дате, времени и месте рассмотрения протокола в судебном заседании, <ФИО2> в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила. Ходатайств от нее об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», считает ее извещенной надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвующий в деле по ходатайству <ФИО2>, - по доверенности <ФИО3> вину <ФИО2> в совершении вменяемого ей административного правонарушения не признал. В своих пояснениях суду указал, что в процессуальных документах, составленных в отношении <ФИО2>, а именно в административном протоколе, Акте освидетельствования ее на состояние опьянения, протоколе о направлении ее на медосвидетельствование на состояние опьянения в нарушение положений ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ и приложения <НОМЕР> к приказу МВД РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, место рождения <ФИО2> указано как <АДРЕС> область, однако фактическим местом рождения <ФИО2> является ст. Лянгасово <АДРЕС> области. Кроме того, как следует из содержания протокола об отстранении ее от управления транспортным средством, <ФИО2> была отстранена в 22 час. 00 мин. с применением видеозаписи. Однако она фактически не отстранялась от управления транспортным средством с применением видеозаписи в указанное время, так как в отношении нее еще не применялись никакие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с использованием видеозаписи. Таким образом, в протоколе об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством время отстранения указано неверно.

Так как <ФИО2> отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то Акт освидетельствования на состояние опьянения не должен был составляться согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Кроме того, в материалах дела отсутствует составленный в соответствии с требованиями закона протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместо данного протокола к материалам дела приобщена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащая нечитаемый текст. Приобщенная к материалам дела видеозапись, которая велась при применении мер производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, не позволяет без сомнения идентифицировать процессуальные документы относительно полноты и правильности фиксирования в них содержания и результатов проводимого процессуального действия. Мера обеспечения в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на видеозаписи в полном объеме не зафиксирована. Из вышеуказанного следует, что протокол об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, Акт освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения и копия протокола о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены с нарушением закона и в связи с чем согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

В административном протоколе не указано фактическое место рождения <ФИО2>, таким образом, данный административный протокол не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись <ФИО2> о разъяснении ей прав и обязанностей. Из чего следует, что данный административный протокол получен с нарушениями требований закона и согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не является допустимым доказательством по делу. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, в деле об административном правонарушении отсутствует доказательства, которые указывали бы на наличие в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опросив свидетеля, исследовав материалы административного дела в совокупности, суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и виновность <ФИО2> в его совершении.

Это подтверждается протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА7>, с изложением в нем обстоятельств выявленного правонарушения, с которым <ФИО2> была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее собственноручные объяснения и подписи в данном протоколе (л.д.2), протоколом об отстранении ее от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, в связи с наличием признаков нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), с отметкой в нем, что <ФИО2> от подписи отказалась (л.д.3), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложенного пройти с использованием технического средства измерения Алкотест Юпитер, составленным с применением видеозаписи, из которого следует, что данный вид исследования не проводился в связи с отказом от него <ФИО2> и, что она отказалась от подписи в данном акте (л.д.4), копией протокола о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что она согласна пройти медицинское освидетельствование, однако от подписи в нем отказалась (л.д.5), Актом медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором указано, что <ФИО2> произвела фальсификацию выдоха и далее врачом выдано заключение, что <ФИО2> от медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 6), а также другими исследованными судом доказательствами по делу, которые суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Как пояснил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО4>, <ДАТА7> примерно в 22 час. 00 мин. был остановлен автомобиль РЕНО Сандеро Степвей гос.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, у которой присутствовали признаки опьянения. Он разъяснил ей права, после чего она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась. После чего <ФИО2> была направлена на медосвидетельствование на состояние опьянения. После того, как <ФИО2> проехала в медучреждение, она сфальсифицировала выдох в прибор, тем самым отказалась от медосвидетельствования, после чего на нее был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором она расписалась и ей были вручены все копии материалов. Какое-либо физическое или психологическое давление на <ФИО2> он не оказывал. По результатам медосвидетельствования на состояние опьянения, ему был выдан Акт медосвидетельствования <ФИО2>, на основании которого в отношении нее был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оригинал протокола о направлении <ФИО2> на медосвидетельствование на состояние опьянения был оставлен в медучреждении.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательств в совокупности, которые суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что факт того, что <ФИО2> являлась водителем транспортного средства до того момента, как автомобиль под ее управлением был остановлен сотрудниками ДПС, нашел свое подтверждение в судебном заседании. В этой связи на основании положений ст. 2.3.2 ПДД РФ она, у которой инспектором ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения, обязана была по требованию уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) проходить освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. На основании ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность по ней наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО2> находилась в состоянии опьянения, явилось выявление у нее признаков опьянения, о чем инспектор отметил в протоколе об отстранении ее от управления транспортным средством, что согласуется с требованиями пункта 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1882 (далее - Правила).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО2> были составлены с применением видеозаписи, что свидетельствует об объективности данных процессуальных действий, и соответствует положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти <ФИО2> должностным лицом ГИБДД с использованием технического средства измерения, что согласуется с положениями п. 3 Правил.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный вид исследования не проводился в связи с отказом <ФИО2> от его прохождения.

Таким образом, при наличии у <ФИО2> признаков опьянения, о чем было указано инспектором в протоколе об отстранении ее от управления транспортным средством и в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в связи с отказом ее от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, которым она управляла, <ФИО2> инспектором ДПС обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что согласуется с пп. «а» п. 8 Правил.

Основание для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» было отмечено инспектором ДПС в протоколе о направлении <ФИО2> на медосвидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в учреждении она согласилась, однако отказалась подтвердить свое согласие своей подписью в данном протоколе, на что было указано инспектором ДПС.

В этой связи каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении <ФИО2>, а также ставящих под сомнение соблюдение порядка проведения ее освидетельствования и последующего направления ее на медосвидетельствование на состояние опьянения, суд не усматривает.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, в рамках проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ей было предложено произвести выдох в техническое средство измерения, однако, как указано в вышеуказанном Акте, <ФИО2> произвела фальсификацию выдоха, после чего в данном Акте врач-нарколог зафиксировал, что <ФИО2> отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6).

Кроме того, в Акте медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения врач-нарколог указал, что «…плюет в трубочку, затыкает трубочку языком, прерывает выдох, выдыхает через нос, отказывается проходить медицинское освидетельствование даже после неоднократного объяснения и разъяснения последствий данного решения, фальсификация выдоха» (л.д.6). Не доверять выводам врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения, суд не находит.

С учетом вышеизложенных исследованных доказательств водитель <ФИО2> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу, что в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Объективных обстоятельств, препятствующих <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке, суду не представлено и в суде не установлено.

Обсуждая вопрос об обоснованности составления административного протокола в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд исходит из того, что Приказом Минздрава России от <ДАТА10> N 933-н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА11> N 41390), утвержден новый порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - новый Порядок). Согласно п. 4 нового Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Основания проведения медицинского освидетельствования для водителей, указаны в п. 5 нового Порядка. В соответствии с п. 14 нового Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Согласно пп. 3 п. 19 нового Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения, последняя при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения произвела фальсификацию выдоха в техническое средство измерения количества алкоголя в выдыхаемом изо рта воздухе, что и было зафиксировано врачом-наркологом в данном Акте.

Таким образом, врач-нарколог обоснованно вынес заключение, указав его в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения о том, что <ФИО2> отказалась от прохождения медосвидетельствования, что согласуется с положениями пп. 3 п. 19 нового Порядка.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при проведении процедуры ее медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника <ФИО5> о допущенных по его мнению нарушениях при составлении процессуальных документов в отношении <ФИО2>, суд не может признать в качестве обстоятельств, исключающих возможность привлечения <ФИО2> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Перечень обстоятельств, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислен в ст. 26.1 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При составлении процессуальных документов, связанных с фиксацией применяемых к <ФИО2> мер производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, сведения о применении которой были внесены инспектором в процессуальные документы.

Суд не находит каким-либо существенным недостатком отсутствие в административном протоколе и иных процессуальных документах точного места рождения <ФИО2>, поскольку в водительском удостоверении, которое использовалось инспектором при составлении процессуальных документов, указано место рождения <ФИО2> как <АДРЕС> область.

Такие же данные содержатся и в карточке операций с ВУ <ФИО2>, находящейся в ГИБДД <АДРЕС> области (л.д.10). При этом суд отмечает, что при ознакомлении с составленными в отношении нее административным протоколом, где было указано место рождения <ФИО2> как <АДРЕС> область, без конкретного населенного пункта, <ФИО2> не сделала по этому поводу какого-либо замечания, таким образом, она понимала, что данный документ составляются именно в отношении нее, и при этом у нее отсутствуют возражения относительно сокращенного указания места ее рождения.

Отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении подписи <ФИО2> в графе о разъяснении ей ее процессуальных прав и обязанностей, не свидетельствует о признании данного протокола недопустимы доказательством о делу, и расценивает судом как техническая ошибка, поскольку на видеозаписи, которая велась при применении к <ФИО2> мер производства по делу об административном правонарушении усматривается, что инспектором ДПС ей были фактически разъяснены ее права и обязанности.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Суд считает, что в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по существу, несущественные недостатки административного протокола, о которых заявлялось стороной защиты, были восполнены и устранены.

Суд также не может согласиться с доводами защиты о том, что в протоколе об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством неверно указано время отстранения, поскольку исходя из хронологии составления процессуальных документов в отношении <ФИО2> и указанных в них сведений суд не усматривает в них каких-либо несоответствий в указании времени их составления. В частности, время составления протокола об отстранении <ФИО2>от управления транспортным средством указано как <ДАТА7> в 22 час. 10 мин.», а время управления транспортным средством указано как <ДАТА7> в 22 час. 00 мин». (л.д.1).

В связи с этим, суд при решении вопроса о наличии в действиях <ФИО2> состава вменяемого административного правонарушении и соблюдении ее процессуальных прав, не находит правовых оснований не доверять информации, содержащейся в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, а также сведениям, полученным при опросе в суде инспектора ДПС, в силу его должностных обязанностей и наличия подписки, согласно которой инспектор ДПС был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Суд полагает, что показания опрошенного свидетеля логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельства произошедшего и частных деталей события административного правонарушения с представленными по делу письменными доказательствами. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из содержания процессуальных документов, составленных в отношении <ФИО2>, инспектором ДПС в соответствующих местах указано, что <ФИО2> от подписи отказалась (л.д.3,4,5).

Доводы защиты об отсутствии в материалах дела оригинала протокола о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО2>, что, по мнению защиты является нарушением, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 5 Приказа Минздрава России от <ДАТА10> N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Таким образом, оригинал указанного протокола передается врачу, проводившему медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения, и остается у него.

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами защиты о том, что вышеуказанные процессуальные документы были получены с нарушением закона, и допущено нарушение прав <ФИО2>, поскольку совокупность исследованных доказательств совместно с прилагаемым к материалам дела видеозаписям на CD-диске является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>

Суд полагает, что при получении доказательств по настоящему делу каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку и признание недопустимыми доказательствами, вопреки доводам защиты, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Совокупность доводов защиты при установленных судом фактических обстоятельствах дела, по мнению суда, являются выбранной своеобразной тактикой защиты в целях помочь <ФИО2> избежать ответственности за совершенное ею правонарушение, тщательно используя для этого доступные законом способы, поэтому все перечисленные стороной защиты доводы судом не принимаются в качестве обстоятельств, исключающих возможность привлечения <ФИО2> к административной ответственности в установленном законом порядке.

Таким образом, вопреки доводам защиты, суд не усматривает существенных нарушений, влекущих невозможность привлечения <ФИО2> к административной ответственности, либо указывающих на нарушение прав <ФИО2> при привлечении ее к административной ответственности.

Суд полагает, что представленные суду и исследованные им процессуальные документы не содержат каких-либо сведений, которые лишали бы их доказательственной силы по настоящему делу, и повлияли бы на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Такой вывод суда о виновности <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основывается на совокупности согласующихся между собой доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, при этом нарушений требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд не находит. Суд считает, что принцип презумпции невиновности <ФИО2> при рассмотрении настоящего дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в ее пользу, не усматривается.

При назначении административного наказания суд учитывает ст. 4.1 КоАП РФ. Смягчающих обстоятельств, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а также обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

Учитывая положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности <ФИО2>, ранее подвергавшейся административному наказанию за правонарушение в области дорожного движения, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил :

<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год и 08 (восемь) месяцев.

Реквизиты по уплате административного штрафа: Получатель УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России Курчатовский) л/с <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 38708000, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, р/с <***> в Отделение <АДРЕС> город <АДРЕС>, УИН 18810446230150001504.

Разъяснить ей, что неуплата назначенного административного штрафа в срок, указанный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также разъяснить ей, что течение срока лишения права управления транспортными средствами осуществляется в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ.

Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский».

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>